6,103 matches
-
2010 a ordonanței criticate. Având în vedere aceleași rațiuni referitoare la vicii extrinseci de constituționalitate, autorul excepției susține că și Legea nr. 92/2010 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2010 este neconstituțională. În sfârșit, în ce privește criticile intrinseci, autorul excepției arată că acestea vizează dispozițiile art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2010 , care modifică prevederile art. 1 lit. a) din Legea nr. 143/2000 în sensul că tabelele, ce fac parte din
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
criticat, prin Legea nr. 92/2010 , puterea legiuitoare achiesând astfel la soluțiile legislative propuse de Guvern. Așa fiind, nu se poate susține că au fost încălcate prevederile constituționale ale art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, Guvernul arată că nici acestea nu pot fi primite, deoarece, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat în mod constant că interdicția de a emite ordonanțe în domeniul legilor organice privește exclusiv ordonanțele adoptate în temeiul unei legi de abilitare
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
persoane, în special a tinerilor. În plus, Curtea Constituțională a statuat că interdicția reglementării de către Guvern în domeniul legii organice privește numai ordonanțele Guvernului adoptate în baza unei legi de abilitare, aceasta decurgând direct din textul constituțional. Referitor la aspectele intrinseci ce vizează art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2010 , Avocatul Poporului arată că dispozițiile potrivit cărora tabelele-anexă ce conțin lista cu substanțele și plantele periculoase pot fi modificate prin hotărâre a Guvernului, la propunerea
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 348 din 26 mai 2010. Însă, ținând seama de criticile formulate de autor, acestea fiind deopotrivă extrinseci și intrinseci, Curtea constată că obiectul excepției îl constituie art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și pentru
DECIZIE nr. 1.577 din 7 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi pentru completarea Legii nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, referitoare la posibilitatea modificării tabelelor prin hotărâre a Guvernului, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 6/2010 , aprobată prin Legea nr. 92/2010 , în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238208_a_239537]
-
6.191 din 15 noiembrie 2011 și constituie obiectul Dosarului nr. 1.331A/2011. Autorii obiecției de neconstituționalitate consideră că actul normativ supus analizei Curții Constituționale este lovit atât de vicii de constituționalitate extrinsecă, cât și de vicii de constituționalitate intrinsecă, ce rezultă din chiar conținutul reglementării. I. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, autorii obiecției susțin, în esență, că Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
nu se regăsesc în forma adoptată de către Senat. În sprijinul celor arătate sunt invocate cele reținute de Curtea Constituțională prin deciziile nr. 1.093/2008 , nr. 710/2009 și nr. 472/2008 cu privire la principiul bicameralismului. II. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate intrinsecă adusă dispozițiilor Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, autorii obiecției arată că, prin neacordarea
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
însă nu introduc nici deosebiri majore de conținut juridic față de forma adoptată de Senat și nici o configurație deosebită a noilor texte de lege. În plus, competența decizională în materie aparține Camerei Deputaților, și nu Senatului. Cât privește critica de neconstituționalitate intrinsecă a legii analizate, președintele Senatului arată că "înghețarea" salariilor și pensiilor pentru anul 2012 la nivelul celor din anul 2011 nu poate fi considerată o încălcare a dreptului la un nivel de trai decent, în condițiile în care limitele acestor
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
aceste tipuri de măsuri constituie și obiectul ordonanței de urgență aprobate și al celei modificate implicit, fiind doar adaptate, prin legea criticată, la condițiile de criză economică și financiară care se prefigurează pentru anul 2012. Cât privește critica de neconstituționalitate intrinsecă, raportată la dispozițiile art. 47 din Constituție, arată că jurisprudența în materie a Curții Constituționale constituie un argument suficient pentru respingerea ca neîntemeiată a acesteia. De altfel, consideră că, în condițiile actuale ale crizei economice și financiare, niciun legiuitor nu
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
nr. 710/2009 și Decizia nr. 472/2008 , dezbaterea realizată de Camera Deputaților s-a referit la conținutul și forma inițiativei legislative adoptate de Senat și s-a raportat la materia avută în vedere de inițiator. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate intrinsecă raportată la art. 53 din Constituție, invocând cele statuate de Curtea Constituțională prin deciziile nr. 872/2010 și nr. 874/2010, arată că legea criticată întrunește condițiile stabilite de textul constituțional invocat. Astfel, restrângerea exercițiului unor drepturi se face prin
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
deosebită, de vreme ce legea aprobată păstrează dispozițiile articolului unic din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2011, completând conținutul acestei ordonanțe cu un nou articol, care cuprinde o serie de reglementări cu un obiect asemănător. II. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate intrinsecă aduse Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, Curtea reține următoarele: Referitor la critica de
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
că demnitatea umană, așa cum este aceasta consacrată de Constituție, nu este și nu trebuie interpretată ca instituind un tratament preferențial pentru anumite categorii de persoane, indiferent de contribuțiile, calitățile ori aportul acestora în societate. Prin urmare, demnitatea este o valoare intrinsecă a ființei umane, având aceleași valențe pentru oricare dintre indivizi. De aceea, recunoștința ori respectul ce se cuvin anumitor persoane, pentru aportul lor deosebit la dezvoltarea societății, nu trebuie raportate la conținutul art. 1 alin. (3) din Constituție, izvorul acestora
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
ale elementelor acoperite desemnate. Opțiunile vândute nu pot fi desemnate ca instrumente de acoperire. (2) În general, un instrument derivat este desemnat drept instrument de acoperire în întregul său. Singurele excepții permise sunt: ... a) în cazul unei opțiuni, separarea valorii intrinseci de valoarea timp și desemnarea doar a valorii intrinseci drept instrument de acoperire; ... b) în cazul contractelor de schimb la termen (forward), separarea elementului de dobândă de cel privind cursul de schimb la vedere. ... (3) O proporție a unui instrument
ORDIN nr. 27 din 27 decembrie 2011 (*actualizat*) pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237755_a_239084]
-
desemnate ca instrumente de acoperire. (2) În general, un instrument derivat este desemnat drept instrument de acoperire în întregul său. Singurele excepții permise sunt: ... a) în cazul unei opțiuni, separarea valorii intrinseci de valoarea timp și desemnarea doar a valorii intrinseci drept instrument de acoperire; ... b) în cazul contractelor de schimb la termen (forward), separarea elementului de dobândă de cel privind cursul de schimb la vedere. ... (3) O proporție a unui instrument derivat (cum ar fi 50% din valoarea noțională a
ORDIN nr. 27 din 27 decembrie 2011 (*actualizat*) pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237755_a_239084]
-
în domeniul proprietății, domeniu ce aparține legii organice, motiv pentru care adoptarea lor prin ordonanță de urgență încalcă prevederile constituționale ale art. 115 alin. (1) și (6), și ale art. 73 alin. (1) și (3) lit. m). Referitor la neconstituționalitatea intrinsecă a dispozițiilor art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2010 , se susține că suspendarea emiterii titlurilor de plată prevăzute în titlul VII din Legea nr. 247/2005 pentru o perioadă de 2 ani de la data intrării în
DECIZIE nr. 1.242 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238053_a_239382]
-
unor bunuri în proprietate publică. Pentru aceste motive nu poate fi reținută încălcarea prin textele criticate a dispozițiilor constituționale ale art. 115 alin. (1) și (6), art. 73 alin. (1) și (3) lit. m). II. Cu privire la critica ce vizează neconstituționalitatea intrinsecă a dispozițiilor art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2010 , Curtea reține că potrivit acestora emiterea titlurilor de plată prevăzute în titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele
DECIZIE nr. 1.242 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238053_a_239382]
-
nr. 47/1992 , în cazul adoptării legilor în procedură de urgență, în care autoritățile îndreptățite își pot exercita dreptul de a sesiza Curtea Constituțională în vederea exercitării controlului de constituționalitate a priori. De asemenea, se susține că din punct de vedere intrinsec dispozițiile Legii nr. 119/2010 contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 44 cu privire la dreptul de proprietate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a
DECIZIE nr. 1.381 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. h) şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236832_a_238161]
-
anexă nr. 4, punctul 3 și subpunctul 5.2 vor avea următorul cuprins: "3. Legarea la pământ a vehiculului/detectarea supraîncărcării Brațul articulat de încărcare trebuie să fie prevăzut cu o unitate de control și detectare a supraîncărcării în protecție intrinseca, care, atunci când este conectată la vehicul, trebuie să dea un semnal de permisiune pentru a permite încărcarea atât timp cât senzorii de supraîncărcare nu detectează nivelul maxim admisibil. 3.1. Vehiculul trebuie să fie conectat la unitatea de control de pe brațul articulat
HOTĂRÂRE nr. 893 din 4 august 2005 pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 568/2001 privind stabilirea cerinţelor tehnice pentru limitarea emisiilor de compuşi organici volatili rezultaţi din depozitarea, încărcarea, descărcarea şi distribuţia benzinei la terminale şi la staţiile de benzina. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170419_a_171748]
-
mobil conectat la unitatea de control montată pe brațul articulat. 3.2. Detectorii de nivel maxim de pe vehicul trebuie să fie senzori termistor bifilari, senzori optici bifilari, senzori optici multifilari (5 fire) sau un echivalent compatibil, care să asigure protecția intrinseca a sistemului. Termistorii trebuie să aibă un coeficient de temperatură negativ. 3.3. Unitatea de control amplasată pe brațul articulat trebuie să fie compatibilă atât cu sistemul bifilar, cât și cu sistemul multifilar (5 fire) al autovehiculului. 3.4. Vehiculul
HOTĂRÂRE nr. 893 din 4 august 2005 pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 568/2001 privind stabilirea cerinţelor tehnice pentru limitarea emisiilor de compuşi organici volatili rezultaţi din depozitarea, încărcarea, descărcarea şi distribuţia benzinei la terminale şi la staţiile de benzina. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170419_a_171748]
-
alin. (3) și ale art. 75 alin. (4) din Constituție, întrucât adoptarea unei atari prevederi legale nu era de competența decizională a Camerei Deputaților, ci trebuia adoptată în ședința comună a celor două Camere. II. În ceea ce privește criticile referitoare la neconstituționalitatea intrinsecă a Legii privind sistemul unitar de pensii publice, se arată următoarele aspecte: 2.1. La momentul adoptării acestei legi erau în vigoare o serie de acte cu conținut normativ similar, astfel că edictarea noii reglementări apare ca inutilă, cu atât
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
prin Decizia nr. 873/2010 și Decizia nr. 871/2010 . De asemenea, arată că art. 146 din Constituție nu prevede printre atribuțiile Curții Constituționale verificarea conformității legii criticate cu vreun regulament al vreunei Camere a Parlamentului. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă referitoare la transformarea pensiilor speciale în pensii în sistemul public, invocă cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 873/2010 și Decizia nr. 871/2010 . În plus față de considerentele deciziilor citate, arată că justificarea adoptării Legii privind sistemul unitar
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
atare susținere este neîntemeiată, întrucât modificările aduse legii de Camera Deputaților, față de forma adoptată de Senat, nu sunt de natură a imprima deosebiri majore de conținut juridic sau o configurație semnificativ diferită a actului normativ adoptat. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate intrinsecă a Legii privind sistemul unitar de pensii publice, referitor la argumentele invocate în legătură cu desființarea pensiilor speciale, se arată că această problemă a fost deja soluționată de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 873/2010 cu ocazia controlului a priori de constituționalitate
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
dispozițiile Legii privind sistemul unitar de pensii publice. Din motivarea obiecției de neconstituționalitate Curtea constată că aceasta vizează atât o critică de neconstituționalitate extrinsecă privind legea în ansamblul său, sub aspectul procedurii de adoptare, cât și o critică de neconstituționalitate intrinsecă, ce privește, în special, prevederile art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) și pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) și (2), precum și ale art. 196 lit.
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
respectiv 33 de senatori. Examinând obiecția de neconstituționalitate, Curtea urmează a se pronunța, pe de o parte, asupra unor aspecte de ordin procedural ce se constituie în critici de neconstituționalitate extrinsecă, iar, pe de altă parte, asupra criticilor de neconstituționalitate intrinsecă a legii supuse controlului. I. În privința criticilor de neconstituționalitate extrinsecă, instanța constituțională reține următoarele: 1.1. Pentru a analiza pretinsa încălcare a prevederilor art. 67 și art. 76 alin. (1) din Constituție, Curtea urmează să facă aplicarea strictă a jurisprudenței
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
votului final erau efectiv doar 80 de deputați prezenți în sală, Curtea reține că, în accepțiunea art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție, nu este competentă să controleze fapte materializate în acțiuni sau inacțiuni, ci numai conformitatea extrinsecă și intrinsecă a actului normativ adoptat cu Constituția. În fine, Curtea constată că dovezile depuse în susținerea obiecției de neconstituționalitate, și anume cele 6 imagini aflate pe suport electronic, nu sunt concludente pentru dovedirea motivelor de neconstituționalitate, întrucât aceste imagini nu cuprind
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
în domeniul pensiilor. În aceste condiții, Curtea constată că legea de față nu are caracter novator și nu aduce nicio modificare sau un element nou în raport cu cadrul legal consacrat odată cu apariția Legii nr. 119/2010 . II. Cu privire la problemele de constituționalitate intrinsecă, Curtea constată următoarele: 2.1. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia apariția Legii privind sistemul unitar de pensii publice nu este justificată, întrucât schimbările legislative ar fi putut avea loc prin simpla modificare a legislației existente, precum și critica potrivit căreia
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]