KorAP: Find »[drukola/base=reclamantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...206 207 208 ...295 >

7,357 matches

Corola-website/Law/233446_a_234775

post de radio deținut.» 6. În ceea ce privește pct. 14 din metodologia atașată la cererea de arbitraj, completul arbitral înțelege să îl înlăture pe motiv că «ar fi rămas fără obiect, ca urmare a modificărilor aduse pct. 4 din metodologia propusă de reclamante, prin renunțarea la utilizarea criteriului ponderii progresive, în trepte». Prin pct. 14 din propunerea de metodologie făcută de CREDIDAM și UPFR se pune în aplicare art. 37 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, care

DECIZIE nr. 216 din 24 iunie 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/233446_a_234775]
Corola-website/Law/234351_a_235680

și în versiunea inițială a legii, la art. 130. 32. Legea nr. 64/1995 a fost abrogată prin Legea nr. 85/2006 din 20 iulie 2006. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 33. Societatea reclamantă s-a plâns în principal de modul în care instanțele interne au stabilit taxa judiciară de timbru în procedura deschisă de aceasta împotriva societății A., de durata acestei proceduri și de respingerea capetelor sale de cerere îndreptate împotriva societății A

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 35. Guvernul a susținut că instanțele interne au examinat în fond capetele de cerere ale reclamantei și că faptul că reclamanta nu a fost satisfăcută de rezultatul procedurii nu constituie o încălcare a dreptului de acces la instanță. 36. Guvernul a subliniat că societatea reclamantă nu a contestat niciodată cuantumul taxei judiciare de timbru și că

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 35. Guvernul a susținut că instanțele interne au examinat în fond capetele de cerere ale reclamantei și că faptul că reclamanta nu a fost satisfăcută de rezultatul procedurii nu constituie o încălcare a dreptului de acces la instanță. 36. Guvernul a subliniat că societatea reclamantă nu a contestat niciodată cuantumul taxei judiciare de timbru și că impunerea unor asemenea taxe reprezenta

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
că instanțele interne au examinat în fond capetele de cerere ale reclamantei și că faptul că reclamanta nu a fost satisfăcută de rezultatul procedurii nu constituie o încălcare a dreptului de acces la instanță. 36. Guvernul a subliniat că societatea reclamantă nu a contestat niciodată cuantumul taxei judiciare de timbru și că impunerea unor asemenea taxe reprezenta o limitare acceptată a dreptului de acces la instanță. 37. În continuare, Guvernul a susținut că acțiunea de restituire a datoriei avea un caracter

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
a datoriei avea un caracter complex și că, în afară de singura eroare administrativă făcută de curtea de apel, care a amânat trimiterea recursului la Înalta Curte, autoritățile nu au avut perioade lungi de inactivitate. De asemenea, Guvernul a considerat că societatea reclamantă a solicitat mai multe amânări pe parcursul procedurii; în special, acesta a susținut că societatea avea cunoștință de mult timp de faptul că recursul nu fusese trimis în fața Înaltei Curți, dar, din rea-credință, a preferat să aștepte 8 ani până să

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
amânări pe parcursul procedurii; în special, acesta a susținut că societatea avea cunoștință de mult timp de faptul că recursul nu fusese trimis în fața Înaltei Curți, dar, din rea-credință, a preferat să aștepte 8 ani până să solicite continuarea procedurii. 38. Reclamanta a susținut că faptul că instanța nu a informat cu privire la deschiderea procedurii de lichidare a echivalat cu lipsa accesului la instanță al societății reclamante. 39. Aceasta a susținut că taxa judiciară de timbru calculată de instanță, în valoare de 270

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
Curți, dar, din rea-credință, a preferat să aștepte 8 ani până să solicite continuarea procedurii. 38. Reclamanta a susținut că faptul că instanța nu a informat cu privire la deschiderea procedurii de lichidare a echivalat cu lipsa accesului la instanță al societății reclamante. 39. Aceasta a susținut că taxa judiciară de timbru calculată de instanță, în valoare de 270.162.136 ROL, era exagerată și a constituit o restricție disproporționată privind dreptul său de acces la instanță. De asemenea, a considerat că instanța

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
la instanță. De asemenea, a considerat că instanța învestită cu cererea de insolvență a procedat greșit când a respins acțiunea din rațiuni de prescripție, deoarece termenul nu se încheiase atât timp cât societatea A. acceptase efectuarea unei expertize la 20 ianuarie 1997. Reclamanta a susținut că nu a fost examinat pe fond niciunul dintre capetele sale de cerere. 40. În cele din urmă, reclamanta a respins argumentele Guvernului privind durata procedurii și a subliniat că autoritățile nu examinaseră cu promptitudine capetele sale de

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
rațiuni de prescripție, deoarece termenul nu se încheiase atât timp cât societatea A. acceptase efectuarea unei expertize la 20 ianuarie 1997. Reclamanta a susținut că nu a fost examinat pe fond niciunul dintre capetele sale de cerere. 40. În cele din urmă, reclamanta a respins argumentele Guvernului privind durata procedurii și a subliniat că autoritățile nu examinaseră cu promptitudine capetele sale de cerere. 2. Motivarea Curții a) Principii generale ... 41. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție garantează tuturor dreptul de a

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
2007). b) Aplicarea principiilor în prezenta cauză ... 43. Curtea ia act mai întâi de faptul că ambele proceduri, cea de recuperare a datoriei și cererea de participare la procedura de insolvență, aveau în vedere același obiectiv, și anume ca societatea reclamantă să își recupereze pretinsa datorie de la societatea A. Prin urmare, pentru a evalua accesul efectiv al reclamantei la instanță, cele două seturi de proceduri ar trebui analizate global, în lumina principiilor enunțate mai sus (a se vedea S.C. Concept Ltd

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
proceduri, cea de recuperare a datoriei și cererea de participare la procedura de insolvență, aveau în vedere același obiectiv, și anume ca societatea reclamantă să își recupereze pretinsa datorie de la societatea A. Prin urmare, pentru a evalua accesul efectiv al reclamantei la instanță, cele două seturi de proceduri ar trebui analizate global, în lumina principiilor enunțate mai sus (a se vedea S.C. Concept Ltd - S.R.L. ��i Manole împotriva României, nr. 42.907/02, pct. 47, 22 noiembrie 2007). 44. Curtea ia

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
seturi de proceduri ar trebui analizate global, în lumina principiilor enunțate mai sus (a se vedea S.C. Concept Ltd - S.R.L. ��i Manole împotriva României, nr. 42.907/02, pct. 47, 22 noiembrie 2007). 44. Curtea ia act de faptul că reclamanta a depus plângerea sa inițială la 14 martie 1996, iar procedura de insolvență împotriva societății A. a fost deschisă (după suspendare) la 25 iunie 1997. De la 26 septembrie 1997, tribunalul a fost informat cu privire la procedura de insolvență. Astfel, reclamanta trebuie

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
că reclamanta a depus plângerea sa inițială la 14 martie 1996, iar procedura de insolvență împotriva societății A. a fost deschisă (după suspendare) la 25 iunie 1997. De la 26 septembrie 1997, tribunalul a fost informat cu privire la procedura de insolvență. Astfel, reclamanta trebuie să fi luat cunoștință de această procedură cel mai târziu la data de 26 septembrie 1997. Reclamanta a solicitat să i se permită să participe la ambele proceduri, fapt ce poate fi considerat drept o abordare promptă din partea sa

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
a fost deschisă (după suspendare) la 25 iunie 1997. De la 26 septembrie 1997, tribunalul a fost informat cu privire la procedura de insolvență. Astfel, reclamanta trebuie să fi luat cunoștință de această procedură cel mai târziu la data de 26 septembrie 1997. Reclamanta a solicitat să i se permită să participe la ambele proceduri, fapt ce poate fi considerat drept o abordare promptă din partea sa, având în vedere importanța promptitudinii în acțiunile comerciale. 45. Curtea va considera că prima instanță era competentă să

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
i se permită să participe la ambele proceduri, fapt ce poate fi considerat drept o abordare promptă din partea sa, având în vedere importanța promptitudinii în acțiunile comerciale. 45. Curtea va considera că prima instanță era competentă să decidă în privința plângerii reclamantei cel puțin până la 18 martie 1998, când societatea A. a fost declarată în stare de insolvență. Prin urmare, va examina, din perspectiva drepturilor garantate de art. 6 din Convenție, procedurile inițiale desfășurate până la data respectivă. Astfel, aceasta ia act de

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
perspectiva drepturilor garantate de art. 6 din Convenție, procedurile inițiale desfășurate până la data respectivă. Astfel, aceasta ia act de faptul că, pe parcursul perioadei respective, tribunalul nu a făcut decât să anuleze acțiunea, fără să examineze fondul sau să răspundă obiecției reclamantei cu privire la impunerea noii taxe judiciare de timbru. Curtea consideră că nivelul taxelor judiciare de timbru, stabilite de instanță la 31 mai 1996, era semnificativ chiar și pentru o societate comercială (a se vedea S.C. Marolux și Jacobs împotriva României, nr.

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
judiciare de timbru, stabilite de instanță la 31 mai 1996, era semnificativ chiar și pentru o societate comercială (a se vedea S.C. Marolux și Jacobs împotriva României, nr. 29.419/02, pct. 33-34, 21 februarie 2008). 46. Guvernul subliniază că reclamanta nu a contestat cuantumul taxei judiciare de timbru. Cu toate acestea, Curtea a stabilit deja că, la momentul respectiv, nu existau mijloace eficiente de a contesta taxa judiciară de timbru sau de a solicita reexaminarea acesteia și, prin urmare, a

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
se vedea Weissman și alții împotriva României (dec.), nr. 63.945/00, 28 septembrie 2004; Iorga, citată anterior, pct. 47; și Rusen împotriva României, nr. 38.151/05, pct. 23-24, 8 ianuarie 2009]. Rezultă că, probabil, orice încercare a societății reclamante de a acționa în acest sens ar fi eșuat. 47. De fapt, o asemenea cale de atac a fost disponibilă reclamantei doar la 29 mai 2004 (a se vedea Iorga, citată anterior, pct. 22-25). Până la momentul respectiv, hotărârea pronunțată în

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
Rusen împotriva României, nr. 38.151/05, pct. 23-24, 8 ianuarie 2009]. Rezultă că, probabil, orice încercare a societății reclamante de a acționa în acest sens ar fi eșuat. 47. De fapt, o asemenea cale de atac a fost disponibilă reclamantei doar la 29 mai 2004 (a se vedea Iorga, citată anterior, pct. 22-25). Până la momentul respectiv, hotărârea pronunțată în recurs, care era executorie, fusese deja pronunțată în cadrul primei proceduri, iar participarea reclamantei la procedura de lichidare fusese deja încheiată printr-

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
o asemenea cale de atac a fost disponibilă reclamantei doar la 29 mai 2004 (a se vedea Iorga, citată anterior, pct. 22-25). Până la momentul respectiv, hotărârea pronunțată în recurs, care era executorie, fusese deja pronunțată în cadrul primei proceduri, iar participarea reclamantei la procedura de lichidare fusese deja încheiată printr-o hotărâre definitivă. 48. În continuare, Curtea ia act de faptul că, în momentul în care a apărut posibilitatea atacării stabilirii taxei judiciare de timbru, acțiunea inițială a reclamantei era deja pe

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
proceduri, iar participarea reclamantei la procedura de lichidare fusese deja încheiată printr-o hotărâre definitivă. 48. În continuare, Curtea ia act de faptul că, în momentul în care a apărut posibilitatea atacării stabilirii taxei judiciare de timbru, acțiunea inițială a reclamantei era deja pe rolul instanțelor interne de 10 ani, din care o întârziere de 6 ani se datora exclusiv erorilor de ordin administrativ de care reclamanta nu era responsabilă, dar pentru care nu primise niciodată despăgubiri. La momentul la care

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
în care a apărut posibilitatea atacării stabilirii taxei judiciare de timbru, acțiunea inițială a reclamantei era deja pe rolul instanțelor interne de 10 ani, din care o întârziere de 6 ani se datora exclusiv erorilor de ordin administrativ de care reclamanta nu era responsabilă, dar pentru care nu primise niciodată despăgubiri. La momentul la care această cale de atac a devenit disponibilă, cauza era pe rolul acestei instanțe de un an. În plus, până în 2006, când recursul formulat de reclamantă a

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
care reclamanta nu era responsabilă, dar pentru care nu primise niciodată despăgubiri. La momentul la care această cale de atac a devenit disponibilă, cauza era pe rolul acestei instanțe de un an. În plus, până în 2006, când recursul formulat de reclamantă a fost înaintat Înaltei Curți spre examinare, societatea nu dispunea de mijloacele necesare pentru a face uz de această nouă cale de atac. 49. Curtea nu a fost informată de către părți cu privire la stadiul la care ajunsese procedura de lichidare în

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
societatea nu dispunea de mijloacele necesare pentru a face uz de această nouă cale de atac. 49. Curtea nu a fost informată de către părți cu privire la stadiul la care ajunsese procedura de lichidare în 2008. Prin urmare, chiar și presupunând că reclamanta utilizase cu succes calea de atac menționată anterior, iar plângerea îi fusese soluționată, Curtea nu poate face speculații cu privire la oportunitatea efectivă pe care ar fi avut-o reclamanta în 2008 de a solicita reincluderea sa pe lista de creditori în cadrul

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]