KorAP: Find »[drukola/base=reclamantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...207 208 209 ...295 >

7,357 matches

Corola-website/Law/234351_a_235680

ajunsese procedura de lichidare în 2008. Prin urmare, chiar și presupunând că reclamanta utilizase cu succes calea de atac menționată anterior, iar plângerea îi fusese soluționată, Curtea nu poate face speculații cu privire la oportunitatea efectivă pe care ar fi avut-o reclamanta în 2008 de a solicita reincluderea sa pe lista de creditori în cadrul procedurii de lichidare. Cu toate acestea, la momentul respectiv, trecuseră deja 12 ani de când societatea reclamantă încerca să își recupereze datoria. 50. Curtea a constatat deja că nici măcar

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
poate face speculații cu privire la oportunitatea efectivă pe care ar fi avut-o reclamanta în 2008 de a solicita reincluderea sa pe lista de creditori în cadrul procedurii de lichidare. Cu toate acestea, la momentul respectiv, trecuseră deja 12 ani de când societatea reclamantă încerca să își recupereze datoria. 50. Curtea a constatat deja că nici măcar în cazul procedurilor complexe de lichidare nu se justifică o asemenea întârziere (a se vedea S.C. Concept Ltd - S.R.L. și Manole, citată anterior, pct. 51). 51. Acest lucru

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
a constatat deja că nici măcar în cazul procedurilor complexe de lichidare nu se justifică o asemenea întârziere (a se vedea S.C. Concept Ltd - S.R.L. și Manole, citată anterior, pct. 51). 51. Acest lucru este suficient Curții pentru a concluziona că reclamanta a fost privată de acces efectiv la instanță atât în timpul primei acțiuni de recuperare a datoriei, cât și în timpul procedurii de lichidare, precum și că durata procedurii instituite de reclamantă a fost nerezonabilă. Prin urmare, a fost încălcat art. 6 § 1

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
51). 51. Acest lucru este suficient Curții pentru a concluziona că reclamanta a fost privată de acces efectiv la instanță atât în timpul primei acțiuni de recuperare a datoriei, cât și în timpul procedurii de lichidare, precum și că durata procedurii instituite de reclamantă a fost nerezonabilă. Prin urmare, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 52. Reclamanta s-a plâns că i-au fost încălcate drepturile garantate de art.

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
cât și în timpul procedurii de lichidare, precum și că durata procedurii instituite de reclamantă a fost nerezonabilă. Prin urmare, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 52. Reclamanta s-a plâns că i-au fost încălcate drepturile garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în privința celor două proceduri care vizau recuperarea datoriei de la societatea A. 53. Ambele părți au prezentat observații cu privire la acest capăt de

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
este admisibil, dar că nu se mai impune examinarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre altele, S.C. Marolux - S.R.L. și Jacobs, citată anterior, pct. 43). III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări ale Convenției 55. Societatea reclamantă s-a mai plâns că procedura de reorganizare judiciară deschisă împotriva sa a fost ilegală și a adus atingere drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr. 1. 56. Cu toate acestea, având

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 58. În ceea ce privește prejudiciul material, societatea reclamantă pretinde: - 984.881,39 euro (EUR), reprezentând datoria societății A.; - 369.325,57 EUR, reprezentând pierderea pe care a suferit-o la cursul de schimb USD-EUR; - 505.000 EUR, reprezentând foloasele nerealizate. De asemenea, aceasta a solicitat 15.000 EUR

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
pretenții, considerându-le excesive și fără legătură de cauzalitate cu pretinsele încălcări. 60. Curtea nu a identificat nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge cererea. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu prin modul în care au fost conduse diversele proceduri și, pronunțându-se în echitate, îi acordă acesteia 5.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecată 61. De asemenea, reclamanta a

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
că reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu prin modul în care au fost conduse diversele proceduri și, pronunțându-se în echitate, îi acordă acesteia 5.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecată 61. De asemenea, reclamanta a solicitat 45.652,37 EUR pentru cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne, și anume taxe judiciare de timbru, asistență judiciară, cheltuieli de transport și de secretariat, și 676,16 EUR pentru cheltuielile suportate în fața Curții, în special timbre

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție; 3. hotărăște că nu este necesar să se examineze capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 4. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție: ... (i) 5.000 EUR (cinci mii de euro) pentru prejudiciul moral, la care se va adăuga orice sumă cu titlu de impozit; și

HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/234351_a_235680]
Corola-website/Law/234360_a_235689

pentru adoptarea statutului lor. Aceasta a intrat în vigoare la 3 zile de la publicarea sa în Monitorul Oficial al României, Partea I, din 5 decembrie 2003. 7. La data de 6 ianuarie 2004 a avut loc adunarea constitutivă a asociației reclamante. La aceeași dată a fost adoptat statutul său. 8. La data de 14 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat avizul Ministerului Justiției, cerut de Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, în forma în vigoare la momentul respectiv. La

HOTĂRÂRE din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, în Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234360_a_235689]
împotriva României, nr. 46.626/99 (dec.), 16 decembrie 2003, și The United Macedonian Organisation Ilinden and Others împotriva Bulgariei, nr. 59.491/00, (dec.), 9 septembrie 2004]. 27. Ținând seama de cele de mai sus, Curtea consideră că asociația reclamantă se poate pretinde victima încălcărilor reclamate în sensul art. 34 din Convenție. Pentru a stabili dacă aceasta a fost într-adevăr o victimă, trebuie examinat fondul afirmațiilor sale. 28. De asemenea, Curtea ia act de faptul că plângerea sa nu

HOTĂRÂRE din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, în Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234360_a_235689]
necesară într-o societate democratică. În acest sens, Guvernul a făcut trimitere la Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 , conform căreia, dacă nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru înființarea unei asociații, cererea de înscriere este refuzată. Refuzul de înscriere a asociației reclamante în prezenta cauză avea scopul legitim de apărare a ordinii publice și a drepturilor și libertăților celorlalți, în special a drepturilor celor care apelează la serviciile avocaților pentru reprezentarea intereselor lor. De asemenea, Guvernul a considerat că s-a ajuns

HOTĂRÂRE din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, în Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234360_a_235689]
modificările ulterioare nu puteau fi luate în considerare. Apoi, acesta a susținut că, în orice caz, modificările aduse statutului nu vizau toate articolele criticate în recurs. În sfârșit, Guvernul a adăugat că persoanele care doreau să devină membri ai asociației reclamante se puteau totuși afilia altor asociații de consilieri juridici. 30. Reclamantul a susținut că Ministerul Justiției și judecătoria au admis cererea sa de înscriere și nu au identificat niciun impediment în ceea ce privește înscrierea. După cunoașterea motivelor de recurs prezentate de procuror

HOTĂRÂRE din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, în Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234360_a_235689]
în forma sa anterioară modificării. 39. Reiese din motivele invocate de Tribunalul Argeș că principala problemă cu înscrierea au reprezentat-o dispozițiile statutului reclamantului, în versiunea sa anterioară modificărilor din 1 martie 2004, care au dus la concluzia că asociația reclamantă dorea să desfășoare activități similare celor ale avocaților, care, prin natura lor, erau incompatibile cu profesia de consilier juridic. În această privință, tribunalul s-a bazat pe art. 7 (care definea scopul asociației) și pe art. 20 alin. (3) lit.

HOTĂRÂRE din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, în Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234360_a_235689]
a considerat irelevante și, prin urmare, nu a oferit nicio justificare conform căreia modificările nu vizau toate motivele recursului. 44. Ținând seama de toate cele de mai sus, în opinia Curții, motivele invocate de autorități de a refuza înscrierea asociației reclamante nu au fost relevante și suficiente. În plus, o astfel de măsură severă precum refuzarea cererii de înscriere, luată chiar înainte de începerea funcționării asociației, apare disproporționată în raport cu scopul urmărit. Prin urmare, încălcarea nu poate fi considerată necesară într-o societate

HOTĂRÂRE din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, în Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234360_a_235689]
Corola-website/Law/233432_a_234761

decis să examineze împreună admisibilitatea și fondul cauzei. 4. La data de 6 septembrie 2007, Curtea, în temeiul art. 59 alin. 3 din Regulament, a respins cererea reclamanților referitoare la organizarea unei audieri publice în cauză. ÎN FAPT 5. Prima reclamantă, S.C. Concept Ltd. - S.R.L. (reclamanta), este o societate cu răspundere limitată, având sediul în municipiul București. Al doilea reclamant, domnul Gheorghe Eduard Manole (reclamantul), cetățean român, născut în anul 1964 și domiciliat în municipiul București, este asociatul unic și administratorul

HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/233432_a_234761]
și fondul cauzei. 4. La data de 6 septembrie 2007, Curtea, în temeiul art. 59 alin. 3 din Regulament, a respins cererea reclamanților referitoare la organizarea unei audieri publice în cauză. ÎN FAPT 5. Prima reclamantă, S.C. Concept Ltd. - S.R.L. (reclamanta), este o societate cu răspundere limitată, având sediul în municipiul București. Al doilea reclamant, domnul Gheorghe Eduard Manole (reclamantul), cetățean român, născut în anul 1964 și domiciliat în municipiul București, este asociatul unic și administratorul societății reclamante. I. Acțiune împotriva

HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/233432_a_234761]
Concept Ltd. - S.R.L. (reclamanta), este o societate cu răspundere limitată, având sediul în municipiul București. Al doilea reclamant, domnul Gheorghe Eduard Manole (reclamantul), cetățean român, născut în anul 1964 și domiciliat în municipiul București, este asociatul unic și administratorul societății reclamante. I. Acțiune împotriva societății S. 6. Prin Încheierea din 18 iunie 1998, Tribunalul Timiș a declarat deschiderea procedurii reorganizării judiciare în privința societății S., conform Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului (Legea nr. 64), în care

HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/233432_a_234761]
1998, Tribunalul Timiș a declarat deschiderea procedurii reorganizării judiciare în privința societății S., conform Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului (Legea nr. 64), în care statul era acționar majoritar. 7. La data de 27 august 1998, reclamanta și-a declarat creanța în cadrul acestui proces. 8. Pe parcursul acestei proceduri s-au desfășurat aproximativ 40 de ședințe de judecată, au fost efectuate numeroase expertize, au fost dezbătute și supuse spre aprobarea creditorilor planuri de reorganizare. Tribunalul a desemnat un

HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/233432_a_234761]
obligațiilor și, în cele din urmă, l-a înlocuit. 9. La data de 7 februarie 2002, tabelul creditorilor societății S. devenind definitiv, adunarea creditorilor a votat planul de reorganizare al debitoarei. 10. Prin Încheierea din 20 februarie 2002, la cererea reclamantei, Curtea Supremă de Justiție a admis cererea de strămutare formulată în dosarul de pe rolul Tribunalului Timiș și a trimis cauza spre judecare Tribunalului Alba. 11. La data de 7 martie 2002, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Alba. 12

HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/233432_a_234761]
pentru accelerarea privatizării, o procedură de administrare specială și de supraveghere financiară a societății S. pe durata privatizării sale. 15. La o dată neprecizată, APAPS a cerut Tribunalului să prelungească cu un an suspendarea dispusă la data de 20 mai 2002. Reclamanta s-a opus, considerând că APAPS nu făcuse niciun demers concret în vederea privatizării societății debitoare. Cu toate acestea, prin Încheierea din 26 iunie 2003, Tribunalul Alba a constatat că procesul era suspendat de drept, în temeiul art. 129 din Legea

HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/233432_a_234761]
iunie 2003, Tribunalul Alba a constatat că procesul era suspendat de drept, în temeiul art. 129 din Legea nr. 64, pe durata procedurii speciale instituite la data de 13 martie 2003. 16. La data de 10 octombrie 2003, în urma recursului reclamantei și al altor creditori, Curtea de Apel Alba Iulia a dispus reluarea procesului de reorganizare. 17. La data de 15 martie 2004, Tribunalul Alba a respins o nouă cerere a APAPS de suspendare a examinării cauzei și a deschis procedura

HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/233432_a_234761]
nr. 64, deschiderea unei proceduri speciale de supraveghere financiară a debitoarei. La data de 20 mai 2004, procedura privind falimentul a fost suspendată pe o perioadă de 3 ani. 19. La data de 28 aprilie 2005, Tribunalul a respins cererea reclamantei de punere în executare a unei hotărâri judecătorești definitive din 8 aprilie 1999, prin care Curtea de Apel București a obligat APAPS să vândă reclamantei pachetul majoritar de acțiuni al debitoarei. Tribunalul a reținut că Legea nr. 64 nu permitea

HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/233432_a_234761]
perioadă de 3 ani. 19. La data de 28 aprilie 2005, Tribunalul a respins cererea reclamantei de punere în executare a unei hotărâri judecătorești definitive din 8 aprilie 1999, prin care Curtea de Apel București a obligat APAPS să vândă reclamantei pachetul majoritar de acțiuni al debitoarei. Tribunalul a reținut că Legea nr. 64 nu permitea o asemenea acțiune câtă vreme procedura de faliment era în curs. 20. Au avut loc mai multe ședințe de judecată în care s-au analizat

HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/233432_a_234761]