7,015 matches
-
vor fi anulate hotărârile pronunțate în cauză, dispozițiile art. 402 aplicându-se în mod corespunzător. ... Articolul 404 Căi de atac Hotărârea este supusă recursului, care se judecă de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțarea la dreptul pretins. Când renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul se judecă de Completul de 5 judecători. --------- Art. 404 a fost modificat de pct. 99 al art. 13 din LEGEA nr. 76 din 24 mai
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242192_a_243521]
-
aparțin acestuia din urmă. În cazul în care se afirmă că unele bunuri aparțin altei persoane, dar drepturile acesteia nu rezultă din înscrisuri cu dată certă, executorul va sechestra bunurile, însă va face mențiune în procesul-verbal de sechestru despre drepturile pretinse. ... ---------- Alin. (4) al art. 721 a fost modificat de pct. 212 al art. 13 din LEGEA nr. 76 din 24 mai 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 365 din 30 mai 2012. Articolul 722 Sechestrarea bunurilor aflate în mâinile terților
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242192_a_243521]
-
se pronunță și cu privire la: ... a) exercitarea autorității părintești, contribuția părinților la cheltuielile de creștere și educare a copiilor, locuința copilului și dreptul părintelui de a avea legături personale cu acesta; ... b) numele soților după divorț; ... c) locuința familiei; ... d) despăgubirea pretinsă pentru prejudiciile materiale sau morale suferite ca urmare a desfacerii căsătoriei; ... e) obligația de întreținere sau prestația compensatorie între foștii soți; ... f) încetarea regimului matrimonial și, după caz, lichidarea comunității de bunuri și partajul acestora. ... (2) Când soții au copii
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242192_a_243521]
-
față, de către Autoritatea Națională pentru Cetățenie - printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Totodată, Curtea observă că nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art. 24 din Legea fundamentală care garantează dreptul la apărare. În acest sens, Curtea a reținut, în
DECIZIE nr. 458 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) din Legea cetăţeniei române nr. 21/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242849_a_244178]
-
a observat, totodată, că această măsură prezintă un caracter temporar, având o durată limitată în timp, și anume până la data de 31 decembrie 2010, tocmai pentru a nu se afecta substanța dreptului constituțional protejat. Totodată, nu poate fi reținută nici pretinsa încălcare prin textele criticate a dispozițiilor art. 41 alin. (5) din Constituție, întrucât drepturile salariale din sectorul bugetar stabilite de legi speciale între limite minime și maxime se determină concret prin negocieri colective, dar numai între limitele legale, conform prevederilor
DECIZIE nr. 488 din 10 mai 2012 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242855_a_244184]
-
nr. 879 din 13 decembrie 2011, sau Decizia nr. 1.452 din 3 noiembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 13 ianuarie 2012, prin care s-a statuat că acestea sunt constituționale. Astfel, cu privire la pretinsa contrarietate față de dispozițiile art. 16 din Constituție , deoarece textul legal criticat nu ocrotește în mod egal dreptul de proprietate dobândit de foștii chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe
DECIZIE nr. 380 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 şi 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242365_a_243694]
-
garanție procesuală aflată la îndemâna părții interesate pentru evitarea efectelor negative pe care punerea în executare a actului administrativ unilateral a cărui anulare s-a solicitat le-ar putea avea asupra acesteia. De asemenea, nu se poate reține critica referitoare la pretinsa încălcare a regulii constituționale care consacră unicitatea justiției. În condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 , când instanța care dispune suspendarea executării actului administrativ este diferită de cea care va soluționa acțiunea în anularea acestuia, eventuala suspendare a executării
DECIZIE nr. 349 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. ş) şi t), art. 14 şi 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242378_a_243707]
-
României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, și Decizia nr. 1.155 din 13 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 27 octombrie 2011), urmează a analiza constituționalitatea acestora. II. Referitor la pretinsa neconstituționalitate extrinsecă a Legii nr. 118/2010 , Curtea a reținut prin Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 568 din 11 august 2010, că natura juridică a termenului de două zile
DECIZIE nr. 400 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 , precum şi ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242423_a_243752]
-
și Justiție, hotărârea este definitivă." 99. Articolul 404 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 404 Căi de atac Hotărârea este supusă recursului, care se judecă de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțarea la dreptul pretins. Când renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul se judecă de Completul de 5 judecători." 100. La articolul 408, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 408 (1) Asupra suspendării
LEGE nr. 76 din 24 mai 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242099_a_243428]
-
aparțin acestuia din urmă. În cazul în care se afirmă că unele bunuri aparțin altei persoane, dar drepturile acesteia nu rezultă din înscrisuri cu dată certă, executorul va sechestra bunurile, însă va face mențiune în procesul-verbal de sechestru despre drepturile pretinse." 213. Articolul 731 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 731 Publicitatea sechestrului (1) Despre aplicarea sechestrului se va face mențiune, la cererea executorului judecătoresc, în registrul comerțului, în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, în registrul succesoral ținut
LEGE nr. 76 din 24 mai 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242099_a_243428]
-
Conținutul plângerii Plângerea trebuie să cuprindă descrierea faptei, indicarea autorului, arătarea mijloacelor de probă, indicarea adresei părților și a martorilor, precizarea dacă persoana vătămată se constituie parte civilă și, atunci când este cazul, indicarea persoanei responsabile civilmente." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 20. Reclamantul pretinde că măsura de expulzare al cărei obiect l-a făcut, precum și interdicția de ședere pe o perioadă de 10 ani, pronunțată împotriva sa, aduc atingere dreptului său la respectarea vieții private
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
că nu este necesar să fie continuată examinarea capătului de cerere al reclamantului pentru a descoperi dacă ingerința urmărea un "scop legitim" și era "necesară într-o societate democratică". Prin urmare, a fost încălcat art. 8 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție 38. Reclamantul denunță o încălcare a garanțiilor procedurale în cazul expulzării. Acesta invocă art. 1 din Protocolul nr. 7, care se citește după cum urmează: "1. Un străin care își are
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
cazului său și nici să invoce motivele ce pledau împotriva expulzării sale (a se vedea, mutatis mutandis, Lupșa, pct. 60, și Kaya, pct. 60, hotărâri citate anterior). Prin urmare, a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 7. III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 49. Reclamantul se plânge că a fost supus unor rele tratamente din partea agenților de poliție la momentul expulzării sale în Italia. Art. 3 din Convenție este redactat după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
54. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, art. 35 paragraful 1 din Convenție le impune reclamanților epuizarea căilor de recurs disponibile în mod normal și suficiente în ordinea juridică internă pentru a le permite obținerea unei reparații pentru încălcările pretinse. Totuși, aceasta subliniază că trebuie să aplice respectiva regulă ținând seama în mod corespunzător de context, cu o anumită flexibilitate și fără un formalism excesiv. Acest lucru înseamnă că, în special, Curtea trebuie să analizeze în mod realist nu doar
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
plângere penală pentru loviri și alte violențe, chiar și după respingerea acțiunii în contencios. 58. Prin urmare, Curtea decide să admită excepția formulată de Guvern și să respingă acest capăt de cerere pentru neepuizarea căilor de recurs interne. IV. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenție 59. La 1 februarie 2010, și anume după comunicarea cererii către Guvernul României, reclamantul a invocat art. 6 paragraful 1 din Convenție și s-a plâns, de asemenea, de inechitatea procedurii administrative
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
moral, reclamantul solicită 100.000 EUR, ca urmare a consecințelor negative pe care le-a avut expulzarea sa asupra vieții sale private și de familie. 64. Guvernul contestă aceste pretenții și susține că nu există nicio legătură directă între încălcările pretinse și prejudiciul invocat. Acesta solicită Curții să aplice jurisprudența Lupșa împotriva României, citată anterior, pct. 70-72, și Irinel Popa împotriva României (nr. 6.289/03, 6.297/03 și 9.115/03, pct. 57-58, 1 decembrie 2009). În ceea ce privește prejudiciul moral
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
contabile pentru societatea la care era asociat. În cele din urmă, depune la dosar copia unei facturi detaliate care conține prestațiile avocatului său pentru procedura în fața Curții, al cărei total se ridică la 105.842 EUR. 69. Guvernul contestă suma pretinsă, pe care o consideră exagerată. 70. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilește caracterul real, necesar și rezonabil al acestora [Iatridis împotriva Greciei (reparație echitabilă) (GC), nr. 31.107/96, pct.
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
o săptămână nu a predat casetele video conținând emisiunile realizate, încălcând astfel regulamentul Comisiei de etică și arbitraj din cadrul canalului public. Conținutul comunicatului de presă care face obiectul plângerii penale nu conține elementele constitutive ale infracțiunilor de insultă și calomnie pretins a fi comise de inculpați. Lipsa intenției directe a inculpaților rezultă din atitudinea acestora, care nu au acționat cu rea-credință, ci cu intenția de a exprima o poziție oficială a canalului public în raport cu acuzațiile formulate împotriva acestuia (...)." II. Dreptul și
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
declarat neconstituțională legea de abrogare a art. 205-207 din Codul penal privind insulta și calomnia, pe motiv că reputația persoanelor, astfel cum este garantată de Constituție, trebuia protejată în mod imperativ prin sancțiuni de drept penal. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 20. Reclamanta susține că autoritățile interne nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive pentru apărarea dreptului său la respectarea reputației sale și a vieții private împotriva afirmațiilor cuprinse în comunicatul de presă din 20 ianuarie
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
manipulări politice. În aceste condiții, reclamanta a deschis o procedură penală pentru insultă și calomnie, care s-a încheiat cu achitare: "conținutul comunicatului de presă care face obiectul plângerii penale nu conține elementele constitutive ale infracțiunilor de insultă și calomnie pretins a fi comise de inculpați". Apoi, reclamanta a depus o cerere la Curte pentru a reclama o încălcare a art. 8 din Convenție. Este evident că prin Convenție nu se garantează nici dreptul la "răzbunare privată", nici actio popularis [Perez
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
DECIZIE nr. 352 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242589_a_243918]
-
neconstituționalitate, Curtea observă că, prin art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , se prevede dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică într-un drept al său ori într-un interes legitim de a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Justificarea constituțională a unui asemenea text apare cu claritate din dispozițiile art. 52 din Constituție, care, constituind baza constituțională a contenciosului administrativ, consacră "Dreptul persoanei vătămate de o
DECIZIE nr. 352 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242589_a_243918]
-
o autoritate publică", în virtutea căruia persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei. Totodată, Curtea reține că prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 stabilesc semnificația noțiunii de "persoană vătămată", în deplină concordanță cu dispozițiile art. 52 alin. (2
DECIZIE nr. 352 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242589_a_243918]
-
de neconstituționalitate potrivit căreia prevederile de lege în discuție restrâng sfera controlului pe calea contenciosului administrativ numai la acele situații în care persoanele sunt sau se consideră vătămate, de vreme ce chiar Legea fundamentală condiționează dreptul persoanei de a obține recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei de existența unei vătămări într-un drept al său ori într-un interes legitim, produse printr-un act administrativ. În acest sens Curtea a reținut, în jurisprudența sa, că, potrivit art.
DECIZIE nr. 352 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242589_a_243918]
-
a legiuitorului, care va decide, în funcție de situația economico-financiară a țării, momentul îndeplinirii cât mai rapid a obligației sale de rezultat, în sensul revenirii cel puțin la cuantumul salariilor/indemnizațiilor și soldelor de dinainte de adoptarea Legii nr. 118/2010 . Referitor la pretinsa neconstituționalitate extrinsecă a Legii nr. 118/2010 , prin Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010 , Curtea a statuat că legea criticată este constituțională, arătând că: "în procedura reexaminării reglementată de art. 147 alin. (2) din Constituție, Parlamentul nu are competența
DECIZIE nr. 441 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242598_a_243927]