1,975 matches
-
Hotărârile comisiilor județene, ale comisiei municipiului București și ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecătoresc, potrivit legii civile, și pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare." Textele constituționale invocate de autorul excepției ca fiind încălcate sunt art. 41 și 42 cu următorul conținut: - Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent
DECIZIE nr. 24 din 29 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 şi ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140119_a_141448]
-
terenurile care se află în perimetrul rezervației și care, potrivit legii, sunt obiect al dreptului de proprietate privată al persoanelor fizice și juridice sau aparțin domeniului public ori privat local sau județean." Prevederile constituționale invocate de autorul excepției ca fiind încălcate sunt cele ale art. 41 alin. (2) și (3), potrivit cărora: "(2) Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. (3) Nimeni nu poate
DECIZIE nr. 341 din 4 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei "Delta Dunării". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140195_a_141524]
-
personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții se aplică începând cu data de 1 decembrie 1999". Prevederile constituționale invocate de autorii excepției ca fiind încălcate sunt următoarele: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile."; - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."; - Art. 78: "Legea se publică în
DECIZIE nr. 27 din 29 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 136/2000 privind modul de stabilire a plăţilor compensatorii şi a ajutoarelor care se acordă personalului militar, precum şi ale art. 8 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 140/1999 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140284_a_141613]
-
persoanelor juridice prevăzute la art. 18, în legătură cu formarea, administrarea și întrebuințarea resurselor financiare ale statului și ale sectorului public, precum și cu gestionarea patrimoniului public și privat al statului și al unităților administrativ-teritoriale." Textele constituționale invocate de autorul excepției ca fiind încălcate sunt cele ale art. 16 și 21, având următorul conținut: - Art. 16: "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. ... (3) Funcțiile și demnitățile publice
DECIZIE nr. 312 din 20 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139898_a_141227]
-
și ale art. 37 alin. (1). Prin transferul către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare (fostul Oficiu pentru Recuperarea Creanțelor Bancare), un terț față de organele legal constituite ale Fondului Național de Investiții, al unor drepturi de a decide în locul acestora sunt încălcate drepturile prevăzute de Ordonanță Guvernului nr. 24/1993 , precum și dreptul la libera asociere prevăzut la art. 37 alin. (1) din Constituție. Dreptul la libera asociere presupune, în opinia autorilor excepției, interzicerea intervenției oricăror alte persoane (chiar instituții ale statului) în
DECIZIE nr. 28 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi ale art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9, 10, 11, 12, ale art. 13 alin. (1), ale art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, 5^3, art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140328_a_141657]
-
nr. 146/1997 , iar art. 5 abroga Legea nr. 3/1974 , cu excepția art. 72-75 și a art. 93. De asemenea, autorul excepției mai considera că prin ordonanțe nu se poate reglementa în domenii ce fac obiectul legilor organice, fiind astfel încălcate și prevederile art. 72 alin. (3) lit. h), l) și r) din Constituție. În legătură cu dispozițiile art. 1 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 53/2000 se afirma că acestea contravin dispozițiilor constituționale ale art. 20, 21 și ale art.
DECIZIE nr. 236 din 5 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele măsuri privind soluţionarea cererilor referitoare la acordarea de despăgubiri pentru daunele morale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138306_a_139635]
-
pot depune la comisia de atribuire/licitație contestații formulate în scris, sub sancțiunea decăderii, în termen de 7 zile de la data desfășurării procedurii. Articolul 55 (1) Contestația trebuie să precizeze: ... a) articolul din prezentul regulament pe care contestatorul îl considera încălcat și/sau articolul din regulamentul societății de bursă privind organizarea și desfășurarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții; ... b) interesele lezate și/sau prejudiciile pe care le-a suferit, le suferă sau le poate suferi; ... c) modul în care
REGULAMENTUL Nr. 5/2001 privind organizarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii pentru produse, servicii sau lucrări prin intermediul burselor de mărfuri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138579_a_139908]
-
comparația făcută între exproprierea prevăzută de art. 41 alin. (3) și (5) din Constituție și înlăturarea neregularităților prevăzute de art. 48 din Legea nr. 31/1990 , republicata, întrucât, în cazul neregularităților, premisa este situația în care legea a fost deja încălcată, urmărindu-se restabilirea legalității, pe când exproprierea pentru o cauză de utilitate publică nu aduce atingere legalității". Guvernul consideră că excepția ridicată este neîntemeiată, deoarece "textul art. 48 alin. (2) prevede o sancțiune patrimoniala aplicabilă organelor societății comerciale pentru nerespectarea obligației
DECIZIE nr. 145 din 9 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142641_a_143970]
-
solicită admiterea acestora, pentru considerentele expuse în notele scrise, depuse în dosarele instanței de judecată. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepțiilor de neconstituționalitate că nefondate, întrucat apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin textelor din Constituție invocate ca fiind încălcate. Se arată că, de altfel, cu privire la criticile de neconstituționalitate formulate Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 4 decembrie 2001
DECIZIE nr. 118 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 pct. 1 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142764_a_144093]
-
și c) din Codul de procedură penală sunt constituționale, deoarece actul de justiție este realizat prin instanțele judecătorești, conform art. 125 din Constituție, iar art. 10, 11, 22, 50 și 126 din Legea fundamentală, invocate de autorul excepției ca fiind încălcate, nu au relevanță în cauză. Se mai arată că, de altfel, prin Decizia Curții Constituționale nr. 486 din 2 decembrie 1997 s-a statuat că împotriva actelor și măsurilor procurorului persoană nemulțumită se poate adresa cu plângere, în condițiile prevăzute
DECIZIE nr. 118 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 pct. 1 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142764_a_144093]
-
penală pentru identificarea lui. ... Aceste prevederi se aplică și în cazul infracțiunilor prevăzute în art. 193, 205 și 206 din Codul penal, săvârșite prin presă sau alte mijloace de comunicare în masă;". Prevederile constituționale invocate de autorii excepției ca fiind încălcate sunt: art. 16 alin. (1), art. 22 alin. (1), art. 24, art. 30 alin. (6), art. 41 alin. (2) și art. 49, dispoziții care au următorul conținut: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice
DECIZIE nr. 84 din 14 martie 2002 referitoare le excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141478_a_142807]
-
însă, deoarece între timp legea atacată a fost abrogata sau - în cazul legilor cu caracter temporar - și-a încetat aplicarea. Tot astfel, adoptarea sensului menționat al noțiunii de «în vigoare» implică admiterea situației că un justițiabil să își vadă iremediabil încălcate drepturile sale, printr-o dispoziție legală contrară Legii fundamentale, cu justificarea că dispoziția neconstituțională a avut caracter temporar sau că, deși și-a produs efectele dăunătoare, a fost abrogata între timp, eventual în cursul procesului ori chiar după sesizarea Curții
DECIZIE nr. 61 din 26 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) şi (4) din Legea bugetului de stat pe anul 1995 nr. 22/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141509_a_142838]
-
de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice". Textele constituționale considerate de autorul excepției de neconstituționalitate ca fiind încălcate sunt următoarele: - Art. 4: "(1) Statul are ca fundament unitatea poporului român. (2) România este patria comună și indivizibila a tuturor cetățenilor săi, fără deosebire de rasă, de naționalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie
DECIZIE nr. 29 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 teza finala din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141615_a_142944]
-
de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 975 din Codul civil, care au următorul conținut: "Ei (creditorii) pot asemenea, în numele lor personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor." Textul constituțional invocat de autorul excepției ca fiind încălcat este art. 41, potrivit căruia: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și
DECIZIE nr. 88 din 19 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141136_a_142465]
-
plata de către reclamant a unei cauțiuni stabilite de instanță. Pentru ordonarea măsurilor asiguratorii sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun. Instanță va putea pretinde reclamantului să furnizeze orice elemente de probă de care acesta dispune, pentru a dovedi că este titularul brevetului încălcat ori al unui brevet a cărui încălcare este inevitabilă. Art. 61^2. - Autoritățile vamale pot dispune, fie din oficiu, fie la cererea titularului de brevet, suspendarea vămuirii la importul, exportul sau plasarea sub un regim vamal suspensiv a mărfurilor ce
LEGE nr. 203 din 19 aprilie 2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142145_a_143474]
-
constituțională, cum de altfel chiar Curtea a statuat recent, prin deciziile nr. 142/2001 și nr. 249/2001. Referitor la prevederile Legii nr. 10/2001 arată că neconstituționalitatea acestora nu poate fi examinată, deoarece nu se indică dispozițiile constituționale pretins încălcate. În concluzie, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 24 mai 2001, pronunțată în Dosarul nr. 4.927/2000, Judecătoria Sectorului 5 București a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de
DECIZIE nr. 20 din 24 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cap. II din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe şi ale Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141174_a_142503]
-
arată că textul de lege criticat nu încalcă dreptul salariaților la protecția socială a muncii, statuat prin art. 38 din Constituție, iar "stabilirea rangului de prioritate menționat, nu implică restrângerea exercițiului unor drepturi ale personalului ambarcat". În ceea ce privește reglementările internaționale pretins încălcate, instanța consideră că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 25 din Carta socială europeană revizuită, devenită, prin ratificare, parte integrantă a dreptului intern. În temeiul acestor considerente, instanța apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 24
DECIZIE nr. 22 din 24 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141271_a_142600]
-
ridicate. Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, arată ca excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât nu se indică temeiul constituțional în raport cu care să fie examinate dispozițiile art. 6 lit. h) din Ordonanță Guvernului nr. 73/1999 , fiind astfel încălcate prevederile imperative ale art. 12 din Legea nr. 47/1992 , republicata. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că "omisiunea indicării normei constituționale căreia i-ar contraveni prevederea legală criticată echivalează cu nemotivarea excepției, sesizarea fiind astfel contrară dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 76 din 7 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, cu modificările ulterioare, preluate de art. 6 lit. j) din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141309_a_142638]
-
destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii". Art. 8 din ordonanță nu face decât să prevadă condițiile în care urmează să opereze confiscarea, relevând astfel o deplină concordanță cu textele constituționale pretins încălcate. 4. În ceea ce privește critică formulată de autorul excepției, potrivit căreia art. 8 alin. (3) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 36/2001 contravine dispoziției art. 134 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată. Alin. (1) al
DECIZIE nr. 43 din 12 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preţurilor şi tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141318_a_142647]
-
Preda, Corneliu Ursachi, Societatea Comercială "Viadi Exim" - S.R.L., Ion Vișan și Florentin Viorel Zimța solicită admiterea excepției pentru aceleași argumente invocate de autorii excepției. Reprezentantul Băncii Naționale a României, apreciind că nu există neconcordanta între textul de lege criticat și prevederile constituționale pretins încălcate, solicită respingerea excepției. Reprezentantul Ministerului Public, considerând că art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 este constituțional, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 28 septembrie 2001, pronunțată
DECIZIE nr. 117 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului instituţiilor de credit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141976_a_143305]
-
40 alin. (1) lit. a) din Ordonanță Guvernului nr. 40/1997 și dispozițiile art. 49 din Constituție, privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, iar autorul excepției, ca de altfel și cu privire la celelalte texte constituționale invocate ca fiind încălcate, nu formulează nici un argument în acest sens. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al
DECIZIE nr. 81 din 14 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. 1 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141984_a_143313]
-
1. Numele și prenumele (cu majuscule) ........., domiciliat în (reședința ori altă adresă unde puteți fi găsit) ......., str. ..... nr. ..., bl. ..., sc. ..., ap. ..., telefon ......... 2. Data la care ați luat cunoștință despre încălcarea drepturilor dumneavoastră .......... 3. Prezentarea succintă a drepturilor și libertăților încălcate: ......................... ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... 4. Autoritatea administrativă sau funcționarul public reclamat: ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... 5. Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care vi s-au încălcat drepturile: ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... (puteți continua pe o altă pagină, pe care să o anexați la cerere) 6. Autoritățile publice care au fost sesizate
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (**republicat**) (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142011_a_143340]
-
și prenumele (cu majuscule) ......, domiciliat în (reședința ori altă adresă unde poate fi găsit) ......, str. ...... nr. ..., bl. ..., sc. ..., ap. ..., telefon ........................ Data la care persoana a luat cunoștință despre pretinsa încălcare a drepturilor sau a libertăților sale: .................................. Drepturile și libertățile pretins încălcate: Autoritatea administrativă sau funcționarul public care a încălcat dreptul ori libertatea reclamantului sau a altei persoane: Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care s-au încălcat drepturile ori libertățile invocate: .................... ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit și
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (**republicat**) (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142011_a_143340]
-
1. Numele și prenumele (cu majuscule) ........., domiciliat în (reședința ori altă adresă unde puteți fi găsit) ......., str. ..... nr. ..., bl. ..., sc. ..., ap. ..., telefon ......... 2. Data la care ați luat cunoștință despre încălcarea drepturilor dumneavoastră .......... 3. Prezentarea succintă a drepturilor și libertăților încălcate: ......................... ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... 4. Autoritatea administrativă sau funcționarul public reclamat: ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... 5. Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care vi s-au încălcat drepturile: ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... (puteți continua pe o altă pagină, pe care să o anexați la cerere) 6. Autoritățile publice care au fost sesizate
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (**republicat**) (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142012_a_143341]
-
și prenumele (cu majuscule) ......, domiciliat în (reședința ori altă adresă unde poate fi găsit) ......, str. ...... nr. ..., bl. ..., sc. ..., ap. ..., telefon ........................ Data la care persoana a luat cunoștință despre pretinsa încălcare a drepturilor sau a libertăților sale: .................................. Drepturile și libertățile pretins încălcate: Autoritatea administrativă sau funcționarul public care a încălcat dreptul ori libertatea reclamantului sau a altei persoane: Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care s-au încălcat drepturile ori libertățile invocate: .................... ....................................................................... ....................................................................... ....................................................................... Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit și
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (**republicat**) (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142012_a_143341]