10,938 matches
-
asistat de apărătorul ales, doamna avocat Mirela Gorunescu, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Se constată lipsa celorlalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției, care, prin apărătorul său, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, precizând că aceasta privește art. 16 alin. (7) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 atât privit ut singuli, cât și în măsura în care acesta complinește dispozițiile art. 297 din Codul penal privind
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
sensul că textul de lege criticat, chiar și când complinește art. 297 din Codul penal, nu este marcat de imprevizibilitate pentru că trebuie interpretat prin raportare la alte dispoziții legale și regulamentare, respectiv alte trei surse legale, autorul excepției, prin apărător, arată că niciuna dintre aceste surse nu face parte din legislația primară, așa cum Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016 a definit acest concept. Deși Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că textul este previzibil, acceptă
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpata M.A. În ședința publică din data de 7 februarie 2022, Curtea de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori a pus în discuția părților cererea formulată de inculpata M.A., prin apărător ales, de sesizare, în temeiul art. 475 din Codul de procedură penală, a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, expuse în preambul. În susținerea cererii, apărătorul ales al
DECIZIA nr. 31 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258246]
-
M.A., prin apărător ales, de sesizare, în temeiul art. 475 din Codul de procedură penală, a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, expuse în preambul. În susținerea cererii, apărătorul ales al apelantei inculpate M.A. a arătat că, deși a fost condamnată de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, inculpata M.A. nu avea un raport de serviciu cu asociația de proprietari care să îi confere calitatea de funcționar public
DECIZIA nr. 31 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258246]
-
măsurii educative privative de libertate în penitenciar nu va fi analizată în vederea schimbării sau individualizării regimului de executare. Titlul VI Gestionarea dosarului individual Capitolul I Gestionarea dosarului individual al persoanei private de libertate ART. 190 Persoana privată de libertate, apărătorul acesteia sau oricare altă persoană, cu acordul scris al persoanei private de libertate, au acces la dosarul individual sau după caz la dosarul electronic şi pot obţine fotocopii ale acestuia, la cerere şi contra cost, în condiţiile prevăzute în art.
INSTRUCŢIUNI din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255745]
-
controlului de constituționalitate, respectiv dispoziții din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. În acest context solicită Curții să sesizeze acest aspect, pentru a fi transmis la dosar un punct de vedere corect. ... 4. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii formulate de apărător. ... 5. Curtea, deliberând, respinge cererea și acordă cuvântul asupra excepției de neconstituționalitate. ... 6. Apărătorul autoarei excepției solicită admiterea acesteia prin raportare la textele constituționale indicate în notele scrise prin care a fost ridicată excepția, arătând, în esență, că textul de
DECIZIA nr. 507 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253118]
-
nr. 544/2001 sunt constituționale. ... 15. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile apărătorului autoarei excepției și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține următoarele: 16. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și
DECIZIA nr. 507 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253118]
-
face aprecieri complete sub acest aspect de către părțile din proces, astfel încât nu se asigură principiul contradictorialității procesului penal. Făcând referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, apreciază că este încălcat și dreptul la apărare prin aceea că apărătorul ales nu va cunoaște niciodată toate probele dosarului. ... 10. Eventualul refuz al judecătorului de a considera că informațiile clasificate sunt esențiale pentru soluționarea cauzei atrage consecința excluderii acelor probe, legea dispunând că ele „nu pot servi la pronunțarea unei soluții
DECIZIA nr. 769 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253133]
-
cu următorul conținut: „În cazul în care informațiile clasificate sunt esențiale pentru soluționarea cauzei, instanța solicită, de urgență, după caz, declasificarea totală, declasificarea parțială sau trecerea într-un alt grad de clasificare ori permiterea accesului la cele clasificate de către apărătorul inculpatului. “ ... 17. Autorii excepției susțin că textul criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5), potrivit căruia în România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie, art. 21 alin. (3), conform căruia părțile au dreptul
DECIZIA nr. 769 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253133]
-
alin. (11) din Codul de procedură penală sunt constituționale. ... 19. Cu referire la permiterea accesului la informațiile clasificate, Curtea a observat că aceasta vizează cererea formulată de judecător prin care solicită autorității publice care a dispus clasificarea să permită accesul apărătorului inculpatului la informațiile clasificate. Astfel, Curtea a constatat că, în cazul în care informațiile clasificate sunt indispensabile aflării adevărului, accesul la acestea trebuie să fie dispus de judecătorul cauzei atât pentru acuzare, cât și pentru apărare, altfel nu se poate
DECIZIA nr. 769 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253133]
-
parțială a acestora, trecerea într-un alt grad de clasificare sunt operațiuni ce rămân în competența „autorității emitente“, procedura urmând regulile instituite de Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, iar, pe de altă parte, permiterea accesului la informațiile clasificate apărătorului inculpatului este o operațiune ce intră în competența judecătorului de cameră preliminară/instanței de judecată, după ce va evalua caracterul esențial al acestora pentru soluționarea cauzei. ... 21. În ceea ce privește lipsa unor criterii exprese pe baza cărora instanța apreciază dacă
DECIZIA nr. 769 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253133]
-
2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 175 din 23 februarie 2018, a subliniat reperele unei astfel de analize, care stă la baza stabilirii caracterului esențial pentru soluționarea cauzei al informațiilor clasificate și, implicit, a permiterii accesului apărătorului inculpatului la aceste informații. ... 22. Curtea a observat că principiul fundamental al accesului la informație este consacrat în art. 31 alin. (1) și (2) din Constituție, iar în art. 10 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
DECIZIA nr. 769 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253133]
-
este permis, cu respectarea principiului necesității de a cunoaște, numai persoanelor care dețin certificat de securitate sau autorizație de acces valabile pentru nivelul de secretizare a informațiilor necesare îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, în această situație regăsindu-se și avocatul, deci apărătorul inculpatului (Decizia nr. 21 din 18 ianuarie 2018, precitată, paragraful 59). ... 26. Curtea a reținut, totodată, că accesul la anumite informații/materiale/documente poate fi refuzat, în cazul în care un astfel de acces ar putea conduce la periclitarea gravă a vieții
DECIZIA nr. 769 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253133]
-
drepturile consacrate de art. 21 și 24 din Legea fundamentală. Aceasta întrucât părțile interesate nu sunt obstrucționate în niciun fel în a-și exercita dreptul la apărare în condițiile prevăzute de lege, având deplina libertate de a-și angaja un apărător ales care să le reprezinte interesele. ... 14. Stabilirea unor reguli speciale de procedură în cazul soluționării plângerilor împotriva actelor procurorului este realizată de legiuitor în exercitarea competenței sale constituționale. Astfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, legiuitorul poate
DECIZIA nr. 774 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253197]
-
și G.L. împotriva Sentinței penale nr. 153 din data de 30 septembrie 2020 a Tribunalului Ialomița, pronunțată în Dosarul nr. 1.059/98/2018. Prin sentința penală menționată s-au dispus următoarele: A fost respinsă cererea formulată de inculpații D.R. și G.L., prin apărător, de dispunere a achitării în temeiul art. 396 alin. (5) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) și lit. b) teza a II-a din Codul de procedură penală. A fost respinsă cererea formulată
DECIZIA nr. 66 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251198]
-
art. 396 alin. (5) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) și lit. b) teza a II-a din Codul de procedură penală. A fost respinsă cererea formulată de inculpații D.R. și G.L., prin apărător, de aplicare a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005. A. În baza art. 396 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (forma
DECIZIA nr. 66 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251198]
-
și G.L. La termenul din data de 13 mai 2021, Curtea de Apel București - Secția a II-a penală a constatat îndeplinite toate cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, a admis cererea formulată de apărătorul ales al apelanților intimați inculpați D.R. și G.L. și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile prin care să se statueze asupra problemei de drept referitoare la calculul dobânzilor și penalităților. Cauza
DECIZIA nr. 66 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251198]
-
de Mirela Cottea în Dosarul nr. 18.953/300/2016* al Tribunalului București - Secția a V-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 222D/2019. ... 2. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției, domnul avocat Ioan Vladimir Olteanu, în calitate de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autoarea excepției a depus la dosar note scrise în susținerea criticilor de neconstituționalitate formulate, la care
DECIZIA nr. 827 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251559]
-
de muncă și asigurări sociale și de Liliana Bădescu în Dosarul nr. 19.522/3/2018 al aceleiași instanțe. ... 5. La apelul nominal răspunde, în Dosarul nr. 1.339D/2018, autoarea excepției de neconstituționalitate, personal și asistată de domnul avocat Șerban Dumitrescu, în calitate de apărător ales cu delegație depusă la dosar. Se constată lipsa celorlalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 6. Având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate în dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 1.339D/2018
DECIZIA nr. 676 din 21 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251517]
-
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.339D/2018 și nr. 844D/2019 la Dosarul nr. 1.143D/2018, care a fost primul înregistrat. ... 7. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului autoarei excepției de neconstituționalitate ce formează obiectul Dosarului nr. 1.339D/2018, care solicită admiterea acesteia. Arată că a criticat dispozițiile de lege supuse controlului din perspectiva nerespectării principiului egalității și a celui al neretroactivității. Astfel, susține că se creează o discriminare
DECIZIA nr. 676 din 21 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251517]
-
a prevederilor de lege criticate în cauza de față. Împrejurarea că unele instanțe au interpretat aceste dispoziții legale în mod greșit nu poate conduce la acordarea unei căi de atac prin intermediul controlului de constituționalitate. ... 9. Având cuvântul în replică, apărătorul autoarei excepției accentuează faptul că încălcarea textelor de lege supuse controlului de constituționalitate se produce atunci când este vorba despre fapte săvârșite anterior anului 2014. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: 10. Prin Sentința civilă nr.
DECIZIA nr. 676 din 21 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251517]
-
La apelul nominal răspunde autorul excepției de neconstituționalitate, asistat de domnul avocat Andrei Gheorghe, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsește cealaltă parte. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului autorului excepției de neconstituționalitate, care susține admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. În esență, arată că norma de lege criticată este neconstituțională, deoarece permite ministrului afacerilor interne să stabilească niște condiții prin care să se acorde grade profesionale, ceea
DECIZIA nr. 715 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251579]
-
Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate. ... CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile apărătorului autorului excepției de neconstituționalitate prezent în ședința publică, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: 10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d
DECIZIA nr. 715 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251579]
-
pct. 12 din Concluzii, arătându-se că procurorii, alții decât procurorul general, trebuie numiți până la pensionare. În opinia Ministerului Public, rațiunea numirii până la pensionare este asigurarea imparțialității procurorilor, aceștia, în calitatea lor de reprezentanți ai întregii societăți, de apărători ai ordinii de drept, precum și ai drepturilor și libertăților cetățenilor, având obligația să își exercite acțiunea cu obiectivitate, fără alt scop general prestabilit și fără părtinire în favoarea statului sau a vreuneia dintre părțile din procesele judiciare la care
DECIZIA nr. 871 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251854]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, autorul mai susține că instituirea procedurii restrictive din punctul de vedere al competenței teritoriale reglementate prin art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 presupune costuri suplimentare - spre exemplu, deplasarea și cazarea apărătorului ales -, care aduc atingere accesului liber la justiție. ... 7. Judecătoria Gherla, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată. ... 8
DECIZIA nr. 510 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252338]