KorAP: Find »[drukola/base=apelantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...20 21 22 ...67 >

1,667 matches

Corola-website/Law/227759_a_229088

celui menționat la motivul 2 de apel, care a reținut necesitatea înlăturării acestor anexe din conținutul metodologiei. 4. Acest motiv de critică vizează reținerea greșită de către completul de arbitraj a împrejurării că părțile au convenit cu privire la unele aspecte, despre care apelanta susține în realitate existența unei divergențe. Dacă așa stau lucrurile, pe calea prezentului apel se pot invocă toate neconcordantele dintre cele reținute de completul de arbitraj și situația reală ce rezultă din documentația depusă la dosar, astfel încât Curtea reține că

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
apel se pot invocă toate neconcordantele dintre cele reținute de completul de arbitraj și situația reală ce rezultă din documentația depusă la dosar, astfel încât Curtea reține că nu se impun considerații suplimentare cu privire la acest motiv de apel. 5. În continuare, apelanta UCMR-ADA critică pe rând mai multe texte din cuprinsul metodologiei, aceste critici urmând a fi înlăturate, cu excepția uneia, pentru motivele care urmează a fi arătate: I. A. A sustinut apelanta că noțiunea de producător cuprinsă în art. 2 lit. b

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
considerații suplimentare cu privire la acest motiv de apel. 5. În continuare, apelanta UCMR-ADA critică pe rând mai multe texte din cuprinsul metodologiei, aceste critici urmând a fi înlăturate, cu excepția uneia, pentru motivele care urmează a fi arătate: I. A. A sustinut apelanta că noțiunea de producător cuprinsă în art. 2 lit. b) din metodologie încalcă prevederile art. 103 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 și ale art. 35 alin. (1) și (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
arbitraj, având efecte exclusiv între părțile arbitrajului, iar Legea nr. 24/2000 este aplicabilă modului de concepere a textelor actelor normative. Pe de altă parte, Curtea reține dispozițiile art. 103 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , modificată, invocate de apelanta, potrivit cărora: "Producătorul de înregistrări sonore este persoana fizică sau juridică ce are inițiativa și își asumă responsabilitatea organizării și finanțarea realizării primei fixări a sunetelor, fie că acestea constituie sau nu o operă în sensul prezenței legi." Apelanta a

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
de apelanta, potrivit cărora: "Producătorul de înregistrări sonore este persoana fizică sau juridică ce are inițiativa și își asumă responsabilitatea organizării și finanțarea realizării primei fixări a sunetelor, fie că acestea constituie sau nu o operă în sensul prezenței legi." Apelanta a susținut că metodologia se adresează tuturor persoanelor care realizează acte de reproducere și distribuire a operelor muzicale fixate pe înregistrări sonore, si nu doar producătorilor de fonograme. Prin urmare, a propus că denumirea de "producător", care nu poate, în

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
fonograme. Prin urmare, a propus că denumirea de "producător", care nu poate, în opinia sa, să aibă alt înțeles decât cel cuprins în textul mai sus citat, să fie înlocuită în metodologie cu cea de "utilizator", care este potrivit propunerii apelantei, oricare dintre persoanele fizice ori juridice ce realizează sau organizează activități de reproducere și/sau de punere în circulație a operelor muzicale fixate pe fonograme destinate distribuirii către public. Din interpretarea coroborata a prevederilor art. 104 alin. (1) din lege

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
cât și distribuirea acestora. În schimb, persoanele care efectuează exclusiv acte de punere în circulație a operelor muzicale fixate pe fonograme nu sunt producători în sensul legii, dar specificul activității lor le-ar include în noțiunea de "utilizatori" susținută de apelanta UCMR-ADA. Prin urmare, prin folosirea noțiunii de "utilizatori'' în accepțiunea apelantei arătată mai sus se va produce lărgirea sferei persoanelor cărora metodologia le este aplicabilă la persoane ce nu au participat la negociere sau la arbitraj și cărora în fapt

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
de punere în circulație a operelor muzicale fixate pe fonograme nu sunt producători în sensul legii, dar specificul activității lor le-ar include în noțiunea de "utilizatori" susținută de apelanta UCMR-ADA. Prin urmare, prin folosirea noțiunii de "utilizatori'' în accepțiunea apelantei arătată mai sus se va produce lărgirea sferei persoanelor cărora metodologia le este aplicabilă la persoane ce nu au participat la negociere sau la arbitraj și cărora în fapt metodologia nu li se adresează. Or, față de caracterul relativ al procedurii

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
alte persoane, străine de raportul juridic astfel creat. Totodată, această soluție este în concordanță și cu noțiunea de producător, astfel cum este ea definită de art. 103 alin. (2) din lege. I.B. În privința prevederilor art. 2 lit. e) din metodologie, apelanta a solicitat ca definiția produsului premium să se refere la suportul înregistrat "oferit gratuit că bonus", or, având în vedere semnificația cuvântului bonus, de gratificație, Curtea nu poate primi această propunere, care ar duce la o exprimare pleonastica în cuprinsul

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
s-a reținut mai sus că remunerațiile pentru aceste produse nu pot face obiectul arbitrajului, nefiind negociate anterior, iar temeinicia acelui motiv de critică va duce la înlăturarea din metodologie a tuturor dispozițiilor referitoare la această categorie de produse. I.D. Apelanta a criticat și dispoziția cuprinsă în art. 2 lit. h) din metodologie, susținând că în mod greșit s-a raportat completul de arbitri la prețul de lansare al produsului, precum și că s-ar impune stabilirea că de la lansare și până la

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
Curtea apreciază că argumentul invocat, al practicii europene, nu este suficient pentru a duce la concluzia nelegalității sau cel puțin a caracterului inoportun al acestei prevederi. În privința raportării prețului la PPD ("published price for dealers"), acesta a fost definit de apelanta, prin raportarea la metodologiile interne ale unor alte state (cum sunt Elveția sau Marea Britanie), ca fiind prețul cel mai mare comunicat de producător sau de distribuitorul oficial. A sustinut apelanta că PPD-ul ar reflecta realitatea numai în condițiile în

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
PPD ("published price for dealers"), acesta a fost definit de apelanta, prin raportarea la metodologiile interne ale unor alte state (cum sunt Elveția sau Marea Britanie), ca fiind prețul cel mai mare comunicat de producător sau de distribuitorul oficial. A sustinut apelanta că PPD-ul ar reflecta realitatea numai în condițiile în care producătorii din România ar face public și accesibil prețul fonogramelor către orice vânzător cu amănuntul, iar dovadă publicității acestui preț ar fi comunicată și apelantei UCMR-ADA, or, potrivit art.

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
distribuitorul oficial. A sustinut apelanta că PPD-ul ar reflecta realitatea numai în condițiile în care producătorii din România ar face public și accesibil prețul fonogramelor către orice vânzător cu amănuntul, iar dovadă publicității acestui preț ar fi comunicată și apelantei UCMR-ADA, or, potrivit art. 14 alin. (2) din metodologie, producătorii au atât obligația de a publica lista de prețuri cuprinzând PPD-ul, cât și de a comunica periodic această listă către UCMR-ADA. Prin urmare, metodologia asigura prin dispozițiile sale cerințele

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
potrivit art. 14 alin. (2) din metodologie, producătorii au atât obligația de a publica lista de prețuri cuprinzând PPD-ul, cât și de a comunica periodic această listă către UCMR-ADA. Prin urmare, metodologia asigura prin dispozițiile sale cerințele arătate de apelanta, astfel încât nu se poate reține că prețul în discuție nu poate fi corect stabilit. Curtea notează că nu poate lua o decizie referitoare la forma unui text al metodologiei în funcție de o prezumție (trasă de apelanta) în sensul conduitei eventuale a

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
dispozițiile sale cerințele arătate de apelanta, astfel încât nu se poate reține că prețul în discuție nu poate fi corect stabilit. Curtea notează că nu poate lua o decizie referitoare la forma unui text al metodologiei în funcție de o prezumție (trasă de apelanta) în sensul conduitei eventuale a producătorilor de a nu respectă prevederile metodologiei. Dimpotrivă, producătorii (prin UPFR), fiind parte în arbitraj, vor fi ținuți de hotărârea pronunțată, ce le va fi opozabila. ÎI. Un alt motiv de critică referitor la textele

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
producătorilor de a nu respectă prevederile metodologiei. Dimpotrivă, producătorii (prin UPFR), fiind parte în arbitraj, vor fi ținuți de hotărârea pronunțată, ce le va fi opozabila. ÎI. Un alt motiv de critică referitor la textele metodologiei a privit art. 3, apelanta aducând argumente în legătură cu teritorialitatea operațiunilor de reproducere și distribuire a operelor muzicale. Or, argumentele prezentate mai sus în cadrul expunerii motivelor de apel, referitoare la forma art. 3 din metodologie, nu au fost negociate anterior arbitrajului, de vreme ce în însăși forma inițială

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
reproducere și distribuire a operelor muzicale. Or, argumentele prezentate mai sus în cadrul expunerii motivelor de apel, referitoare la forma art. 3 din metodologie, nu au fost negociate anterior arbitrajului, de vreme ce în însăși forma inițială a metodologiei depusă la ORDA de apelanta UCMR-ADA, art. 3 nu are forma pe care o propune apelanta prin cererea de apel. De altfel, nici documentația depusă inițial de intimata UPFR, care reproducea comparativ propunerile celor două părți și observațiile UPFR față de aspectele considerate de aceasta în

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
în cadrul expunerii motivelor de apel, referitoare la forma art. 3 din metodologie, nu au fost negociate anterior arbitrajului, de vreme ce în însăși forma inițială a metodologiei depusă la ORDA de apelanta UCMR-ADA, art. 3 nu are forma pe care o propune apelanta prin cererea de apel. De altfel, nici documentația depusă inițial de intimata UPFR, care reproducea comparativ propunerile celor două părți și observațiile UPFR față de aspectele considerate de aceasta în divergență, nu cuprinde nicio mențiune despre problema. În formă metodologiei propusă

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
pentru care chestiunile ce nu au făcut obiectul negocierii nu pot fi primite direct în arbitraj (și cu atât mai puțin direct în prezentul apel) și nu poate lua o altă decizie cu privire la aspectele deduse direct completului de arbitraj de către apelanta decât a decis cu privire la chestiunile aduse direct de intimata UPFR. III. Cu privire la art. 4 din metodologie, apelanta a propus o formă care prevede un număr mai mare de mențiuni obligatorii ale autorizației licență neexclusivă, invocând în acest sens necesitatea colectării

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
cu atât mai puțin direct în prezentul apel) și nu poate lua o altă decizie cu privire la aspectele deduse direct completului de arbitraj de către apelanta decât a decis cu privire la chestiunile aduse direct de intimata UPFR. III. Cu privire la art. 4 din metodologie, apelanta a propus o formă care prevede un număr mai mare de mențiuni obligatorii ale autorizației licență neexclusivă, invocând în acest sens necesitatea colectării remunerațiilor cuvenite autorilor cu celeritate. Și aceasta critică este nefondată. Pe de o parte, Curtea notează că

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
extindere a perioadei de valabilitate a autorizării), care în propunerea depusă la dosarul de arbitraj (inclusiv în formă din 28 noiembrie 2008) are alt conținut. Pe de altă parte, chiar și cu privire la mențiunile obligatorii ale cererii de autorizare pretinse de apelanta și necuprinse în metodologia stabilită de completul de arbitraj, dar care au fost incluse în negociere și în propunerea depusă la dosarul ORDA, Curtea consideră că nu se impune includerea lor în textul art. 4 din metodologie. Are în vedere

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
stabilită de completul de arbitraj, dar care au fost incluse în negociere și în propunerea depusă la dosarul ORDA, Curtea consideră că nu se impune includerea lor în textul art. 4 din metodologie. Are în vedere același principiu invocat de apelanta, al celerității colectării remunerațiilor, iar o documentație excesiv de stufoasa ar putea afecta acest principiu, dar și împrejurarea că apelanta UCMR-ADA are în competența dreptul, dar și obligația de a asigura colectarea sumelor datorate cu titlu de drepturi de autor, fiind

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
Curtea consideră că nu se impune includerea lor în textul art. 4 din metodologie. Are în vedere același principiu invocat de apelanta, al celerității colectării remunerațiilor, iar o documentație excesiv de stufoasa ar putea afecta acest principiu, dar și împrejurarea că apelanta UCMR-ADA are în competența dreptul, dar și obligația de a asigura colectarea sumelor datorate cu titlu de drepturi de autor, fiind în sarcina să de a efectua verificările necesare stabilirii sumelor cuvenite cu acest titlu. Nu în ultimul rând este

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
să de a efectua verificările necesare stabilirii sumelor cuvenite cu acest titlu. Nu în ultimul rând este pertinent în același sens și argumentul susținut de intimata în sensul că o parte dintre mențiunile pretinse a fi incluse în cerere de către apelanta nu se află la îndemână producătorului la momentul solicitării cererii de autorizare, deoarece contractele cu fabricanții de suporturi sau alte convenții legate de reproducere și de distribuirea ulterioară pot fi încheiate ulterior autorizării, iar condițiile concrete în care aceste operațiuni

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]
acel moment. IV. Curtea constată că și critica adusă în raport de conținutul art. 6 din metodologie este nefondată. Argumentul încălcării regulilor concurențiale nu poate fi primit câtă vreme în speță se discută despre remunerații pentru drepturi de autor, iar apelanta UCMR-ADA este îndreptățită a apăra și valorifica exclusiv drepturile acestora, si nu ale altor producători decât cei ce fac parte din uniunea intimata. Pe de altă parte, Curtea notează că această chestiune, fiind stabilită de arbitri prin evaluarea pozițiilor exprimate

DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227759_a_229088]