5,026 matches
-
art. 207 alin. (1) din Codul de procedură penală este reglementat în materia măsurilor preventive tocmai pentru a asigura mai multe garanții inculpatului atunci când este pusă în discuție privarea sa de libertate sau limitarea libertății individuale și a drepturilor fundamentale arătate mai sus. De fapt, scopul ultim al termenului analizat este protejarea libertății inculpatului și a celorlalte drepturi fundamentale menționate anterior - în cazul în care față de el s-a dispus o măsură preventivă în cursul urmării penale -, iar dreptul la apărare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280393_a_281722]
-
1992 . Pe cale de consecință, referirea la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, nu înseamnă o nemotivare, ci, dimpotrivă, aplicarea consecventă a dispozițiilor constituționale și legale. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA, În numele legii DECIDE: Admite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117486_a_118815]
-
din Legea fundamentală, câtă vreme dispozițiile art. 361 alin. 2 și ale art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală stabilesc chiar regulile de folosire a căilor de atac împotriva încheierilor de ședință, în concordanță cu textul constituțional arătat, potrivit căruia împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac "în condițiile legii". În ceea ce privește dispozițiile constituționale ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, respectiv cele ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164449_a_165778]
-
I, nr. 200 din 27 martie 2003, că aceste prevederi legale sunt constituționale. Cele statuate prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164449_a_165778]
-
2009 , pronunțată tot în interesul legii, în sensul necesității învestirii cu formula executorie a titlurilor executorii, bilet la ordin, cambie și cec, precum și considerentele acesteia, executorialitatea titlurilor de credit fiind reglementată prin chiar noul Cod de procedură civilă. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 330^7 cu referire la art. 329 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, Înalta Curte va admite recursul în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249550_a_250879]
-
de administrație sau în consiliul de supraveghere este proprietar a cel puțin unei pătrimi din totalul acțiunilor respectivei societăți comerciale sau este membru în consiliul de administrație ori în consiliul de supraveghere al unei societăți pe acțiuni ce deține pătrimea arătată. ... (27) Membrii consiliului de administrație și directorii Companiei cărora le-au fost delegate atribuții de conducere de către acesta nu vor putea fi, fără autorizarea consiliului de administrație, directori, administratori, membri ai directoratului ori ai consiliului de supraveghere, cenzori sau, după
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212554_a_213883]
-
De aceea, în mod corect, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 149 alineatul final din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, dacă sunt interpretate în sensul că durata arestării preventive nu mai trebuie prelungită pe parcursul judecării cauzei. Față de cele arătate, prevederile art. 338, 350 și 274 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale atunci când sunt interpretate în sensul că instanțele pot dispune menținerea sine die a arestării preventive după pronunțarea unei hotărâri nedefinitive, fără să mai aibă obligația prelungirii duratei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128480_a_129809]
-
04 REV 1 FISC 129). Având în vedere textul arătat mai sus, am onoarea: - de a vă propune Acordul privind impunerea veniturilor din economii, prevăzut în apendicele 1 la prezenta scrisoare; - de a propune ca intrarea în vigoare a aranjamentelor arătate să aibă loc la data aderării României la Uniunea Europeană, sub rezerva notificării reciproce a îndeplinirii formalităților constituționale interne pentru intrarea în vigoare a acestor aranjamente; - de a vă propune angajamentul nostru comun de a ne îndeplini cât mai curând posibil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188285_a_189614]
-
la data aderării României la Uniunea Europeană, sub rezerva notificării reciproce a îndeplinirii formalităților constituționale interne pentru intrarea în vigoare a acestor aranjamente; - de a vă propune angajamentul nostru comun de a ne îndeplini cât mai curând posibil formalitățile constituționale interne arătate și de a ne notifica reciproc, fără întârziere, pe canale oficiale atunci când aceste formalități au fost îndeplinite; - de a vă propune ca, până la încheierea acestor formalități constituționale interne și până la intrarea în vigoare a acordului prevăzut în apendicele 1 la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188285_a_189614]
-
04 REV 1 FISC 129). Având în vedere textul arătat mai sus, am onoarea: - de a vă propune Acordul privind impunerea veniturilor din economii, prevăzut în apendicele 1 la prezenta scrisoare; - de a propune ca intrarea în vigoare a aranjamentelor arătate să aibă loc la data aderării României la Uniunea Europeană, sub rezerva notificării reciproce a îndeplinirii formalităților constituționale interne pentru intrarea în vigoare a acestor aranjamente; - de a vă propune angajamentul nostru comun de a ne îndeplini cât mai curând posibil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188285_a_189614]
-
la data aderării României la Uniunea Europeană, sub rezerva notificării reciproce a îndeplinirii formalităților constituționale interne pentru intrarea în vigoare a acestor aranjamente; - de a vă propune angajamentul nostru comun de a ne îndeplini cât mai curând posibil formalitățile constituționale interne arătate și de a ne notifica reciproc, fără întârziere, pe canale oficiale atunci când aceste formalități au fost îndeplinite; - de a vă propune ca, până la încheierea acestor formalități constituționale interne și până la intrarea în vigoare a acordului prevăzut în apendicele 1 la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188285_a_189614]
-
asemenea în motivarea criticii art. 27 din Codul de procedură penală, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză, autorul excepției mărginindu-se, de altfel, să invoce aceste dispoziții fără a arăta în ce constă încălcarea lor. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168981_a_170310]
-
fost de 160.264; - numărul total al voturilor valabil exprimate a fost de 10.020.870, din care: a) pentru domnul Ion Iliescu: 6.696.623 voturi; ... b) pentru domnul Corneliu Vadim Tudor: 3.324.247 voturi. ... Rezultă din cele arătate că domnul Ion Iliescu a întrunit cel mai mare număr de voturi valabil exprimate și că, prin urmare, este îndeplinită condiția prevăzută la art. 81 alin. (3) din Constituție pentru a se putea proceda la validarea să în funcția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131567_a_132896]
-
de proprietate, întrucât "permite instanței de judecată emiterea unei ordonanțe privind somația de plată doar în baza unei examinări, fără a intră în fondul cauzei". În aceste condiții, acțiunea în anulare este lipsită de eficiență, rezumându-se la aceleași aspecte arătate, ceea ce contravine art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Art. 4 alin. (2) din aceeași ordonanță, care dă posibilitatea soluționării cererii creditorului numai pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193033_a_194362]
-
cerințele legii. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței mai sus menționate, soluțiile pronunțate de Curte cu acele prilejuri, precum și considerentele care le-au fundamentat sunt valabile și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193033_a_194362]
-
raport de normele constituționale privind folosirea căilor de atac, textul de lege criticat fiind chiar o concretizare a prevederilor art. 129 din Legea fundamentală, care stabilesc cu privire la căile de atac că acestea pot fi exercitate "în condițiile legii". Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170047_a_171376]
-
al alcoolemiei. În consecință, față de considerentele anterior expuse, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel din prima prelevare. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 477 din Codul de procedură penală, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE ��n numele legii DECIDE: Admite sesizarea formulată de către Curtea de Apel Alba Iulia, Secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 4.638
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261995_a_263324]
-
sociale, așa cum aceasta a fost definită prin lege, iar nu un caz de îngrădire a liberului acces la justiție. De altfel, este de observat că excepția de neconstituționalitate nu a fost invocată de beneficiarul dreptului de proprietate grevat în modalitatea arătată, ci de reclamanta - pârâtă, care, tocmai în baza liberului acces la justiție, a formulat acțiunea în cauza dedusă judecății. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187389_a_188718]
-
unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate. Emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240867_a_242196]
-
a dreptului la pensie poate fi pusă în discuție doar în măsura în care o persoană a devenit titulară a acestui drept, prin îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, iar, ulterior, legiuitorul modifică aceste condiții, cu afectarea dreptului câștigat. De asemenea, în lumina celor arătate mai sus, încălcarea dreptului la pensie este evidentă atunci când condițiile prevăzute de legiuitor sunt stabilite cu încălcarea principiului contributivității. Așa fiind, în situația textului de lege criticat, Curtea apreciază că nu se poate vorbi despre o încălcare a dreptului la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243185_a_244514]
-
imobilelor preluate în mod abuziv." 64. La articolul 27, alineatul (4) se abroga. 65. Articolul 28 se abroga. 66. Articolul 29 se abroga. 67. La articolul 32, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 32. - (1) Persoanele arătate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv." 68. La articolul 32, alineatul (3) se modifică și va avea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184218_a_185547]
-
de vreme ce stabilesc și sancționează activitățile comerciale ilicite, de natură să încalce principiile concurenței loiale și să aducă atingere intereselor consumatorilor prin mărirea în mod artificial a prețurilor, cu scopul final de creare a condițiilor necesare creșterii calității vieții. Față de cele arătate, rezultă și faptul că art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicata, nu este abrogat implicit prin art. 134 din Constituție, deoarece prevederile sale șunt în concordanță cu cele ale textului constituțional menționat. În consecință, excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/112074_a_113403]
-
I, nr. 183 din 3 martie 2004, și Decizia nr. 333 din 18 aprilie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 29 mai 2006, Curtea a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate pentru considerentele acolo arătate. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziilor menționate mai sus își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184930_a_186259]
-
se referă la lege stricto sensu, ca act adoptat de Parlament și promulgat de Președintele României, astfel că nu acoperă și sfera actelor administrative emise în aplicarea legilor, ce pot fi contestate însă în fața instanțelor de contencios administrativ. Pentru cele arătate, Curtea nu poate analiza această critică de neconstituționalitate. În ceea ce privește susținerea autorului excepției potrivit căreia existența în sinea procedurii administrative prealabile ar reprezenta un obstacol pentru accesul liber la justiție, Curtea reține că instituirea acestei proceduri a urmărit degrevarea instanțelor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248479_a_249808]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996. Aspectele legate de situația de fapt a imobilului nu fac obiectul jurisdicției constituționale, instanțele judecătorești fiind acelea care se pronunța asupra clarificării juridice a situațiilor deduse judecății. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge
EUR-Lex () [Corola-website/Law/119298_a_120627]