20,170 matches
-
operă scrisă care în ultimii 5 ani nu au beneficiat de o actualizare a cuantumului de remunerație de natură a stimula creația în domeniul operelor scrise și dezvoltarea și promovarea pe linie culturală a domeniului rezervat operelor scrise. Față de aceste considerente solicită stabilirea metodologiei așa cum a fost propusă de COPYRO în cererea de arbitraj. În drept, invocă dispozițiile Legii nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, și ale Codului de procedură civilă. În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
fondate. Ca urmare vor fi admise apelurile declarate de Societatea Română de Televiziune, S.C. ANTENA TV GROUP - S.A., S.C. SBS BROADCASTING MEDIA - S.R.L. și Asociația Română de Comunicații Audiovizuale, pentru motivele care se vor expune mai jos. Criticile COPYRO cu privire la considerentele hotărârii arbitrale, vizând neînlăturarea pretențiilor utilizatorilor de păstrare a modului de calcul al metodologiei anterioare care a ponderat baza de calcul al remunerației în raport cu veniturile corespunzătoare utilizării repertoriului gestionat colectiv și criticile COPYRO prin care pretinde stabilirea remunerației "forfetare de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, emisă în termen de 5 zile de la data depunerii. Modificările devin efective începând cu luna următoare publicării". Se reține că greșit critică apelantul COPYRO ca nelegală hotărârea arbitrală care a relevat în considerente că trebuie calculată remunerația stabilită în forma procentuală (care este direct proporțională, cum prevede fără dubiu alin. 2 teza a II-a al art. 131^1 din Legea nr. 8/1996 , cu ponderea utilizării repertoriului gestionat colectiv facultativ conform încheierii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
din lege prevăd că baza de calcul a remunerațiilor (care pot fi stabilite în formă forfetară sau în formă procentuală) poate fi constituită din veniturile obținute din radiodifuzarea în care se utilizează repertoriul gestionat colectiv, apelantul COPYRO criticând practic nefondat considerentele hotărârii arbitrale atacate, privind calculul remunerației stabilite în formă procentuală. Curtea are în vedere că remunerația a fost stabilită în mod echitabil de completul de arbitraj în formă procentuală, așa cum se va arăta mai jos, iar stabilirea bazei de calcul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
utilizatorului, adresa prin care va fi confirmată pe propria răspundere veridicitatea informațiilor ce sunt conținute în raport și în documentele anexate acestuia." În această ordine de idei, se reține că sunt fondate criticile apelantei SRTV care susține că, deși, în considerente, hotărârea arbitrală relevă faptul că baza de calcul al remunerațiilor din radiodifuzarea operei scrise și operei de artă vizuală va fi corespunzătoare cu veniturile din radiodifuzarea repertoriului gestionat colectiv de fiecare organism de gestiune colectivă care a depus cererea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
adăugată, taxa locală de publicitate, taxa pentru publicitatea băuturilor alcoolice, precum alocațiile și subvențiile bugetare", urmând a se dispune de Curte schimbarea lui în sensul aplicării prin acesta a celor dispuse de completul arbitral la pct. 5 din metodologie, conform considerentelor din hotărârea arbitrală și pozițiilor utilizatorilor din negociere cu privire la modul de calcul al remunerației în raport cu veniturile utilizării, astfel încât pct. 6 din metodologie va menționa că baza de calcul al remunerației procentuale prevăzută la pct. 5 este constituită din veniturile trimestriale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege", astfel încât urmează să respingă și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) și art. 191 din Codul de procedură civilă, ca inadmisibilă. 22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
a Avocaților ar institui un sistem discriminatoriu în dauna acestora și ar putea fi caracterizată, din această perspectivă, ca o încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție, republicata, neevocate expres de autoarea excepției, dar înțelese implicit din motivarea acesteia. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) și al art. 52 din Constituție, republicata, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și al art. 25 alin. (3) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157893_a_159222]
-
judecătorească a contestației împotriva raportului de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate prin care s-a constatat încălcarea regimului juridic al conflictului de interese, ceea ce reprezintă o garanție a dreptului la un proces echitabil. 17. Curtea reține că aceleași considerente sunt aplicabile, în mod corespunzător, și în privința prevederilor art. 75 lit. f) din Legea nr. 393/2004 . 18. Distinct de acestea, Curtea reține că prevederile art. 75 lit. a) și f) din Legea nr. 393/2004 sunt redactate cu suficientă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279753_a_281082]
-
din Constituție. De altfel, potrivit art. 16 alin. (3) din Constituție, "Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condițiile legii." 24. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât considerentele, cât și soluția deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. 25. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279753_a_281082]
-
civile sau militare, pot fi ocupate, în condițiile legii." 24. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât considerentele, cât și soluția deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. 25. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279753_a_281082]
-
Așa fiind, Curtea constată că dispozițiile art. III alin. (1) lit. a) pct. (îi) din Legea nr. 169/1997 sunt în concordanță și cu dispozițiile din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate de autorul excepției. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție , al art. 1-3 , al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216883_a_218212]
-
în sine, ca ridicând o problemă de eficacitate a reformei și nici contrare drepturilor garantate de Convenție, în special dreptului garantat de art. 6 paragraful 1, în ceea ce privește durata rezonabilă a procedurii (paragrafele 129 și 131). 23. Având în vedere aceste considerente, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 va fi respinsă ca neîntemeiată. 24. În ceea ce privește dispozițiile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 , Curtea observă că vizează o altă situație decât cea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor. În condițiile inexistenței unei decizii a entității învestite, decizie care să fie susceptibilă de a fi atacată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr. 165/2013 este inadmisibilă. 27. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
de a dispune de ea însăși. Curtea reține că în ceea ce privește proxenetismul, incriminat prin însăși convenția menționată, caracterul sau profund antisocial nu poate fi pus la îndoială și nu se poate vorbi despre neconstituționalitatea dispozițiilor art. 329 din Codul penal. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140274_a_141603]
-
contract financiar calificat se înțelege orice contract având ca obiect operațiuni cu instrumente financiare derivate realizate pe piețele reglementate, piețele asimilate sau piețele la bună înțelegere, astfel cum sunt acestea reglementate; 32. prin consumator captiv se înțelege consumatorul care, din considerente tehnice, economice sau de reglementare, nu poate alege furnizorul; 33. operațiunea de compensare bilaterală (netting) presupune realizarea, în legătură cu unul sau mai multe contracte financiare calificate, a uneia sau a mai multora dintre următoarele operațiuni: a) încetarea unui contract financiar calificat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220568_a_221897]
-
nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate prin decizia menționată, cu privire la Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 în integralitatea sa, sunt valabile, având în vedere substanța criticii de neconstituționalitate, și în prezenta cauză. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182040_a_183369]
-
procedura înregistrării societăților comerciale în registrul comerțului, prevăzută de dispozițiile de lege criticate, nu aduce atingere principiului egalității în fața legii, întrucât se aplică tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Invocă în acest sens Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1/1994 . În ceea ce privește celelalte critici de neconstituționalitate, apreciază că nici acestea nu pot fi reținute, deoarece, pentru deplina respectare a accesului liber la justiție al comerciantului sau al părților interesate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235061_a_236390]
-
și la soluționarea cauzei de către o instanță independentă și imparțială. Întrucât criticile de neconstituționalitate din prezenta cauză privesc, în esență, aceleași aspecte și având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În final, Curtea reține că celelalte dispoziții din Constituție invocate nu au legătură cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 și 7 din Ordonanța de urgență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235061_a_236390]
-
valabilitatea și în cauza de față. În final, Curtea reține că celelalte dispoziții din Constituție invocate nu au legătură cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 și 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 . Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235061_a_236390]
-
ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 151/2008 urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221661_a_222990]
-
toate autoritățile publice prevăzute de dispozițiile art. 30 din Legea nr. 47/1992 să își comunice punctele de vedere. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii formulate, întrucât comunicarea punctelor de vedere de către autoritățile publice este facultativă. Curtea, deliberând, pentru aceleași considerente, respinge cererea formulată ca fiind neîntemeiată. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]
-
motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.[...]". ... Așa fiind, instanța de judecată trebuia ea însăși să aplice aceste dispoziții și, fără a mai sesiza Curtea Constituțională, să respingă excepția de neconstituționalitate, întrucât soluționarea cauzei nu depinde de aceste prevederi. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]
-
trebuie să includă și folosirea ulterioară a documentelor în interiorul aceleiași organizații pentru activități care ies din sfera sarcinilor sale publice. Activitățile care ies din sfera sarcinilor publice includ în mod normal furnizarea documentelor elaborate și taxate exclusiv pe baza unor considerente comerciale și în concurență cu alți actori de pe piață. Definiția "documentului" nu include programele de calculator. Directiva se bazează pe programele de acces existente în statele membre și nu modifică normele naționale care reglementează accesul la documente. Ea nu se
jrc6030as2003 by Guvernul României () [Corola-website/Law/91202_a_91989]
-
specifice, responsabilitățile și importanța activității desfășurate sunt diferite chiar și pentru personalul care este încadrat pe funcții similare, dar la autorități sau instituții publice diferite. Este dreptul exclusiv al legiuitorului de a face diferențierea corespunzătoare la stabilirea drepturilor salariale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191955_a_193284]