31,847 matches
-
1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepție ridicată de Zheng Jiaying, prin reprezentant legal Li Qiaoxiu, în Dosarul nr. 914/302/RF/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 5 noiembrie 2009. PREȘEDINTE, prof. univ. dr. TUDOREL TOADER Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu CURTEA CONSTITUȚIONALĂ ------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218259_a_219588]
-
că, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizările adresate Curții Constituționale trebuie să fie scrise și motivate. Or, autorul excepției nu a respectat această ultimă cerință, sens în care excepția este, de asemenea, inadmisibilă, instanța de contencios constituțional neputându-se substitui acestuia în formularea unor critici de neconstituționalitate. 3. În sfârșit, Curtea analizând cauza în care a fost invocată prezenta excepție constată că dispozițiile art. 446 alin. (2) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239425_a_240754]
-
menționați anterior ai părților au solicitat strigarea cauzei mai târziu, la ora 11,00. La strigarea cauzei la ora 11,00, reprezentantul apelantei COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor arată faptul că a contestat la instanța de contencios administrativ decizia privind retragerea temporară a avizului de funcționare a activității societății pe care o reprezintă și, având în vedere această situație, precum și pentru a nu amplifica niște diferende cu ORDA, a solicitat termen pentru reglementarea acestei situații. Solicită acordarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
caz, poate adopta hotărârea de atribuire sau schimbare de denumiri și în lipsa acestuia. ... (3) Hotărârile consiliilor locale și ale consiliilor județene adoptate fără solicitarea avizului comisiei de atribuire de denumiri sunt nule de drept. Nulitatea se constată de către instanță de contencios administrativ, la sesizarea prefectului sau a oricărei persoane interesate. ... ---------------- Art. 5 a fost modificat de pct. 2 al articolului unic din LEGEA nr. 48 din 21 ianuarie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 69 din 3 februarie 2003. Articolul 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186646_a_187975]
-
procedură civilă, cât și celor ale art. 12 și art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din același cod, instanța de judecată, fără a analiza întrunirea condițiilor de admisibilitate referitoare la fiecare dintre dispozițiile vizate, a sesizat instanța de contencios constituțional doar cu excepția de neconstituționalitate a art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și a art. 191 din Codul de procedură civilă. 15. Astfel, având în vedere cele reținute prin Decizia nr. 122
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 și a celor ale art. 12, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) și art. 191 din Codul de procedură civilă, instanța de contencios constituțional fiind sesizată prin Încheierea din 9 septembrie 2015 a Tribunalului Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Prin aceeași încheiere, s-a revenit asupra sancțiunii amenzii, reclamantul fiind exonerat de obligația de plată a acesteia. 18. Cu privire la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
de aplicarea legii de către instanță în cazul său. Astfel, Curtea constată că motivarea excepției de neconstituționalitate relevă aspecte care țin de interpretarea și aplicarea legii de către instanța de judecată, probleme ce nu intră în competența de soluționare a instanței de contencios constituțional, care, potrivit art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea acesteia, asigură controlul de constituționalitate prin raportare la prevederile Legii fundamentale. Curtea a statuat în jurisprudența sa că nu intră în atribuțiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
noiembrie 2000 privind aprobarea Regulamentului pentru acreditarea consumatorilor eligibili de gaze naturale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 bis din 26 ianuarie 2001. Articolul 3 Departamentul prețuri, tarife, reglementări comerciale și protecția consumatorilor și Serviciul legislație, contencios vor asigura aducerea la îndeplinire a prevederilor prezentei decizii. Președintele Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale, Radu Gheorghe Anexă REGULAMENT 18/ 12/2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139154_a_140483]
-
națională de disciplină în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii. ... (6) Împotriva hotărârii Comisiei naționale de disciplină, prin care s-a aplicat o sancțiune disciplinară prevăzută la alin. (2), se poate formulă contestație la instanța judecătorească de contencios administrativ competența în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii. ... Articolul 36 (1) Comisiile de disciplină ale Ordinului Arhitecților din România sunt organe cu activitate jurisdicționala și se organizează la nivel național și teritorial pentru fiecare filiala. ... (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224772_a_226101]
-
144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, excepție ridicată de Ion Dogaru în Dosarul nr. 22.623/3/2015 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului nr. 1.284D/2016 al Curții Constituționale. 2. La apelul nominal răspunde partea Agenția Națională de Integritate, prin Dragoș Vaida, șef serviciu în cadrul Direcției generale juridice a Agenției Naționale de Integritate, cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279753_a_281082]
-
25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 , invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, spre exemplu, deciziile nr. 481 din 21 noiembrie 2013 , nr. 93 din 3 martie 2015 , nr. 114 din 3 martie 2016 , prin care instanța de contencios constituțional a respins excepția de neconstituționalitate cu acest obiect. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279753_a_281082]
-
invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 5. Prin Încheierea din 17 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 22.623/3/2015, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 46 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , art. 75 lit. a) și f) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279753_a_281082]
-
de vot cu privire la hotărârile adoptate. Or, în această formă ambiguă și neclară, prevederile legale criticate nu pot fi considerate că îndeplinesc cerința constituțională de a restrânge prin lege exercițiul unor drepturi. 7. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Reține că prevederile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 și art. 75 din Legea nr. 393/2004 , deși folosesc două noțiuni diferite, de "interes patrimonial" , respectiv "interes
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279753_a_281082]
-
al României, Partea I, nr. 563 din 30 iulie 2014, soluționând excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 , prin raportare la dispozițiile art. 1 alin. (5) și art. 16 din Constituție, instanța de contencios constituțional a constatat că prevederile art. 25 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 176/2010 sunt constituționale în măsura în care sintagma "aceeași funcție" se referă la toate funcțiile eligibile prevăzute de art. 1 din aceeași lege. Prin urmare, orice altă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279753_a_281082]
-
din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ion Dogaru în Dosarul nr. 22.623/3/2015 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 46 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , art. 75 lit. a) și f) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali și art. 25 alin. (2) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279753_a_281082]
-
nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 8 noiembrie 2016. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Simina Popescu ------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279753_a_281082]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și art. 14 (privind interzicerea discriminării) din același instrument juridic internațional. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în ceea ce privește neconstituționalitatea dispozițiilor de lege criticate, raportate la prevederile art. 44 din Constituție , instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 275 din 21 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 14 aprilie 2006, în care s-a reținut că "acest text de lege, instituind sancțiunea nulității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216883_a_218212]
-
I din HOTĂRÂREA nr. 1.255 din 20 noiembrie 2014 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 7 din 6 ianuarie 2015. Articolul 5^1 (1) Comisiile de elaborare a subiectelor sunt numite distinct pentru Secția penală și, respectiv, pentru Secția de contencios administrativ și fiscal ale Înaltei Curți de Casație și Justiție. Aceste comisii elaborează subiectele de concurs pentru testul-grilă de verificare a cunoștințelor teoretice pentru grupele de materii prevăzute la art. 10 alin. (2) lit. b), d) și e), corespunzătoare secției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266603_a_267932]
-
la Secția penală; ... c) drept comercial și drept procesual civil, pentru posturile vacante de magistrat-asistent la Secția a II-a civilă; d) drept administrativ, drept financiar și fiscal și drept procesual civil, pentru posturile vacante de magistrat-asistent la Secția de contencios administrativ și fiscal; ... e) jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, indiferent de specializare. ... ---------- Alin. (2) al art. 10 a fost modificat de pct. 23 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 1.255
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266603_a_267932]
-
Justiție: ... - 20 de întrebări din dreptul penal; - 20 de întrebări din dreptul procesual penal; - 5 întrebări din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și 5 întrebări din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. c) pentru candidații la Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție: - 15 întrebări din dreptul administrativ; - 10 întrebări din dreptul financiar și fiscal; - 15 întrebări din dreptul procesual civil; - 5 întrebări din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și 5 întrebări
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266603_a_267932]
-
a Gărzii Financiare *Font 8* ┌────────────────────┐ │ COMISAR GENERAL │ └────────────────────┘ ┌────────────────────┐ |COMISARIAT GENERAL ├-------------------------┬--------------------------┐ └─────────┬──────────┘ | | | ┌────────────┴─────────────┐ | | |Divizia control operativ- | | | |colaborare interinstituți-| | | |onală și control intern | | | └──────────────────────────┘ | | | ┌───────────────────────┐ | ┌───────────────────────┐ | | | | |Serviciul de organizare| | | Compartiment audit ├───┐ | ┌---------┤ și managementul | | | public intern | | | | | resurselor umane | | | | | | | └───────────────────────┘ | └───────────────────────┘ | | | | ┌─��─────────────────────┐ | | | ┌───────────────────────┐ | |Compartiment documente ├───┤ | | | Serviciul financiar -| | | clasificate | | | |---------┤ contabilitate, | | └───────────────────────┘ ├──────────┤ | | execuție bugetară | | ┌───────────────────────┐ | | | └───────────────────────┘ | | Serviciul juridic și | | | | | | contencios ├───┘ | | ┌───────────────────────┐ | └───────────────────────┘ | | |Serviciul administrativ| | | └---------┤ și investiții | | | └───────────────────────┘ | | | ┌────────────┴──────────────────────────────────────────────┐----------------| | | | ┌────────────┴───────────┐ ┌────────────┴───────────┐ | |COMISAR GENERAL ADJUNCT ├----------------------------------| COMISAR GENERAL ADJUNCT ├----| └────────────┬───────────┘ └────────────┬───────────┘ | ┌─────────────���───────────────┐ ┌───────┴─────┐ | ┌────┴────┐┌───────┴─────────┐┌────┴──────┐ ┌────┴─────┐ ┌────┴────────┐ | |DIVIZIA -||DIVIZIA - control||DIVIZIA - | |DIVIZIA - | | DIVIZIA - | | |produse ||în domeniul ||control | |analize | |metodologie, | | |accizate ||tranzacțiilor ||operativ și| |și sinteze| |proceduri și | | | ||intracomunitare ||intervenție| | | | tehnologia | | | ||și operațiuni de ||rapidă | | | | informației | | | ||import-export || | | | | | | └─────────┘└─────────────────┘└───────────┘ └──────────┘ └─────────────┘ | ┌────────────────────┐ | |Secții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244354_a_245683]
-
a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, excepție ridicată de Verona Dan Gheorghe Maria și Comșa Alexandra Marina Maria în Dosarul nr. 1.541/113/2014 al Tribunalului Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului nr. 1.146D/2014 al Curții Constituționale. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosar, părțile Comisia Națională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
în Cauza Preda și alții împotriva României. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 21 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 1.541/113/2014, Tribunalul Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Pentru cazurile în care dosarele sunt complete, nu se justifică aplicarea acestor termene exagerat de lungi, care echivalează cu prelungirea perioadei de soluționare a cererilor. 8. Tribunalul Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece condiționarea accesului la justiție de expirarea termenelor prevăzute de art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 reprezintă o măsură de restrângere temporară, justificată prin necesitatea de a înlătura pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, ridicată de Verona Dan Gheorghe Maria și Comșa Alexandra Marina Maria în Dosarul nr. 1.541/113/2014 al Tribunalului Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. II. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceiași autori în același dosar al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]