1,052 matches
-
din Constituție, referitoare la "Dreptul internațional și dreptul intern", cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind "Dreptul la un proces echitabil", Curtea constată că autorul excepției nu arata în ce constă contrarietatea dintre textele de lege criticate și prevederile constituționale și din convenție menționate, astfel că aceasta susținere nu poate fi reținută. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art.
DECIZIE nr. 49 din 4 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148856_a_150185]
-
capacitate deplină de exercițiu", nu lipsește de eficiență textul în ansamblu, ci doar îi limitează incidența la adopția minorilor lipsiți de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă. Din punctul de vedere care interesează aici, si anume al contrarietății dintre textul dedus controlului și art. 45 din Legea fundamentală, atât motivarea, cât și soluția adoptată de Curte își mențin actualitatea, critică de neconstituționalitate fiind, sub acest aspect, neîntemeiată. În condițiile în care însă autorul excepției a invocat și încălcarea
DECIZIE nr. 308 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopţiei, aprobată cu modificări prin Legea nr. 87/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147631_a_148960]
-
proprietarilor persoane fizice, în funcție de riscul pe care-l prezintă imobilul, precum și de modalitatea de finanțare a cheltuielilor necesare pentru repararea imobilului. De altfel, nici autorii excepției nu motivează în ce ar consta discriminarea pe care o invocă. În legătură cu critică privind contrarietatea prevederilor legale criticate cu dispozițiile art. 22 din Constituție, Curtea constată că este neîntemeiată. Dreptul la viață și la integritate fizică și psihică nu numai că nu este încălcat, ci, dimpotrivă, textele criticate, ca de altfel întreaga ordonanță a Guvernului
DECIZIE nr. 351 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 5 alin. (2) lit. b), art. 8, art. 10 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), precum şi ale art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale."; - Art. 107 alin. (2): "Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor." Curtea, analizând excepția de neconstituționalitate, observă că, în esență, critică se fondează pe contrarietatea prevederilor legale față de dispozițiile art. 20 alin. (2) din Constituție, în temeiul cărora sunt prevalente, față de legile interne, pactele ��i tratatele internaționale referitoare la drepturile omului, la care România este parte. Se mai observa însă că Tratatul dintre România și
DECIZIE nr. 313 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147970_a_149299]
-
sunt stabilite de lege, iar Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în art. 2 al Protocolului nr. 7 adițional la convenție, prevede obligativitatea dublului grad de jurisdicție în materie penală. Așadar, nu se poate vorbi despre o contrarietate a dispozițiilor legale criticate, în raport cu convenția invocată. Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 385^6 alin. 3 din Codul de procedură penală, în cauzele în care nu se face apel, motivele de cașare nu se limitează la cele arătate
DECIZIE nr. 77 din 20 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 pct. 2 lit. a), art. 361 alin. 1 lit. c) şi ale art. 385^1 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148609_a_149938]
-
prin prisma propriilor lor interese, ca defavorabile, nu reprezintă o discriminare care să afecteze constituționalitatea textelor respective". De asemenea, se considera că nu sunt încălcate nici prevederile art. 123 din Constituție, care recunosc numai judecătorilor jurisdictio și imperium. În ceea ce privește invocarea contrarietății textelor de lege criticate cu dispozițiile constituționale ale art. 130 și 131, se menționează Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care, cu referire la natură juridică a Ministerului Public, s-a statuat că acesta "reprezintă o
DECIZIE nr. 119 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice, precum şi a prevederilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua şi art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 , prevederi introduse prin art. I pct. 3 şi 5 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143108_a_144437]
-
instituie o procedură specială, potrivit căreia instanță de judecată poate dispune, prin ordonanță președințiala, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgență este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Ca atare, Curtea, nu poate reține contrarietatea dintre aceste dispoziții și cele din Constituție, cuprinse în art. 26 privind viața intimă, familială și privată, precum și în art. 27 referitor la inviolabilitatea domiciliului. De altfel, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 199 din 17 octombrie 2000, publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 148 din 9 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143315_a_144644]
-
a Guvernului nr. 207/2000 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 456/2001 , îngrădesc accesul liber la justiție și dreptul la apărare, încălcând astfel art. 21 și 24 din Constituție, urmează, de asemenea, să fie respinsă, întrucat Curtea nu reține contrarietatea dintre dispozițiile de lege criticate și textele constituționale menționate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3
DECIZIE nr. 166 din 6 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedura penală, aprobată şi modificată prin Legea nr. 456/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143553_a_144882]
-
directe. Se exceptează cazurile de infracțiune. Articolul 150 Dispozițiunile art. 32-36 se aplică în toate procesele în care Ministerul de Finanțe este parte. Articolul 151 Toate termenele prevăzute de această lege se socotesc pe zile libere. Articolul 152 În cazul contrarietății de hotărîri pronunțate de instanțele de fond sau de instanțele de recurs, asupra aplicării vreunei dispozițiuni din prezenta lege, chestiunea în discuție va putea fi adusă în fața Înaltei Curți de Casație, Secțiuni Unite, care va fi sesizată de Parchetul general
LEGE nr. 3.600 din 17 octombrie 1938 privind unificarea procedurii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143597_a_144926]
-
deoarece nimic nu justifică regimul special creat infracțiunilor vamale. Prin legea de față am stabilit aceleași norme pentru judecarea apelurilor și recursurilor în toate procesele fiscale. Instituirea Curții de Apel că instanțe unice de recurs a avut ca urmare o contrarietate de hotărîri, ușor explicabila, dacă ținem seama de numărul mare al acestor Curți. Este drept că procurorul general al Înaltei Curți de Casație are dreptul de a cere Înaltei Curți să dea o hotărîre în interesul legii, sau pentru unitatea
LEGE nr. 3.600 din 17 octombrie 1938 privind unificarea procedurii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143597_a_144926]
-
mai 1999, a statuat că "aplicarea și executarea unei sancțiuni pecuniare că și măsură confiscării unor bunuri sau valori, cu toate ca determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancționat, nu încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății private". În legătură cu critică referitoare la contrarietatea dispozițiilor art. 59 alin. (3) din Ordonanță Guvernului nr. 27/2000 cu prevederile Legii nr. 148/1999 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/1998 pentru modificarea și completarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/1997
DECIZIE nr. 171 din 11 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143718_a_145047]
-
prin această decizie, care își mențin valabilitatea și în cauză de față, susținerea autorului excepției referitoare la încălcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 21 din Constituție urmează să fie respinsă. Curtea nu poate reține nici susținerea privind contrarietatea dintre prevederile art. 45 alin. 1 din Codul de procedură civilă și ale art. 131 alin. (1) din Constituție, constând în faptul că "intervenția procurorului în favoarea uneia din părți încalcă nu numai principiul imparțialității sale, dar și al egalității în fața
DECIZIE nr. 184 din 20 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143725_a_145054]
-
Curtea constată că dreptul constituțional la informație privește numai informațiile de interes public, astfel că în cauză nu sunt incidente aceste dispoziții constituționale. Pentru considerentele arătate la pct. ÎI din prezenta decizie, Curtea nu poate reține nici susținerea referitoare la contrarietatea dintre textele criticate și prevederile din legile invocate, întrucât ele nu pot face obiectul controlului de constituționalitate. Autorii excepției de neconstituționalitate consideră, de asemenea, ca prin dispozițiile art. 11 și 12 din Legea nr. 333/2001 "Oficiul pentru Recuperarea Creanțelor
DECIZIE nr. 335 din 28 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-3, art. 7, art. 9-13 şi art. 14 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139751_a_141080]
-
modificări Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 ), iar amenzile contravenționale prevăzute la pct. 7 al art. IV din ordonanța criticata sunt, de asemenea, stabilite prin lege, asa încât nu se poate retine încălcarea art. 41 din Constituție. În ceea ce privește susținerea referitoare la contrarietatea dintre textele legale criticate și art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, prin Decizia nr. 90 din 9 mai 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000, Curtea Constituțională a statuat ca
DECIZIE nr. 209 din 25 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132832_a_134161]
-
aceea că da posibilitatea unui creditor să îl cheme în judecată pe comerciantul față de care acesta are și calitatea de debitor, în loc ca, pe cale amiabilă și/sau prin instanță de drept comun, să își compenseze unul față de altul creanțele. În ceea ce privește contrarietatea dintre art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicata, si art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, se arată că, în condițiile în care creditorul care a introdus la tribunal cerere împotriva comerciantului față de care are și
DECIZIE nr. 189 din 10 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132892_a_134221]
-
asociației nu beneficiază de o prevedere legală în acest sens". Textele de lege criticate se consideră a fi neconstituționale și în raport cu prevederile art. 48, 49, 53 și 54 din Legea fundamentală, fără însă a se arătă în ce anume constă contrarietatea acestora cu prevederile constituționale invocate. În ceea ce privește dispozițiile art. 15 lit. e) și g) din Legea nr. 146/1997 , autorul excepției susține că acestea contravin prevederilor art. 46 din Constituție, care consacră protecția persoanelor cu handicap, întrucat "drepturile persoanelor cu handicap
DECIZIE nr. 163 din 4 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 lit. c), art. 27 şi ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 15 lit. e) şi g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143403_a_144732]
-
art. 48, 49, 53 și 54, Curtea consideră că aceasta nu poate fi primită, întrucat nici în încheierea de sesizare și nici în cererea formulată de autorul excepției nu sunt aduse argumente din care să rezulte în ce anume constă contrarietatea acestora cu prevederile constituționale invocate. 2. Cea de-a doua critică formulată constă în aceea că dispozițiile art. 15 lit. e) și g) din Legea nr. 146/1997 încalcă prevederile art. 46 din Constituție. Autorul excepției consideră că art. 15
DECIZIE nr. 163 din 4 iunie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 lit. c), art. 27 şi ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 15 lit. e) şi g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143403_a_144732]
-
sesizarea Curții Constituționale, la 5 iunie 2000, prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 190/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 16 noiembrie 2000, Decretul nr. 244/1978 a fost abrogat. Autorul excepției susține contrarietatea art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 prin raportare și la dispozițiile constituționale ale art. 15, ale art. 41 alin. (1) și (2) și ale art. 135 din Constituție. În opinia Judecătoriei Giurgiu dispozițiile art. 50
DECIZIE nr. 204 din 4 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144926_a_146255]
-
rezolve situația tuturor debitelor societății comerciale, iar judecătorul-sindic nu va examina această problemă, ci doar realitatea vânzării pachetului majoritar de acțiuni. Astfel, demersurile creditorilor pentru recuperarea creanțelor lor rămân nefinalizate sau, mai exact, zădărnicite. Reținem în prezența opinie separată și contrarietatea soluției adoptate cu jurisprudența anterioară a Curții Constituționale. Astfel, de exemplu, Curtea a statuat încă prin Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, în sensul că
DECIZIE nr. 211 din 10 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145347_a_146676]
-
1) Justiția se realizează prin Curtea Supremă de Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege. (2) Este interzisă înființarea de instanțe extraordinare. ... (3) Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege." ... Curtea Constituțională constată că nu există contrarietate între dispoziția criticată și cea constituțională. Potrivit dispozițiilor constituționale, justiția se realizează prin Curtea Supremă de Justiție (care, într-o atare situație, este instanță de recurs) și de curtea de apel (că instanța de fond), instanțe judecătorești stabilite de lege
DECIZIE nr. 174 din 12 iunie 2002 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerţ Exterior - Bancorex - S.A. şi fuziunea prin absorbire a acestei bănci cu Banca Comercială Română - S.A., cu modificările ulterioare, astfel cum a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 702/2001 , în ansamblul sau, precum şi a dispoziţiilor art. 1, 2, 6, 7, 8 şi 9 din aceeaşi ordonanţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145410_a_146739]
-
nu au incidența relevanță în cauză, iar în al doilea rând pentru că nu contravin dispozițiilor art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (2), art. 20, 21, art. 37 alin. (1) și art. 49 din Constituție. Criticile întemeiate pe contrarietatea față de dispozițiile art. 41 alin. (1) și ale art. 35 alin. (1) și (6) din Constituție nu sunt întemeiate. - Nu este întemeiata nici critică îndreptată împotriva prevederilor art. 17 din Legea nr. 333/2001 , întrucat "statul, în urmărirea realizării interesului
DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145655_a_146984]
-
necesare pentru a reglementa folosință bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată, în prealabil, că nu pot fi primite susținerile autorilor excepției privind contrarietatea dintre dispozițiile legale cuprinse în diferite acte normative, întrucât în atribuțiile sale intra doar examinarea dispozițiilor legale în raport cu prevederile și principiile constituționale. În acest sens este evidentă jurisprudența constantă a Curții, concretizata, de exemplu, prin Decizia nr. 67 din 27
DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145655_a_146984]
-
patrimonial. Așa fiind, apartenența la un fond de investiții nu reprezintă o asociere în sensul art. 37 alin. (1) din Constituție, si ca atare textele criticate nu pot fi contrare acestei dispoziții a Legii fundamentale. Cu privire la cererea de a examina contrarietatea prevederii criticate în raport cu dispozițiile art. 1 alin. (3) și ale art. 15 alin. (1) din Constituție, se constată că aceasta este inadmisibilă, nefiind motivată. ÎI. 3. Este neîntemeiată și critica prevederilor art. 11 din Legea nr. 333/2001 în raport cu dispozițiile
DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145655_a_146984]
-
colective, a persoanelor juridice. În acest sens este și jurisprudența Curții Constituționale (de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995). Curtea nu poate examina pretinsa contrarietate dintre dispoziția legală examinată și prevederile art. 1 alin. (3), art. 51 și cele ale art. 150 alin (1) din Constituție, aceasta nefiind motivată. ÎI. 6. Referitor la dispozițiile art. 14 din Legea nr. 333/2001 , se constată că acestea
DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145655_a_146984]
-
nu conțin dispoziții de natură să îngrădească drepturile procesuale ale părților ori dreptul de a fi asistate de un avocat în tot cursul procesului, astfel că, și sub acest aspect, excepția este neîntemeiată. În sfârșit, Curtea observa că nici în legătură cu contrarietatea dintre textele de lege criticate și "principalele tratate, pacte și convenții internaționale" ratificate de România nu sunt formulate motive de neconstituționalitate, astfel că prevederile constituționale ale art. 11 privind "Dreptul internațional și dreptul intern" și cele ale art 20 referitoare
DECIZIE nr. 268 din 17 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (4) şi ale art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145749_a_147078]