784 matches
-
Guvernului nr. 44/2004 ". Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Commer" - S.A. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect pretenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate stabilesc un regim juridic discriminatoriu și inechitabil între contribuabili, de natură a afecta principiul constituțional al justei așezări a sarcinilor fiscale. Astfel, "contribuabilul de bună-credință este pus în situația de a nu se bucura de protecția conferită de lege și Constituție". Tribunalul Sălaj - Secția civilă, contrar dispozițiilor
DECIZIE nr. 1.096 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. (2) lit. e) ��i f) şi alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal coroborate cu cele ale "pct. 38 alin. (3) şi pct. 39 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Titlului VI din Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 ". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237417_a_238746]
-
condiționarea accesului la instanța de judecată în vederea soluționării cererilor de partaj de plată taxei de timbru, este îngrădit dreptul la un proces echitabil. Se arată, de asemenea, că modul de calcul al taxei de timbru duce la valori ale acesteia inechitabil de mari, fapt ce îngrădește practic accesul la justiție al celor care trebuie să le plătească. Referitor la pretinsa încălcare prin textele criticate a dispozițiilor art. 44 și art. 46 din Constituție se arată că, prin impunerea unor taxe de
DECIZIE nr. 1.249 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) teza întâi a doua liniuţă din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237567_a_238896]
-
mari, fapt ce îngrădește practic accesul la justiție al celor care trebuie să le plătească. Referitor la pretinsa încălcare prin textele criticate a dispozițiilor art. 44 și art. 46 din Constituție se arată că, prin impunerea unor taxe de timbru inechitabil de mari pentru stabilirea masei succesorale, coindivizarii care nu pot realiza un partaj pe cale amiabilă sunt obligați practic să rămână în indiviziune forțată, fapt ce încalcă dreptul de proprietate, transformând totodată dreptul la moștenire într-un drept pur teoretic. Pentru
DECIZIE nr. 1.249 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) teza întâi a doua liniuţă din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237567_a_238896]
-
faptă mai ușoară, cu desfacerea contractului de muncă, decizia de sancționare a acestuia neputând fi anulată, din moment ce nu există omisiuni în cuprinsul acesteia care să atragă anulabilitatea. De asemenea, se arată că exemplul anterior referit poate determina pronunțarea unor soluții inechitabile, fapt ce contravine dispozițiilor constituționale ale art. 21 și prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil, fiind încălcate în acest fel și dispozițiile art. 11
DECIZIE nr. 1.243 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 252 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237651_a_238980]
-
alin. (3), Curtea observă faptul că preluarea a 2% din sumele recuperate în cadrul procedurilor de insolvență, inclusiv din fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, și includerea acestei sume în categoria cheltuielilor aferente procedurii nu poate conferi un caracter inechitabil procesului și nu conduce la tergiversarea soluționării cauzelor. Sintagma "proces echitabil" din cuprinsul art. 21 alin. (3) din Constituție semnifică un tratament egal aplicat celor două părți în cadrul litigiilor atât din punct de vedere al drepturilor lor, cât și sub
DECIZIE nr. 1.003 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (6) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235244_a_236573]
-
reziliat ca urmare a culpei comitentului. ... (2) La cererea agentului instanța poate, ținând seama și de interesele legitime ale comitentului, să înlăture sau să limiteze efectele clauzei de neconcurență, atunci când consecințele prejudiciabile ale acesteia pentru agent sunt grave și vădit inechitabile. ... Articolul 2.094 Dispozițiile imperative Nu se poate deroga în defavoarea intereselor agentului de la prevederile art. 2.079, 2.080, 2.084, 2.085, art. 2.086 alin. (1), (2) și (4), art. 2.091 și 2.092. Orice clauză contrară
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233791_a_235120]
-
insolvenței îi va avantaja. În aceste condiții, debitorul și creditorii minoritari nu au nicio pârghie pentru a-și apăra interesele față de un administrator judiciar ostil și părtinitor; mai mult, remunerația administratorului judiciar va fi suportată din averea debitorului, ceea ce este inechitabil, mai ales în situația în care creditorul majoritar ar putea stabili o remunerație care să depășească inclusiv propria creanță sau chiar masa pasivă. De asemenea, în accepțiunea textelor criticate, judecătorul-sindic devine un simplu "notar", neputând cenzura voința creditorului/creditorilor majoritari
DECIZIE nr. 434 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2), (2^1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232344_a_233673]
-
reziliat ca urmare a culpei comitentului. ... (2) La cererea agentului instanța poate, ținând seama și de interesele legitime ale comitentului, să înlăture sau să limiteze efectele clauzei de neconcurență, atunci când consecințele prejudiciabile ale acesteia pentru agent sunt grave și vădit inechitabile. ... Articolul 2094 Dispozițiile imperative Nu se poate deroga în defavoarea intereselor agentului de la prevederile art. 2079, 2080, 2084, 2085, art. 2086 alin. (1), (2) și (4), art. 2.091 și 2.092. Orice clauză contrară este considerată nescrisă. Articolul 2095 Alte
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a derulării în condiții optime a activității acestora și, prin aceasta, a îndeplinirii atribuțiilor ce le revin ca parte integrantă a mecanismului statului". Totodată, Curtea a reținut că "ar fi disproporționat și inechitabil a recunoaște creditorilor instituțiilor publice dreptul de a-și valorifica creanțele împotriva acestora în condițiile dreptului comun, cu consecința perturbării grave a activității care constituie însăși rațiunea de a fi a unor asemenea instituții". De asemenea, Curtea a mai reținut
DECIZIE nr. 605 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234318_a_235647]
-
care prevedea acordarea majorării punctajelor anuale cu data de 1 ianuarie 2010, și amână doar pentru o categorie de pensionari acordarea punctajelor până la 1 ianuarie 2011, fiind contrare principiului constituțional al egalității în drepturi, punând într-o situație nefavorabilă și inechitabilă persoanele pensionate după octombrie 2008. Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale opinează în sensul că dispozițiile criticate sunt constituționale. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
DECIZIE nr. 1.383 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237968_a_239297]
-
României, Partea I, nr. 134 din 22 februarie 2011, Curtea arăta, în esență, că persoanele care au ieșit la pensie se află în situații obiectiv diferite, în funcție de momentul deschiderii dreptului la pensie. Cu toate acestea, legiuitorul, observând existența anumitor situații inechitabile între persoane care au desfășurat munca în condiții asemănătoare, a instituit, prin prevederile de lege criticate, măsuri reparatorii. Totodată însă legiuitorul este suveran să decidă asupra momentului intrării în vigoare a acestor măsuri reparatorii. Astfel, nu poate fi reținută critica
DECIZIE nr. 725 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234547_a_235876]
-
1996 , cu modificările și completările ulterioare. Au fost combătute propunerile de criterii formulate de ADPFR și s-a arătat, printre altele, că repartizarea remunerațiilor achitate de televiziunile generaliste după un coș TV care să conțină playlisturile televiziunilor muzicale este profund inechitabilă și chiar tendențioasă. S-a arătat că acordarea de remunerații mai mari decât cele aferente utilizării repertoriului gestionat de ADPFR reprezintă îmbogățire fără justă cauză a acestui organism de gestiune. Referitor la comisionul de colectare și repartizare a remunerațiilor, s-
DECIZIE nr. 267 din 12 octombrie 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011 având ca obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora de către organismele de televiziune, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236020_a_237349]
-
mobile și imobile ce au aparținut defunctului soț", astfel încât "orice acțiune privind dezbaterea unei eventuale moșteniri nu mai este admisibilă". Judecătoria Buzău consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că Legea nr. 319/1944 înlătură situația inechitabilă a soțului supraviețuitor, care, în conformitate cu dispozițiile Codului civil, venea la moștenire numai după ultimul colateral de gradul al 12-lea. Astfel, potrivit legii, soțul supraviețuitor vine în concurs cu orice clasă chemată la moștenire și are dreptul la o parte
DECIZIE nr. 78 din 26 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220315_a_221644]
-
53, 126 și 136 din Constituție, precum și art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, deoarece instituie o procedură sumară, în care debitorul nu are posibilitatea să-și apere interesele, iar creditorul este privilegiat, ceea ce face ca procesul să fie inechitabil. Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ consideră excepția neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
DECIZIE nr. 321 din 23 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4), art. 8 alin. (1) şi (2) şi ale art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222856_a_224185]
-
6 lit. e) din Legea nr. 21/1996 , nu și pentru vreo altă categorie de prețuri pe care le impune. Se mai arată că textul criticat este ambiguu, întrucât nu stabilește sfera de cuprindere a noțiunii de preț sau tarif inechitabil; mai mult, se arată că acesta nu cuprinde nicio referire cu privire la posibilitatea unui operator economic aflat în poziție dominantă de a majoră prețurile decât în măsura în care îi cresc costurile sau de a majoră prețurile în perioada în care îi cresc costurile
DECIZIE nr. 391 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 lit. a) teza întâi din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
sau pot avea ca efect afectarea activității economice ori prejudicierea consumatorilor. Asemenea practici abuzive pot consta, în special, în: a) impunerea, în mod direct sau indirect, a prețurilor de vânzare sau de cumpărare, a tarifelor ori a altor clauze contractuale inechitabile [...]". ... Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 135 privind economia. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată următoarele
DECIZIE nr. 391 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 lit. a) teza întâi din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
Autorul excepției nu este însă nemulțumit propriu-zis de conținutul normativ al acestor dispoziții legale, ci mai degrabă de faptul că legea română prevede că folosirea în mod abuziv a unei poziții dominante poate fi realizată atât prin impunerea unor prețuri inechitabile [ art. 6 lit. a) din Legea nr. 21/1996 ], cât și prin practicarea unor prețuri excesive sau de ruinare [ art. 6 lit. e) din Legea nr. 21/1996 ]. Or, se arată că jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene a
DECIZIE nr. 391 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 lit. a) teza întâi din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
și prin practicarea unor prețuri excesive sau de ruinare [ art. 6 lit. e) din Legea nr. 21/1996 ]. Or, se arată că jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că în sfera de cuprindere a noțiunii de preț inechitabil se cuprind numai prețurile de ruinare și prețurile excesive. În acest mod, noțiunea de preț inechitabil din legislația românească tinde să capete un înțeles autonom, distinct de ceea ce a stabilit Curtea de la Luxembourg în jurisprudența sa. Raportat la o asemenea
DECIZIE nr. 391 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 lit. a) teza întâi din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
21/1996 ]. Or, se arată că jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că în sfera de cuprindere a noțiunii de preț inechitabil se cuprind numai prețurile de ruinare și prețurile excesive. În acest mod, noțiunea de preț inechitabil din legislația românească tinde să capete un înțeles autonom, distinct de ceea ce a stabilit Curtea de la Luxembourg în jurisprudența sa. Raportat la o asemenea critică, instanța constituțională reține două aspecte, și anume: I. Constatarea contrarietății între actele comunitare și cele
DECIZIE nr. 391 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 lit. a) teza întâi din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
În materia concurenței, statele membre pot impune criterii suplimentare în vederea protejării concurenței loiale în sensul art. 135 din Constituție. Un astfel de criteriu este și sancționarea abuzului de poziție dominantă prin impunerea în mod direct sau indirect a unor prețuri inechitabile. Analizând acest criteriu impus de legiuitor, Curtea constată că libertatea economică, în primul rând, presupune garantarea accesului pe piață al operatorilor economici, precum și protejarea destinatarilor serviciului prestat sau al bunurilor furnizate. Or, dacă prin lege se impun asemenea garanții, înseamnă
DECIZIE nr. 391 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 lit. a) teza întâi din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
Curtea constată că paralela pe care o face autorul excepției între art. 6 lit. a), art. 6 lit. e) și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene pornește de la o premisă greșită, întrucât, în mod eronat, arată că un preț inechitabil înseamnă întotdeauna preț excesiv sau ruinător. Or, art. 6 lit. a) din Legea nr. 21/1996 reglementează genul, fiind reglementarea cu caracter general. Art.6 lit. e) din lege prevede sancționarea operatorilor economici care au o poziție dominantă pentru aplicarea
DECIZIE nr. 391 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 lit. a) teza întâi din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
nr. 21/1996 reglementează genul, fiind reglementarea cu caracter general. Art.6 lit. e) din lege prevede sancționarea operatorilor economici care au o poziție dominantă pentru aplicarea unor prețuri excesive sau ruinătoare, deci, în esență, tot pentru aplicarea unor prețuri inechitabile, dar deja este vorba de specie, de o reglementare specială. Prin urmare, Consiliul Concurenței nu ar putea sancționa un operator economic, prin aplicarea concurentă a dispozițiilor art. 6 lit. a) și e) din lege, pentru săvârșirea aceleiași fapte. Preluarea la
DECIZIE nr. 391 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 lit. a) teza întâi din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
din lege, pentru săvârșirea aceleiași fapte. Preluarea la nivel național, prin art. 6 lit. e) din lege, a unor aspecte rezultând din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene nu este decât o exemplificare a ceea ce poate însemna un preț inechitabil. Este evident că sfera acestei noțiuni este foarte largă, astfel încât un preț inechitabil nu este întotdeauna excesiv sau ruinător, în acest sens putându-se cita chiar situația din speța de față, unde un operator economic care deținea o poziție dominantă
DECIZIE nr. 391 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 lit. a) teza întâi din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
lit. e) din lege, a unor aspecte rezultând din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene nu este decât o exemplificare a ceea ce poate însemna un preț inechitabil. Este evident că sfera acestei noțiuni este foarte largă, astfel încât un preț inechitabil nu este întotdeauna excesiv sau ruinător, în acest sens putându-se cita chiar situația din speța de față, unde un operator economic care deținea o poziție dominantă pe piață a mărit, în mod nejustificat, prețul serviciului prestat, dar fără ca această
DECIZIE nr. 391 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 lit. a) teza întâi din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
protecție a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a derulării în condiții optime a activității acestora și, prin aceasta, a îndeplinirii atribuțiilor ce le revin ca parte integrantă a mecanismului statului. Curtea a reținut că ar fi disproporționat și inechitabil a recunoaște creditorilor instituțiilor publice dreptul de a-și valorifica creanțele împotriva acestora în condițiile dreptului comun, cu consecința perturbării grave a activității care constituie însăși rațiunea de a fi a unor asemenea instituții. Aceste considerente reținute de Curte în
DECIZIE nr. 405 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. I din Legea nr. 110/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222907_a_224236]