2,901 matches
-
încălcarea limitelor libertății de exprimare a unui politician pentru comentariile ilegale postate de terți, înaintea alegerilor pe pagina sa de Facebook, au fost justificate și proporționale în contextul protejării drepturilor altora și prevenirii tulburărilor și infracțiunilor. CEDO a constatat că ingerința în libertatea de exprimare a unei persoane era prevăzută de lege, urmărea un scop legitim, iar sancționarea încălcării limitelor libertății de exprimare a fost rezultatul derulării unor proceduri judiciare în fața instanțelor naționale și concretizate prin hotărâri judecătorești definitive. Într-
HOTĂRÂREA nr. 22 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298021]
-
din Codul civil, potrivit cărora dreptul de proprietate se poate dobândi, prin accesiune, în condițiile legii, normă care este în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (1) teza a doua. De asemenea, autoarea excepției nu reclamă o ingerință în dreptul de acces la instanță, pentru protecția unui drept dobândit în condițiile legii, ci urmărește să înlăture impedimentul legal al constatării dreptului pe cale administrativă, cu consecința eludării dispozițiilor legale imperative care impun obligația de a obține autorizația de
DECIZIA nr. 596 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298300]
-
prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată. p. PREȘEDINTELE SENATULUI, MIRCEA ABRUDEAN București, 26 mai 2025. Nr. 41. ANEXĂ Scutul european pentru democrație - consultare publică deschisă - întrebări închise și deschise 1. Acțiunile străine de manipulare a informațiilor și ingerințele străine, precum și dezinformarea 1.1. Vă rugăm să indicați cum percepeți dumneavoastră riscurile asociate următoarelor tehnici: Tehnica Foarte mari Mari Poziție neutră Mici Foarte mici Nu știu Acțiunile străine de manipulare a informațiilor și ingerințele străine, precum și dezinformarea x
HOTĂRÂRE nr. 41 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298408]
-
de manipulare a informațiilor și ingerințele străine, precum și dezinformarea 1.1. Vă rugăm să indicați cum percepeți dumneavoastră riscurile asociate următoarelor tehnici: Tehnica Foarte mari Mari Poziție neutră Mici Foarte mici Nu știu Acțiunile străine de manipulare a informațiilor și ingerințele străine, precum și dezinformarea x Utilizarea neautentică a platformelor de comunicare socială de către actori străini și interni pentru a influența sfera democratică a Uniunii Europene (UE) (de exemplu, prin conturi false, boți, tehnici opace de amplificare, inclusiv prin exploatarea
HOTĂRÂRE nr. 41 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298408]
-
de social media, cu impact semnificativ la adresa proceselor democratice. Întrebare ... 1.2. Vă rugăm să indicați care dintre următoarele măsuri ar fi, în opinia dumneavoastră, cele mai importante pentru detectarea și combaterea acțiunilor străine de manipulare a informațiilor și a ingerințelor străine, precum și a dezinformării (ordonându-le de la 1 la 5, 1 fiind cel mai important): Măsură 1 2 3 4 5 Schimbul de informații și cooperarea dintre statele membre x Schimbul de informații și cooperarea dintre statele membre
HOTĂRÂRE nr. 41 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298408]
-
normelor existente x Acțiuni de sensibilizare și consolidare a rezilienței x Sprijinirea unui peisaj mai pluralist al platformelor online x Abordarea instrumentelor economice și a stimulentelor financiare care stau la baza răspândirii acțiunilor străine de manipulare a informațiilor și a ingerințelor străine, precum și a dezinformării (de exemplu, angajarea de influenceri, manipularea algoritmilor, utilizarea boților sau a conturilor false etc.) x Promovarea transparenței algoritmilor și a sistemelor de recomandare (și anume, furnizarea de sugestii personalizate utilizatorilor pe baza preferințelor lor, a
HOTĂRÂRE nr. 41 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298408]
-
artificiale (IA), al disciplinelor sociopolitice și al altor discipline relevante] pentru a oferi consiliere cu privire la chestiuni care au un impact asupra sferei democratice a UE x Sancțiuni pentru actorii implicați în acțiuni străine de manipulare a informațiilor și ingerințe străine, precum și în activități de dezinformare x O cooperare consolidată a UE cu țările partenere din afara UE și cu organizațiile internaționale (cum ar fi NATO, G7 și altele) x Măsuri diplomatice mai ferme (cum ar fi expunerea politică
HOTĂRÂRE nr. 41 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298408]
-
actori politici (organizatorii de campanii etc.) x Politicile UE de sprijinire a alfabetizării digitale și mediatice și a gândirii critice x Politicile și/sau măsurile naționale de prevenire, combatere și sensibilizare cu privire la acțiunile străine de manipulare a informațiilor și ingerințele străine și la activitățile de dezinformare x Politicile proprii ale platformelor (termeni de utilizare/orientări etc.) x ... 1.4. Ce măsuri suplimentare ar putea fi avute în vedere pentru a consolida cadrul și instrumentele actuale ale UE de combatere a dezinformării și
HOTĂRÂRE nr. 41 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298408]
-
a-i apăra natura democratică, susținând libertatea de exprimare și, în același timp, protejând integritatea proceselor electorale. Protejarea integrității alegerilor și promovarea participării democratice, consolidarea libertății și pluralismului mass-mediei, combaterea dezinformării, a acțiunilor străine de manipulare a informațiilor și a ingerințelor străine sunt elemente esențiale pentru menținerea societăților noastre democratice și pentru asigurarea rezilienței naționale și europene. Mass-media și sfera informațională ... 2.2. Aveți cunoștință de Regulamentul european privind libertatea mass-mediei (EMFA)? X Da O Nu ... 2.3. Vă rugăm să indicați care
HOTĂRÂRE nr. 41 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298408]
-
atingere dreptului condamnatului de a avea un acces efectiv la justiție. De asemenea, se susține că, pentru a exista acces la justiție, se impune ca recurentul să beneficieze de o posibilitate concretă de a contesta un act ce constituie o ingerință în drepturile sale, însă textul criticat restricționează în mod nejustificat posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului în casație într-o situație în care împotriva acestuia s-a pronunțat o hotărâre vădit nelegală care produce consecințe grave. ... 9
DECIZIA nr. 50 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296586]
-
a permis să desemneze reprezentanți în Biroul Electoral Județean chiar dacă nu participă în mod efectiv la alegeri, pe când cele neparlamentare au fost obligate să aibă un candidat pentru a putea desemna reprezentanți în structurile electorale. Aceasta constituie o ingerință gravă în procesul electoral și o distorsionare a competiției politice, contrar standardelor internaționale în materie electorală. Totodată, ordonanța de urgență permite, prin aplicarea sa abuzivă, introducerea unei cenzuri electorale. ... 8. Susține că, prin utilizarea anumitor sloganuri în campania electorală, a
HOTĂRÂREA nr. 38 din 9 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298007]
-
arată că art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 încalcă dreptul de proprietate al creditorului, întrucât anularea debitelor deja scadente ar echivala cu o expropriere fără niciun fel de despăgubire. Mai mult decât atât, nu se pot justifica o ingerință și o privare de proprietate a creditorului în condițiile în care un imobil a fost deja executat silit în vederea stingerii creanței. Din punct de vedere juridic, un imobil executat silit nu mai poate fi dat în plată. Totodată, executarea
DECIZIA nr. 36 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299575]
-
a derulat și s-a finalizat o procedură de executare silită, prin vânzarea imobilului cu destinație de locuință și împotriva căruia se continuă executarea, având ca debit un rest neacoperit ca urmare a vânzării realizate. O asemenea măsură reprezintă o ingerință a statului în dreptul de proprietate privată al creditorului, iar limitarea creanței antereferite numai la valoarea bunului ipotecat, pe motiv că acesta a fost executat silit, aspect căruia i se dă eficiența unei situații de impreviziune, fără ca aceasta să
DECIZIA nr. 36 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299575]
-
antereferite numai la valoarea bunului ipotecat, pe motiv că acesta a fost executat silit, aspect căruia i se dă eficiența unei situații de impreviziune, fără ca aceasta să fie una reală și efectivă, nu relevă existența unui scop legitim al ingerinței, constituindu-se mai degrabă într-o măsură socială sau care valorifică o condiție potestativă simplă din partea debitorului, cu consecința privării de proprietate a creditorului asupra unei părți din creanța sa. Prin urmare, aceasta, în realitate, reprezintă o cauză de
DECIZIA nr. 36 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299575]
-
afecteze, în niciun fel, domeniile rezervate legii organice. De aceea, sub aspect material, abilitarea are un caracter limitat nu numai de scopul prevăzut de legea de abilitare, dar și de interdicția constituțională de a depăși sfera legii ordinare printr-o ingerință în domeniul legii organice. ... 14. Delegarea legislativă către Guvern trebuie să fie strict limitată și să nu includă, sub nicio formă, domenii rezervate legilor organice. Însă prevederile legii criticate permit Guvernului, prin formulări ambigue și insuficient delimitate, să intervină în
DECIZIA nr. 353 din 8 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299829]
-
competențelor delegate, ceea ce contravine exigențelor stricte ale art. 115 din Constituție. Așadar, această critică nu pot fi tratată ca o simplă eventualitate, ci reprezintă o amenințare concretă și reală pentru respectarea Constituției, deoarece legea de abilitare creează premisele unei ingerințe neconstituționale, iar anticiparea unor reglementări viitoare ipotetice nu poate legitima o delegare atât de vagă și neclară. ... 17. În cazul în care Guvernul emite ordonanțe care afectează domenii rezervate legilor organice, Parlamentul poate decide să le respingă, însă această eventuală
DECIZIA nr. 353 din 8 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299829]
-
afecteze, în niciun fel, domeniile rezervate legii organice. De aceea, sub aspect material, abilitarea are un caracter limitat nu numai de scopul prevăzut de legea de abilitare, dar și de interdicția constituțională de a depăși sfera legii ordinare printr-o ingerință în domeniul legii organice. Domeniile rezervate legilor organice își găsesc enumerarea limitativă și expresă în textul Constituției, iar intervenția instanței constituționale în cercetarea constituționalității legilor de abilitare este de natură să asigure că delegarea legislativă nu aduce atingere limitei instituite
DECIZIA nr. 353 din 8 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299829]
-
afecteze, în niciun fel, domeniile rezervate legii organice. De aceea, sub aspect material, abilitarea are un caracter limitat nu numai de scopul prevăzut de legea de abilitare, dar și de interdicția constituțională de a depăși sfera legii ordinare printr-o ingerință în domeniul legii organice (Decizia nr. 75 din 13 iulie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 25 iulie 1994). Domeniile rezervate legilor organice își găsesc enumerarea limitativă și expresă în textul Constituției, iar intervenția
DECIZIA nr. 353 din 8 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299829]
-
a derulat și s-a finalizat o procedură de executare silită, prin vânzarea imobilului cu destinație de locuință și împotriva căruia se continuă executarea, având ca debit un rest neacoperit ca urmare a vânzării realizate. O asemenea măsură reprezintă o ingerință a statului în dreptul de proprietate privată al creditorului, iar limitarea creanței antereferite numai la valoarea bunului ipotecat, pe motiv că acesta a fost executat silit, aspect căruia i se dă eficiența unei situații de impreviziune, fără ca aceasta să
DECIZIA nr. 97 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299788]
-
antereferite numai la valoarea bunului ipotecat, pe motiv că acesta a fost executat silit, aspect căruia i se dă eficiența unei situații de impreviziune, fără ca aceasta să fie una reală și efectivă, nu relevă existența unui scop legitim al ingerinței, constituindu-se mai degrabă într-o măsură socială sau care valorifică o condiție potestativă simplă din partea debitorului, cu consecința privării de proprietate a creditorului asupra unei părți din creanța sa. Prin urmare, aceasta, în realitate, reprezintă o cauză de
DECIZIA nr. 97 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299788]
-
de ipotecă asumându-și implicit și preluarea bunului) și darea în plată în raport cu un creditor cesionar al creanței urmărite. ... 7. În final, se apreciază că posibilitatea creditorului cesionar de a contesta condițiile de valabilitate ale notificării reprezintă o ingerință în dreptul de proprietate al debitorului, drept ocrotit de art. 44 din Constituție. ... 8. Tribunalul Constanța - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale contestate nu contravin art. 44 din Constituție, în măsură
DECIZIA nr. 96 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300352]
-
În acest context, Curtea reiterează considerente reținute în jurisprudența sa privind dreptul la viață intimă, familială și privată, în sensul că acesta nu este un drept absolut, ci, în anumite condiții, el poate fi supus anumitor limitări ori restricții sau ingerințe din partea autorităților (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 485 din 2 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 289 din 4 mai 2009). ... 29. Plecând de la aceste considerente, Curtea reține că dispozițiile
DECIZIA nr. 116 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301143]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale coroborat cu art. 11 și 20 din Constituție, precum și la art. 147 alin. (4) din Legea fundamentală, se arată că procentul de 52,6% nu se încadrează în sfera impreviziunii, ci reprezintă o ingerință nejustificată în dreptul de proprietate al creditorului. O asemenea soluție legislativă nu duce la o reechilibrare contractuală, ci la mutarea riscului inerent în sarcina exclusivă a creditorului, ipoteză care se constituie întro încălcare a dreptului de proprietate. ... 7. Prezumția criticată
DECIZIA nr. 540 din 24 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301240]
-
neconstituțional deoarece instituie o prezumție de impreviziune fără a pune problema unei obligații excesiv de oneroase sau găsirii unui punct de echilibru contractual, singurul efect al aplicării sale fiind exonerarea debitorului de obligațiile sale. Nu sunt respectate nici exigențele proporționalității ingerinței în dreptul de proprietate al creditorului și este încălcată libertatea comerțului creditorului deoarece, în cazul în care executarea sa produs într-o perioadă de scădere a prețurilor, creditorul este acela care suportă toată pierderea în condițiile în care obiectul contractului
DECIZIA nr. 540 din 24 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301240]
-
de neconstituționalitate, reiterând criticile cuprinse în notele scrise aflate la dosar. ... 4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că textele de lege criticate sunt în acord cu dispozițiile constituționale invocate, ingerința prevăzută de lege fiind proporțională. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Sentința civilă nr. 9.235 din 27 noiembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 4.431/299/2020, Judecătoria Sectorului 1 București - Secția a II-a civilă a
DECIZIA nr. 502 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299582]