588 matches
-
în care se află debitoarea, este vândută o mare parte a averii acesteia și preluarea cu titlu gratuit a construcțiilor zootehnice dezafectate pentru fermă de vaci aflată în patrimoniul S.C. lt; lt;Lara Prod gt; gt; Ș.A. Zimnicea creează o injustiție prin preluarea ei cu acest titlu prevăzut de art. 3 al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102/2002 de către S.C. lt; lt;Interagro gt; gt; S.R.L. Zimnicea". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata
DECIZIE nr. 325 din 11 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153236_a_154565]
-
2000 , Guvernul arată că aceasta este neîntemeiată, întrucât soluția de restituire a unor astfel de terenuri este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului pe care statul îl are de a decide asupra modului în care sunt reparate injustițiile și abuzurile săvârșite în trecut cu privire la proprietatea funciară. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate reglementează conținutul și limitele dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere preluate de stat în mod abuziv, înainte de anul 1989, fără ca prin aceasta să se
DECIZIE nr. 184 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, ale art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158568_a_159897]
-
nevoilor fizice și psihologice ale persoanelor refugiate sau mutate, dezrădăcinate, promovarea concilierii comunitare, microcreditarea persoanelor fără venituri sau cu venituri mici, etc. Activitățile de asistență socială sunt centrate în principal pe problemele sărăciei, șomajului, discriminării și a altor forme de injustiție socială. - Activitățile de formare profesională și de ocupare a forței de muncă de interes general sau de interes comunitar sunt: combaterea șomajului în rândul tinerilor, asistarea formării profesionale, consiliere și mediere pentru șomerii de lungă durată, formarea profesională a adulților
REGULAMENT din 9 aprilie 2003 pentru evaluarea de către direcţiile generale de muncă şi solidaritate socială teritoriale în vederea acordării statutului de utilitate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149604_a_150933]
-
satisfacerea nevoilor identificate; d.2. Principiile în baza cărora se acordă serviciile sunt benefice: - promovează schimbarea socială, în special pentru și din partea grupurilor vulnerabile și defavorizate; - sunt centrate în special pe problemele sărăciei, șomajului, discriminării și a altor forme de injustiție socială; - modul de acordare permite asigurarea accesului la informațiile, serviciile și resursele necesare, la egalitatea șanselor și participarea semnificativă la luarea deciziilor pentru toți beneficiarii acestor servicii; - sunt acordate în interesul persoanelor beneficiare și cu respectarea demnității și unicității acestora
REGULAMENT din 9 aprilie 2003 pentru evaluarea de către direcţiile generale de muncă şi solidaritate socială teritoriale în vederea acordării statutului de utilitate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149604_a_150933]
-
Curții Constituționale, opțiunea legiuitorului de a scoate de sub incidența Legii nr. 10/2001 terenurile al căror regim de restituire a fost reglementat prin alte legi speciale are la bază exercitarea dreptului statului de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută, cu privire la proprietatea funciară. Se mai arată că nu este întemeiată raportarea criticii de neconstituționalitate la dispozițiile art. 44 alin. (3) și (4) din Constituție, deoarece textul de lege criticat nu face referire la expropriere sau
DECIZIE nr. 2 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165324_a_166653]
-
de neconstitu- ționalitate. Guvernul apreciază excepția ca neîntemeiată. În acest sens, arată că soluția de restituire a unor categorii de imobile este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută cu privire la dreptul de proprietate. Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de
DECIZIE nr. 1.153 din 11 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194714_a_196043]
-
unor asemenea categorii de imobile (așa cum este și cazul celor restituite în temeiul Legii nr. 10/2001 ) este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația trecută. Mai mult, prevederile legale criticate, instituind principiul restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, nu contravin dispozițiilor art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern și art. 44 alin. (1) teza întâi și
DECIZIE nr. 1.153 din 11 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194714_a_196043]
-
unor asemenea categorii de imobile (așa cum este și cazul celor restituite în temeiul Legii nr. 10/2001 ) este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația trecută". Mai mult, prevederile legale criticate, instituind principiul restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, nu contravin dispozițiilor art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern și art. 44 alin. (1) teza întâi și
DECIZIE nr. 428 din 10 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188241_a_189570]
-
puternic. . Demotivare și frustrări Prinși în angrenajul sistemului, funcționarii publici se simt adesea neputincioși și blocați. În plus, adesea suferă de lipsă de recunoaștere atât pe plan intern cât și pe plan extern. Pe plan intern, ei au sentimentul de injustiție întrucât nu sunt apreciați atunci cand depun eforturi. Relațiile externe nu sunt nici ele mai favorabile deoarece ei se confruntă, în general, cu imaginea negativă a "funcționarului". Demotivarea și frustrările sunt consecințele acestor situații și conduc la descurajarea chiar și a
STRATEGIA din 4 octombrie 2001 Guvernului privind accelerarea reformei în administratia publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165029_a_166358]
-
contractelor de vânzare-cumpărare privind imobilele ce cad sub incidența Legii nr. 10/2001 . Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de reparare a tuturor abuzurilor și injustițiilor din trecut, astfel că textele de lege criticate sunt în concordanță cu dispozițiile constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 2 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 12.119/2002, Judecătoria Sectorului 1
DECIZIE nr. 212 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. i) şi alin. (2) teza finală, precum şi ale art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176548_a_177877]
-
României, Partea I, nr. 1.046 din 24 noiembrie 2005, a decis că soluția de restituire a unor asemenea categorii de imobile este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația anterioară. Cu privire la constituționalitatea art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , Curtea, prin Decizia nr. 482 din 11 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 4 februarie 2004
DECIZIE nr. 212 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. i) şi alin. (2) teza finală, precum şi ale art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176548_a_177877]
-
orice încălcare a jurământului depus de martori și experți că pe o încălcare similară a legii comisă în fața unei instanțe naționale de drept civil. În urmă denunțului din partea Curții de Justiție, persoanele care comit un astfel de delict sunt urmărite injustiție de instanța națională competența. Articolul 31 Ședința este publică, cu excepția cazurilor în care Curtea de Justiție decide contrariul în baza unor motive grave, din proprie inițiativă sau la cererea părților. Articolul 32 Pe parcursul dezbaterilor, Curtea de Justiție poate audia experții
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
din Constituție, are personalitate juridică, beneficiază, în fiecare stat membru, de cea mai extinsă capacitate juridică recunoscută persoanelor juridice prin dreptul intern. În special, Banca Centrală Europeană poate dobândi sau înstrăina bunuri mobile și imobile și se poate constitui parte injustiție. ... (2) Banca Centrală Europeană se asigura că sarcinile atribuite Sistemului European al Băncilor Centrale în temeiul articolului III-185 alineatele (2), (3) și (5) din Constituție sunt îndeplinite de ea însăși, în conformitate cu prezentul statut, sau de băncile centrale naționale, în conformitate cu articolul
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
asemenea, se mai arată, invocându-se jurisprudența Curții Constituționale, că, pe de o parte, măsurile reparatorii instituite prin Legea nr. 18/1991 au la bază exercitarea dreptului pe care legiuitorul îl are de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută și, pe de altă parte, fiind adoptate în interesul foștilor proprietari, ele reprezintă o aplicare a dispozițiilor cuprinse în art. 44 din Constituție. Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale. Astfel, se arată
DECIZIE nr. 195 din 12 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167972_a_169301]
-
Partea I, nr. 971 din 22 octombrie 2004, "Soluția de restituire a unor asemenea categorii de imobile este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația trecută". Aceste considerente își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente de natură a determina o schimbare a jurisprudenței Curții Constituționale. Curtea constată că prevederile art. 1 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 556 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171893_a_173222]
-
excepția neîntemeiată. Avocatul Poporului apreciază prevederile legale criticate ca fiind constituționale, susținând că soluția de restituire a unor categorii de imobile este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută, cu privire la dreptul de proprietate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 537 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 6 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171924_a_173253]
-
într-o țară străină. Dar, în același timp, este într-un fel "injust" ca un sportiv să sufere o intoxicație alimentară în ajunul unei competiții importante. Totuși, în nici unul dintre cazuri regulile competiției nu vor fi modificate pentru a repara injustiția. Competiția nu va fi amânată pană când sportivul se va restabili; tot astfel, interzicerea substanțelor prohibite nu va fi anulată pe motivul recunoașterii ingerării accidentale. Vicisitudinile competiției, ca și cele ale existenței în general, pot genera multe tipuri de injustiție
CONVENŢIA INTERNAŢIONALĂ din 19 octombrie 2005 împotriva dopajului în Sport*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182014_a_183343]
-
injustiția. Competiția nu va fi amânată pană când sportivul se va restabili; tot astfel, interzicerea substanțelor prohibite nu va fi anulată pe motivul recunoașterii ingerării accidentale. Vicisitudinile competiției, ca și cele ale existenței în general, pot genera multe tipuri de injustiție, fie rezultate în mod accidental, fie datorate neglijenței unor persoane care nu pot fi făcute responsabile, ceea ce legea nu poate să repare. De altfel, pare să fie un obiectiv de politica apreciat acela de a nu repara o nedreptate accidentală
CONVENŢIA INTERNAŢIONALĂ din 19 octombrie 2005 împotriva dopajului în Sport*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182014_a_183343]
-
în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și termenele în care poate fi solicitată această restituire sunt rezultatul opțiunii legiuitorului și au la bază exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută cu privire la dreptul de proprietate privată. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A
DECIZIE nr. 755 din 31 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi a prevederilor Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, "prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 , nu şi termenul pentru depunerea notificarilor la Legea nr. 10/2001 ". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184435_a_185764]
-
în vigoare a Legii nr. 112/1995 . Arată, de asemenea, că includerea de către legiuitor în sfera de reglementare a legii și a persoanelor cărora li s-au respins anterior acțiunile în revendicare reprezintă opțiunea legiuitorului privind modul de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația trecută, având în vedere că în cele mai multe cazuri aceste acțiuni au fost respinse pe motivul că imobilul fusese înstrăinat de către stat, nefiind reglementată posibilitatea primirii despăgubirilor. Consideră că textele de lege criticate sunt conforme dispozițiilor
DECIZIE nr. 1.055 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. i), art. 45 alin. (2) şi art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204087_a_205416]
-
constituționale. În acest sens, arată că acestea nu aduc atingere principiului neretroactivității legii, soluția de restituire a unor categorii de imobile fiind rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută cu privire la dreptul de proprietate. Totodată, consideră că dispozițiile criticate se aplică tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normelor juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare, iar exercitarea prerogativelor dreptului de
DECIZIE nr. 1.055 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. i), art. 45 alin. (2) şi art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204087_a_205416]
-
României, Partea I, nr. 1.046 din 24 noiembrie 2005, a decis că soluția de restituire a unor asemenea categorii de imobile este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația anterioară. Referitor la prevederile art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , prin Decizia nr. 145 din 25 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 377 din 29 aprilie 2004
DECIZIE nr. 1.055 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. i), art. 45 alin. (2) şi art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204087_a_205416]
-
vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea nu contravin sub niciun aspect dreptului de proprietate privată, fiind rezultatul opțiunii legiuitorului, care poate decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația anterioară. Face referire la Decizia Curții Constituționale nr. 322/2007 . Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de
DECIZIE nr. 1.299 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216985_a_218314]
-
astfel cum a reținut Curtea Constituțională în jurisprudența sa, soluția de restituire a unor categorii de imobile este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului pe care acesta îl are de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din regimul trecut. În ceea ce privește prevederile art. 329 din Codul de procedură civilă, consideră că partea este nemulțumită de modul de interpretare de către prima instanță de judecată a textului de lege criticat, aspect care excedează competenței Curții Constituționale
DECIZIE nr. 1.271 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi art. 329 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216970_a_218299]
-
Legea nr. 10/2001 dispun pentru viitor și se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodată, acestea sunt rezultatul opțiunii legiuitorului, care poate decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația anterioară, în conformitate cu dispozițiile constituționale potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. De asemenea, consideră că prevederile criticate nu sunt de natură să îngrădească dreptul părților de se adresa justiției pentru
DECIZIE nr. 1.271 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi art. 329 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216970_a_218299]