2,312 matches
-
oportună și necesară (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 30 din 27 ianuarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 16 februarie 2016, paragraful 14). Totodată, instanța de contencios constituțional a precizat că un ipotetic control cu privire la această oportunitate excedează în totalitate sferei de competență a Curții Constituționale, având în vedere că adoptarea măsurii în cauză ține de marja de apreciere exclusivă a Parlamentului, a cărui opțiune în privința caracterului oportun al măsurii
DECIZIA nr. 209 din 9 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298114]
-
scanarea potențialului de implementare sub formă de PPP, evaluarea preliminară a riscurilor și a suportabilității, aceasta va contribui la fundamentarea deciziei de sprijinire a evaluării și dezvoltării ulterioare a proiectului ca potențial PPP. Dacă proiectul trece la faza următoare, evaluarea ipotetică a tratamentului statistic va fi reexaminată și revizuită mai în detaliu în cursul etapei Studiului de Fezabilitate & Fundamentare. ... 2.2.2. Evaluarea intermediară a tratamentului statistic în Etapa 2: pregătirea unui studiu de Fezabilitate și de Fundamentare A doua etapă în evaluarea
ANEXĂ din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294939]
-
Președintele Senatului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Cu privire la susținerile referitoare la încălcarea principiilor previzibilității actelor juridice și securității juridice, reține că argumentul formulat de autorul sesizării vizează „potențialități juridice“, ipoteze posibile, iar nu certe, respectiv moduri ipotetice de interpretare și de aplicare a legii. Soluția legislativă, în interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10 din 11 mai 2015, nu este imprecisă, neclară și impredictibilă. Din contră, precizează foarte clar care sunt
DECIZIA nr. 208 din 9 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299748]
-
ale art. 115 din Constituție. Așadar, această critică nu pot fi tratată ca o simplă eventualitate, ci reprezintă o amenințare concretă și reală pentru respectarea Constituției, deoarece legea de abilitare creează premisele unei ingerințe neconstituționale, iar anticiparea unor reglementări viitoare ipotetice nu poate legitima o delegare atât de vagă și neclară. ... 17. În cazul în care Guvernul emite ordonanțe care afectează domenii rezervate legilor organice, Parlamentul poate decide să le respingă, însă această eventuală acțiune a legiuitorului nu poate înlocui garanțiile
DECIZIA nr. 353 din 8 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299829]
-
examinate sub un dublu aspect; în ce măsură formulările cuprinse în legea de abilitare dau expresie unei încălcări a textelor constituționale invocate și dacă prevederile legii criticate apar autorilor sesizărilor ca înfrângând Legea fundamentală, doar prin prisma unor viitoare și ipotetice dispoziții ale ordonanțelor ce se vor emite și care ar dobândi un conținut propriu legilor organice, devenind prin aceasta neconstituționale. Cât privește al doilea aspect, este, desigur, evident că o ordonanță, în măsura în care depășește, pe orice cale, limitele
DECIZIA nr. 353 din 8 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299829]
-
ca urmare a formulării în prealabil a unei alte sesizări de neconstituționalitate, doar dacă s-a realizat în interiorul termenului de promulgare de 20 de zile, respectiv de 10 zile, pe care titularul sesizării l-ar fi avut la dispoziție ipotetic, dacă nu ar fi intervenit cazul de întrerupere a procedurii promulgării. Dimpotrivă, dacă nu sunt întrunite condițiile cu privire la termenele stabilite de lege și de Constituție, sesizarea Curții va fi respinsă ca inadmisibilă. ... 42. Prin urmare, Curtea observă că
DECIZIA nr. 353 din 8 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299829]
-
examinate sub un dublu aspect: în ce măsură formulările cuprinse în legea de abilitare dau expresie unei încălcări a textelor constituționale invocate și dacă prevederile legii criticate apar autorilor sesizărilor ca înfrângând Legea fundamentală, doar prin prisma unor viitoare și ipotetice dispoziții ale ordonanțelor ce se vor emite și care ar dobândi un conținut propriu legilor organice, devenind prin aceasta neconstituționale. Cât privește al doilea aspect, este, desigur, evident că o ordonanță, în măsura în care depășește, pe orice cale, limitele
DECIZIA nr. 353 din 8 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299829]
-
de reorganizare a instituțiilor și unităților sanitare din subordinea Ministerului Sănătății. Așa fiind, în cadrul prezentului control de constituționalitate asupra Legii privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, Curtea Constituțională nu își poate întemeia soluția pe aprecieri asupra unui conținut ipotetic al ordonanțelor ce vor fi emise de Guvern în baza legii de abilitare. ... 63. Desigur că, în cazul în care o astfel de reglementare ar avea incidență asupra regimului general al autorităților administrative autonome și, deci, ar conduce la neconstituționalitatea
DECIZIA nr. 353 din 8 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299829]
-
menționate, Curtea constată că și aceste critici de neconstituționalitate punctuale se plasează în sfera unei eventualități, textele criticate nefiind unele exprese în sensul că Guvernul urmează să emită ordonanțe în domenii care țin de cele rezervate legilor organice. Anticiparea unui ipotetic conținut al viitoarelor reglementări cuprinse în ordonanțe, anticipare pe care se bazează, de fapt, argumentarea obiecției de neconstituționalitate, reprezintă un procedeu care, în mod evident, nu poate fi folosit în cadrul controlului de constituționalitate a unei legi de abilitare (Decizia
DECIZIA nr. 353 din 8 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299829]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, trebuie să evalueze în ce măsură se impune să administreze probele necesare pentru a contura în mod suficient situația de fapt, de așa manieră încât să poată verifica în mod concret, iar nu ipotetic, care sunt normele juridice incidente și dacă în legătură cu acestea se ridică în mod real o chestiune de drept veritabilă, care are legătură cu soluționarea cauzei pe fond. ... 44. În ceea ce privește întrebarea formulată, se constată că aceasta
DECIZIA nr. 209 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299997]
-
martie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 17 aprilie 2024). ... 129. Așadar, nu este îndeplinită condiția în discuție atunci când procedura hotărârii prealabile a fost declanșată pentru a se răspunde unei probleme de drept ipotetice, chiar dacă ar avea legătură cu materia litigioasă (a se vedea Decizia nr. 63 din 2 octombrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1009 din 6 noiembrie 2023), ori atunci când starea de fapt proprie cauzei
DECIZIA nr. 198 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299869]
-
de interes era știința și practica plantării și întreținerii pădurilor și nu evaluarea bunurilor imobiliare. De asemenea, raportul s-a bazat pe criterii discutabile și irelevante: volumul statistic al lemnului din zonele de dezvoltare forestieră, evaluat pe baza unui perimetru ipotetic; tot materialul lemnos a fost considerat exploatabil și valorificabil la prețul mediu de piață, deși, în conformitate cu legea, doar o mică parte a acestuia era valorificabilă, iar prețul era stabilit prin lege. ... 100. În plus, Guvernul a susținut că
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
martie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 17 aprilie 2024). ... 67. Așadar, nu este îndeplinită condiția în discuție atunci când procedura hotărârii prealabile a fost declanșată pentru a se răspunde unei probleme de drept ipotetice, chiar dacă ar avea legătură cu materia litigioasă (Decizia nr. 63 din 2 octombrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1009 din 6 noiembrie 2023) ori atunci când starea de fapt proprie cauzei nu se încadrează
DECIZIA nr. 222 din 16 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301148]
-
diferite și, prin urmare, de aceea sunt și reglementate diferit, neputându-se reține nici că, din cauza modului lipsit de diligență în care ar putea acționa membrii aleși, s-ar încălca dreptul de proprietate, întrucât autorul excepției învederează anumite situații ipotetice care ar putea apărea în practică. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 6. Prin Încheierea din 17 ianuarie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 30.936/3/2018, Tribunalul București - Secția a VI-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu
DECIZIA nr. 64 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299918]
-
admise la tranzacționare pe o piață reglementată. ... 19. Pentru identitate de rațiune, Curtea nu poate reține nici pretinsa încălcare a dreptului de proprietate, în contextul menționat de autorul excepției de neconstituționalitate, mai ales că acesta aduce în discuție anumite situații ipotetice care ar putea apărea pe parcursul desfășurării activității entităților ce aplică sistemul multilateral de tranzacționare, precum și sistemul organizat de tranzacționare. ... 20. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum
DECIZIA nr. 64 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299918]
-
de urgență. Aceste termene nu sunt însă incidente în ipoteza în care dreptul de sesizare este exercitat de Președintele României, căruia i se aplică prevederile art. 77 din Constituție, în sensul că acesta poate sesiza Curtea Constituțională pe durata termenului ipotetic stabilit de art. 77 alin. (1) și (3) pentru promulgarea legilor, și anume de 20 de zile, respectiv de 10 zile de la data primirii legii (a se vedea, cu privire la termenul de promulgare, Decizia nr. 67 din 21
DECIZIA nr. 296 din 29 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299764]
-
depășește ceea ce este necesar pentru îndeplinirea scopului legitim urmărit. Așadar, în lipsa situației premise, respectiv inexistența cheltuielilor ocazionate de realizarea actului de justiție nu se poate ajunge la deposedarea pură și simplă a reclamantului de sumele de bani care, ipotetic, ar trebui avansate pentru prestarea serviciului justiției. Curtea reiterează obligația legiuitorului de a reglementa în acord cu exigențele testului ingerinței minime în drepturile fundamentale, evitânduse astfel intruziunile excesive în conținutul acestora (a se vedea în acest sens Decizia nr. 597
DECIZIA nr. 669 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299865]
-
fundamentale. a) Libera circulație Persoanele nevaccinate sau netrecute prin boală nu au dreptul să circule după orele 22. ... b) Viața intimă, familială și privată În unitățile de cazare au dreptul doar persoanele vaccinate sau trecute prin boală. Analizează următoarea situație ipotetică: dacă un cuplu plănuiește să meargă la munte, el este vaccinat, ea nu este vaccinată și nici nu este trecută prin boală. Prin urmare, ei i se interzice accesul în unitatea de cazare, deci nu pot merge împreună la munte
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
recurge la dispozițiile art. 255 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 pentru a eluda obligația stabilirii existenței culpei și a măsurii în care salariații au contribuit la producerea pagubei nu sunt susținute. În realitate, problemele expuse au în vedere o ipotetică atitudine neglijentă sau abuzivă a angajatorului, care poate fi însă supusă controlului instanței de judecată. Contrar susținerilor autoarei excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat nu îl împiedică pe salariat să se adreseze justiției în vederea formulării apărărilor vizând existența
DECIZIA nr. 356 din 27 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276391]
-
ordinului de protecție, pentru care legiuitorul a menționat expres un termen de 3 zile de la pronunțarea hotărârii pentru exercitarea apelului. ... 32. În concluzie, raportat la situația „paradoxală“ ce rezultă din aplicarea textului de lege menționat în cele două situații ipotetice, s-a apreciat că sunt necesare interpretări ale dispozițiilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, precum și în ceea ce privește termenul de sesizare a instanței de control judiciar cu cererea de apel împotriva hotărârii de soluționare a
DECIZIA nr. 63 din 2 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276069]
-
utilă cauzei pendinte. ... 84. În absența unei asemenea legături, chestiunea de drept referitoare la termenul pentru exercitarea căii de atac a apelului, în cazul cererii de revocare sau de înlocuire a măsurii dispuse printr-un ordin de protecție, rămâne una ipotetică, întrucât ea nu privește interpretarea diferită sau contradictorie a unui text de lege care să intereseze, în concret, soluționarea celor două apeluri aflate pe rolul instanței de trimitere. ... 85. Față de cele expuse, se constată că pentru ultima întrebare formulată
DECIZIA nr. 63 din 2 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276069]
-
părți a judecătorilor în colaboratori ai unui serviciu de informații, ceea ce aruncă o umbră de îndoială asupra imparțialității acestora și l-a determinat să formuleze cererea de recuzare care a fost respinsă. Arată că afectarea imparțialității, chiar și numai ipotetică, atrage incompatibilitatea magistraților, independent de activitățile desfășurate și fără necesitatea dovedirii aplicării în concret a protocoalelor în cauzele respective. Ținând cont de prevederile art. 7 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, judecătorii și procurorii a căror calitate
DECIZIA nr. 312 din 30 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276110]
-
înțelesul legii, chestiunea de drept a cărei lămurire se solicită trebuie să fie specifică, urmărind interpretarea punctuală a unui text legal, fără a-i epuiza sensurile sau aplicabilitatea; întrebarea instanței trebuie să fie una calificată, iar nu generică și pur ipotetică. ... 52. În același timp, problema de drept trebuie să fie reală, iar nu aparentă, să privească interpretarea diferită sau contradictorie a unui text de lege, a unei reguli cutumiare neclare, incomplete sau, după caz, incerte ori incidența unor principii generale
DECIZIA nr. 52 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275328]
-
asemenea, aceeași problemă nu trebuie să fi fost evaluată anterior în jurisprudența națională sau europeană sau în decizii, scrisori de îndrumare etc. emise de Consiliul Concurenței sau de Comisia Europeană. ... 10. Consiliul Concurenței nu va lua în considerare probleme pur ipotetice și nu va emite o scrisoare de îndrumare în acest caz. Întreprinderile pot transmite Consiliului Concurenței o cerere de scrisoare de îndrumare pentru probleme ridicate de un acord sau de o practică unilaterală pe care o au în vedere, respectiv
INSTRUCȚIUNI din 30 august 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288223]
-
legală criticată este lipsită de claritate și previzibilitate pentru că nu prevede ce se întâmplă în situația în care debitorul execută obligația înainte de formularea cererii de stabilire a sumei definitive a penalităților, Curtea reține că aceasta vizează o situație ipotetică ce nu poate face obiectul controlului de constituționalitate. În acest context, Curtea reține faptul că, în măsura în care a fost prejudiciat, creditorul are dreptul să obțină despăgubiri, în condițiile art. 892 din Codul de procedură civilă sau ale dreptului
DECIZIA nr. 22 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288396]