991 matches
-
prezenta împuternicire avocațială este semnată de către client sau reprezentantul acestuia. Anexa III la statut Uniunea Națională a Barourilor din România Baroul .............................. DELEGAȚIE PENTRU ASISTENȚA JUDICIARĂ OBLIGATORIE Nr. ........ Domnul/Doamna avocat ......., telefon ......, este desemnat(ă) să acorde asistență judiciară din oficiu justițiabilului ......... . În temeiul prezentei delegații, avocatul desemnat are dreptul să efectueze următoarele activități avocațiale: să asiste/să reprezinte/să redacteze acte cu caracter juridic/să dea consultații justițiabilului în fața: ......... .................................................................. .................................................................. Onorariul: ........ lei. Prezenta delegație încetează la depunerea împuternicirii avocatului ales. Data și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254039_a_255368]
-
Domnul/Doamna avocat ......., telefon ......, este desemnat(ă) să acorde asistență judiciară din oficiu justițiabilului ......... . În temeiul prezentei delegații, avocatul desemnat are dreptul să efectueze următoarele activități avocațiale: să asiste/să reprezinte/să redacteze acte cu caracter juridic/să dea consultații justițiabilului în fața: ......... .................................................................. .................................................................. Onorariul: ........ lei. Prezenta delegație încetează la depunerea împuternicirii avocatului ales. Data și ora eliberării delegației ......... Decan, .................. Semnătura/ștampila baroului Anexa IV la statut Uniunea Națională a Barourilor din România Baroul .................................. DELEGAȚIE PENTRU ASISTENȚA JURIDICĂ GRATUITĂ Nr. ....... Domnul/Doamna avocat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254039_a_255368]
-
împuternicirii avocatului ales. Data și ora eliberării delegației ......... Decan, .................. Semnătura/ștampila baroului Anexa IV la statut Uniunea Națională a Barourilor din România Baroul .................................. DELEGAȚIE PENTRU ASISTENȚA JURIDICĂ GRATUITĂ Nr. ....... Domnul/Doamna avocat ......... este desemnat(ă) să acorde asistență juridică gratuită justițiabilului ........ .................................................................. .................................................................. În temeiul prezentei delegații, avocatul desemnat are dreptul să efectueze următoarele activități avocațiale: să asiste/să reprezinte/să redacteze acte cu caracter juridic/să dea consultații justițiabilului în fața: ......... ................................................................... ................................................................... Prezenta delegație încetează la depunerea împuternicirii avocatului ales. Data eliberării delegației ............. Decan
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254039_a_255368]
-
GRATUITĂ Nr. ....... Domnul/Doamna avocat ......... este desemnat(ă) să acorde asistență juridică gratuită justițiabilului ........ .................................................................. .................................................................. În temeiul prezentei delegații, avocatul desemnat are dreptul să efectueze următoarele activități avocațiale: să asiste/să reprezinte/să redacteze acte cu caracter juridic/să dea consultații justițiabilului în fața: ......... ................................................................... ................................................................... Prezenta delegație încetează la depunerea împuternicirii avocatului ales. Data eliberării delegației ............. Decan, ................... Semnătura/ștampila baroului Anexa V la statut Uniunea Națională a Barourilor din România Baroul ............................... Forma de exercitare a profesiei ......... DELEGAȚIE DE SUBSTITUIRE Nr. ......... Domnul/Doamna avocat ........ din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254039_a_255368]
-
îi privește de această dată pe beneficiarii unui drept de restituire a unor terenuri, indică faptul că există o acumulare de încălcări identice, ce reflectă o situație ce durează la nesfârșit, care nu s-a remediat încă și pentru care justițiabilii nu dispun de nicio cale de atac internă. 78. Pe deasupra, peste o sută de cereri aflate pe rolul Curții, introduse de persoane la care se referă legile privind retrocedările, ar putea da ocazia, în viitor, unor noi hotărâri care constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211723_a_213052]
-
a statuat în jurisprudența Curții Constituționale, accesul liber la justiție consacrat de art. 21 din Constituție implică, între altele, adoptarea de către legiuitor a unor reguli de procedură clare, în care să se prescrie cu precizie condițiile și termenele în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor procesuale, inclusiv cele referitoare la căile de atac (a se vedea Decizia nr. 189 din 2 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006). În aceste condiții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261298_a_262627]
-
acesteia susține că dispozițiile art. 7 și art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 , care prevăd că citarea părților se face prin publicitate și instituie un termen de 30 de zile pentru soluționarea recursului, creează discriminări față de ceilalți justițiabili, citați conform normelor Codului de procedură civilă, încalcă dreptul de apărare și dreptul la un proces echitabil. În acest sens, arată că, în cazul citării prin publicitate, părțile ar trebui să verifice zilnic la arhiva instanței de judecată dacă procedura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184916_a_186245]
-
sau, după caz, de procurorul-șef al Direcției Naționale Anticorupție, ori de ministrul justiției. ... (2) Controlul consta în verificarea eficientei manageriale, a modului în care procurorii își îndeplinesc atribuțiile de serviciu și în care se desfășoară raporturile de serviciu cu justițiabilii și cu celelalte persoane implicate în lucrările de competența parchetelor. Controlul nu poate viza măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale și soluțiile adoptate. ... (3) Ministrul justiției poate să ceara procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226806_a_228135]
-
sa. De asemenea, în ciuda faptului că există text de lege care permite ca actele solicitate la control să fie prezentate și ulterior, autoritățile nu respectă acest drept al contribuabilului". Totodată, se îngrădește liberul acces la justiție, precum și limitele în care justițiabilii pot solicita instanțelor de judecată anularea unor acte. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , arată că deși textul de lege criticat impune obligația organului constatator de a înainta instanței de judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238533_a_239862]
-
de constatare și sancționare a unei contravenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, prin utilizarea, în cuprinsul normelor juridice criticate, a denumirii de "contravenient" pentru persoana despre care se afirmă că a săvârșit o contravenție, se conferă justițiabilului în procedura contravențională semnificația de persoană vinovată de săvârșirea unei contravenții, înainte ca actul de aplicare a sancțiunii contravenționale să rămână irevocabil și executoriu, înfrângându-se astfel prezumția de nevinovăție. Precizează că, în procedura contravențională, sarcina probei este răsturnată, întrucât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217427_a_218756]
-
penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată și cu respectarea prevederilor alin. (2), în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală sau a altor organe administrative de jurisdicție și nici dacă sunt în legătură cu consultațiile oferite justițiabililor ori cu formularea ap��rării în acea cauză, dacă ele sunt făcute cu respectarea normelor de deontologie profesională. ... (4) Nerespectarea de către avocat a prevederilor alin. (2) și (3) constituie abatere disciplinară gravă. Răspunderea disciplinară nu exclude răspunderea penală sau civilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263311_a_264640]
-
fond funciar. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 133 alin. 2 teza a doua, art. 244 alin. 1 pct. 1 și art. 302^1 lit. d) din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, în măsura în care obligă justițiabilul să semneze cererea neapărat la termenul de judecată următor, iar nu și anterior acestui moment, prin aceasta instituindu-se o discriminare în raport de ceilalți justițiabili, care pot modifica sau rectifica orice cerere prin cereri subsecvente. De asemenea, apreciază că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227271_a_228600]
-
subsecvente. De asemenea, apreciază că întreruperea unui proces civil, atunci când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, încalcă dreptul de soluționare a cauzei într-un termen rezonabil, discriminând justițiabilii al căror proces este suspendat. În ceea ce privește prevederile de lege criticate din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 , cu referire și la textele din Legea nr. 304/2004 , autorul excepției susține că acestea sunt neconstituționale, deoarece procesele de fond funciar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227271_a_228600]
-
anume Consiliului Superior al Magistraturii, cu încălcarea principiului separației puterilor în stat și a obligației înființării instanțelor numai pe calea legii organice - nu prin act administrativ, "instabil și temporar" -, ceea ce echivalează cu încălcarea dreptului la un proces echitabil. Consideră că justițiabilii din procesele având ca obiect fond funciar sunt discriminați față de restul justițiabililor, care pot cere obligarea martorilor de a se prezenta, prin citarea lor, și prin sancțiunea aducerii cu mandat sau a amenzii judiciare, împrejurare ce, în opinia autorului excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227271_a_228600]
-
și a obligației înființării instanțelor numai pe calea legii organice - nu prin act administrativ, "instabil și temporar" -, ceea ce echivalează cu încălcarea dreptului la un proces echitabil. Consideră că justițiabilii din procesele având ca obiect fond funciar sunt discriminați față de restul justițiabililor, care pot cere obligarea martorilor de a se prezenta, prin citarea lor, și prin sancțiunea aducerii cu mandat sau a amenzii judiciare, împrejurare ce, în opinia autorului excepției, îi încalcă dreptul la apărare și la un proces echitabil. De asemenea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227271_a_228600]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 890 din 27 decembrie 2012. Articolul 26 (1) Punctajul maxim ce poate fi atribuit ca urmare a evaluării integrității candidaților este de 20 de puncte, repartizate astfel: ... - conduita profesională în timpul ședinței de judecată și relația cu justițiabilii, avocații, experții, interpreții în timpul exercitării funcției - 4 puncte; - relațiile cu colegii, grefierii, celălalt personal al instanței sau parchetului la care au funcționat ori cu personalul instanțelor sau parchetelor superioare ori inferioare ierarhic - 4 puncte; - conduita în societate - 4 puncte; - evitarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266601_a_267930]
-
1997 , Curtea a statuat, în mod constant, că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit. Art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și normal ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De altfel, contribuția justițiabilului, prin avansarea unei părți din aceste cheltuieli, poate fi recuperată, în temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207719_a_209048]
-
cazurile gratuit. Art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și normal ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De altfel, contribuția justițiabilului, prin avansarea unei părți din aceste cheltuieli, poate fi recuperată, în temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, de la partea care cade în pretenții. Prin urmare, regula este cea a timbrării acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207719_a_209048]
-
sau, după caz, de procurorul-șef al Direcției Naționale Anticorupție, ori de ministrul justiției. ... (2) Controlul consta în verificarea eficientei manageriale, a modului în care procurorii își îndeplinesc atribuțiile de serviciu și în care se desfășoară raporturile de serviciu cu justițiabilii și cu celelalte persoane implicate în lucrările de competența parchetelor. Controlul nu poate viza măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale și soluțiile adoptate. ... (3) Ministrul justiției poate să ceara procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243720_a_245049]
-
art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă. Prin imposibilitatea de a obține revizuirea unei astfel de hotărâri se încalcă accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. Accesul liber la justiție este încălcat în măsura în care justițiabilul este împiedicat să supună judecății fondul cauzei sale, deși nejudecarea fondului nu îi este imputabilă, datorându-se exclusiv culpei legiuitorului care a reglementat o condiție procedurală de exercitare a acțiunii contrară dispozițiilor constituționale. 6. Decizia Curții Constituționale rămâne o simplă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268806_a_270135]
-
în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții. În acest sens, apreciază că reglementarea condiției evocării fondului, ca o condiție de admisibilitate a cererii de revizuire a respectivei hotărâri judecătorești, obstrucționează accesul liber la justiție al justițiabililor, garantat de art. 21 din Constituție. Prin excluderea de la posibilitatea revizuirii a hotărârilor rămase definitive, ca urmare a soluționării unei excepții procesuale, înainte ca instanța de contencios constituțional să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate invocate în acea cauză, declarând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268806_a_270135]
-
unei excepții procesuale, înainte ca instanța de contencios constituțional să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții, se ajunge la situația de a nu se pune la dispoziția justițiabilului un instrument eficient pentru protejarea drepturilor sale constituționale. Apreciază că decizia prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate trebuie să profite tuturor celor îndreptățiți, chiar dacă în procesele judecate nu au fost pronunțate hotărâri definitive prin care să se intre
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268806_a_270135]
-
Curții Constituționale reprezintă o aplicare activă a dispozițiilor legale care au însoțit abrogarea fostului art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , interpretând în mod extensiv dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, ca o garanție a apărării drepturilor justițiabililor, stabilind că o decizie prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate profită atât autorilor acesteia, cât și autorilor aceleiași excepții, invocate anterior publicării deciziei, dar în alte cauze, soluționate definitiv. 22. Această jurisprudență, menținută și după adoptarea noului Cod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268806_a_270135]
-
posibilitatea revizuirii întemeiată pe constatarea neconstituționalității unei dispoziții legale de către Curtea Constituțională în urma soluționării excepției de neconstituționalitate, având ca obiect acea dispoziție, invocată în cauză, a hotărârilor rămase definitive, dar care nu vizează fondul, se ajunge la situația în care justițiabilul nu poate beneficia de un instrument eficient pentru protejarea drepturilor sale constituționale. Observând acest aspect, Curtea, în repetate rânduri, a statuat în cadrul considerentelor deciziilor sale - deopotrivă obligatorii (a se vedea, în acest sens, paragraful 23 din prezenta decizie) - că revizuirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268806_a_270135]
-
în mod constant, că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit. Astfel, a reținut că "art. 21 din Constituție nu instituie nici o interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și normal ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora". Mai mult, în virtutea dispozițiilor constituționale ale art. 53 alin. (1), în conformitate cu care "Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158501_a_159830]