1,053 matches
-
nu contravine prevederilor art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, întrucât, pe de o parte, prin reglementarea sarcinii probei nu se încalcă accesul liber la justiție al angajatorului, iar, pe de altă parte, "în situația în care acesta este reclamant, chiar și în situația formulării unei cereri reconvenționale, atunci îi revine oricum sarcina probei, potrivit prevederilor art. 1169 din Codul civil". Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
DECIZIE nr. 718 din 24 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1), (3) şi (7) şi ale art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183061_a_184390]
-
reclamanți, miniștri ordinați ai cultului Martorii lui Iehova, au fost condamnați în temeiul art. 348 din Codul penal pentru că s-au sustras de la serviciul utilitar alternativ. Ei au fost condamnați la închisoare cu suspendare (a se vedea, mai jos "Ceilalți reclamanți"). După spusele reclamantei, refuzul miniștrilor ordinați de a îndeplini serviciul utilitar alternativ le poate atrage o nouă condamnare. Mai mult, toți miniștrii ordinați cu vârste de până la 35 de ani vor fi în aceeași situație, deoarece obligația serviciului militar există
DECIZIE din 11 iulie 2006 privind cererile nr. 63.108/00, 62.595/00, 63.117/00, 63.118/00, 63.119/00, 63.121/00, 63.122/00, 63.816/00, 63.827/00, 63.829/00, 63.830/00, 63.837/00, 63.854/00, 63.857/00 şi 70.551/01, formulate de organizaţia religioasă "Martorii lui Iehova - România" şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185054_a_186383]
-
9 și 6 din Convenție, reclamanta se plânge de faptul că nu a dispus de un recurs eficient împotriva încălcărilor drepturilor sale la libertate de religie și la acces la instanță, menționate mai sus. B. Capetele de cerere ale celorlalți reclamanți 1. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de independență a instanțelor care i-au condamnat, și anume tribunalul militar teritorial și Curtea Militară de Apel. Ei arată că judecătorii acestor instanțe sunt ofițeri activi ai Ministerului
DECIZIE din 11 iulie 2006 privind cererile nr. 63.108/00, 62.595/00, 63.117/00, 63.118/00, 63.119/00, 63.121/00, 63.122/00, 63.816/00, 63.827/00, 63.829/00, 63.830/00, 63.837/00, 63.854/00, 63.857/00 şi 70.551/01, formulate de organizaţia religioasă "Martorii lui Iehova - România" şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185054_a_186383]
-
referitoare la dreptul și termenul de contestare a hotărârii și unde se adresează contestația. 33. Hotărârile comisiilor de disciplină (adoptate de completele de judecată) se comunică în termen de 15 zile de la data adoptării lor, prin scrisoare recomandată, persoanelor interesate (reclamant și pârât). Hotărârile comisiei de disciplină a filialei se comunică și președintelui consiliului filialei. În cazul hotărârii comisiei de disciplină a filialei prin care s-a concluzionat că în cauza supusă judecării este aplicabilă sancțiunea privind interzicerea dreptului de exercitare
REGULAMENT din 14 martie 2009 (*republicat*) de organizare şi funcţionare a comisiilor de disciplină de pe lângă consiliile filialelor şi Consiliul Superior al Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România*1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187404_a_188733]
-
47 Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau parate dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori dacă drepturile sau oblibațiile lor au aceeași cauză. Articolul 48 (1) Actele de procedură, apărările și concluziile unuia dintre reclamanți sau parați nu pot folosi nici păgubi celorlalți. ... (2) Cu toate acestea, dacă prin natura raportului juridic sau în temeiul unei dispoziții a legii, efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților sau paraților, actele de procedură îndeplinite numai de unii
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 12 ianuarie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184162_a_185491]
-
sunt copii minori, se va face arătare despre această. ... (3) La cerere, se va alătura un extract de căsătorie și câte un extract de naștere al copiilor minori. (4) Cererea de divorț, împreună cu înscrisurile doveditoare, se va prezenta personal de către reclamant președintelui judecătoriei. ... (5) Paratul nu este ținut să facă întâmpinare. ... (6) Interogatoriul nu poate fi cerut pentru dovedirea motivelor de divorț.**) ... ---------- Alin. (4) al art. 612 a fost modificat de pct. 34 al art. 1 din LEGEA nr. 59 din
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 12 ianuarie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184162_a_185491]
-
47 Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau parate dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori dacă drepturile sau oblibațiile lor au aceeași cauză. Articolul 48 (1) Actele de procedură, apărările și concluziile unuia dintre reclamanți sau parați nu pot folosi nici păgubi celorlalți. ... (2) Cu toate acestea, dacă prin natura raportului juridic sau în temeiul unei dispoziții a legii, efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților sau paraților, actele de procedură îndeplinite numai de unii
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193111_a_194440]
-
sunt copii minori, se va face arătare despre această. ... (3) La cerere, se va alătura un extract de căsătorie și câte un extract de naștere al copiilor minori. (4) Cererea de divorț, împreună cu înscrisurile doveditoare, se va prezenta personal de către reclamant președintelui judecătoriei. ... (5) Paratul nu este ținut să facă întâmpinare. ... (6) Interogatoriul nu poate fi cerut pentru dovedirea motivelor de divorț.***) ... ---------- Alin. (4) al art. 612 a fost modificat de pct. 34 al art. 1 din LEGEA nr. 59 din
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193111_a_194440]
-
pronunțarea divorțului, dovadă fiind și practica instanțelor noastre în această materie, care a fost consecventă în a respinge acțiunea de divorț în situațiile în care soțul parat s-a opus divorțului, iar probele administrate au evidențiat culpă exclusivă a soțului reclamant, făcând aplicarea principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans". Într-o asemenea situație nu este îndeplinită cerință imposibilității continuării căsătoriei pentru motive temeinice, faptele nelegale și cele contrare regulilor moralei neputând constitui motive temeinice pentru cel care le-a săvârșit. Pe
DECIZIE nr. 545 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi 38 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190042_a_191371]
-
au solicitat executorului judecătoresc să îi asiste în vederea executării silite a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea lor. Executorul le-a respins cererile și i-a sfătuit să formuleze o nouă acțiune împotriva persoanelor responsabile de neexecutare. 12. În urma adreselor trimise de reclamanți diferitelor autorități, Avocatul Poporului i-a informat, la data de 8 noiembrie 2000, că Comisia și-a motivat refuzul de a executa hotărârile prin faptul că terenul atribuit de către instanțe reclamanților nu corespundea mențiunilor din cartea funciară și că, în
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2005 în Cauza Dragne şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190255_a_191584]
-
Guvernul contestă faptul că reclamantul a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție de către autorități. În subsidiar, Guvernul susține că aceste tratamente nu pot fi în nici un caz, calificate ca acte de tortură. 165. În ceea ce privește leziunile suferite de reclamant urmare a incidentului cu codeținuții săi, Guvernul susține, contrar celor afirmate de reclamant și așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, că reclamantul nu a suferit decât o fractură a coastei nr. 7. El prezenta, de asemenea, câteva echimoze
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
împotriva deciziei adoptate în acest scop, în caz de încălcare a Constituției sau a oricărei norme de drept legate de aplicarea Constituției. Acțiunea menționată trebuie formulată în termen de două luni de la publicarea actului sau, după caz, de la notificarea actului reclamant sau, în absența unei astfel de notificări, de la data la care acesta a luat la cunoștință de actul în cauză. 3. Băncile centrale naționale sunt parte integrantă a Sistemului European al Băncilor Centrale și acționează conform orientărilor și instrucțiunilor Băncii
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
47 Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau parate dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză. Articolul 48 (1) Actele de procedură, apărările și concluziile unuia dintre reclamanți sau parați nu pot folosi nici păgubi celorlalți. ... (2) Cu toate acestea, dacă prin natura raportului juridic sau în temeiul unei dispoziții a legii, efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților sau paraților, actele de procedură îndeplinite numai de unii
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
sunt copii minori, se va face arătare despre această. ... (3) La cerere, se va alătura un extract de căsătorie și câte un extract de naștere al copiilor minori. (4) Cererea de divorț, împreună cu înscrisurile doveditoare, se va prezenta personal de către reclamant președintelui judecătoriei. ... (5) Paratul nu este ținut să facă întâmpinare. ... (6) Interogatoriul nu poate fi cerut pentru dovedirea motivelor de divorț.**) ... ---------- Alin. (4) al art. 612 a fost modificat de pct. 34 al art. 1 din LEGEA nr. 59 din
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
din data de 24 ianuarie 2001, soția sa, doamna Laura Bursuc, și-a exprimat la data de 6 martie 2001 dorința de a continua procesul. Pentru motive de ordin practic, prezenta hotărâre va continua să îl numească pe domnul Bursuc "reclamant", deși această calitate ar trebui să fie atribuită doamnei Bursuc [Hotărârea Dalban împotriva României (GC), Plângerea nr. 28.114/95, paragraful 1, Culegere de hotărâri și decizii 1999 - VI]. 2. Până la deces, reclamantul a fost reprezentat de către soția sa, doamna
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
obținut titlu de proprietate și apoi a dat în arendă pământul. Țăranii ne-au declarat că nu știu cum să procedeze pentru a-și redobândi pământul, deoarece șefa Judecătoriei are mai mare influență asupra factorilor locali." 10. La 3 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un al doilea articol, intitulat " Șefa Judecătoriei din Baia Mare afirmă că mama sa este îndreptățită să ia pământul aflat în posesia a 12 țărani din Ulmeni." O parte din acest articol este reprodusă mai jos: "Șefa Judecătoriei ne-
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
a răspuns că «asemenea informații nu se dau». Întrucât M.I. este doar o șefă de Judecătorie și nu un ofițer acoperit de contrainformații, nu înțelegem de ce numele ei a trebuit să fie ținut secret." 11. La 10 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un alt articol, intitulat " Șefa Judecătoriei din Baia Mare este acuzată de fals și de uz de fals". O parte din acest articol este reprodusă mai jos: "M.I. a fost sprijinită și de fostul prefect D.B. Speriată de consecințe
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
documente cu informații false răspunderea nu-mi aparține» - a afirmat D.B. El nu a putut să ne explice de ce inițial refuzase oficial eliberarea ordinului, pentru ca apoi să revină și să o împroprietărească pe M.I." 13. La 26 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un ultim articol, intitulat " Parchetul nu are curaj să o ancheteze penal pe șefa Judecătoriei din Baia Mare." O parte din acest articol este reprodusă mai jos: "În numerele noastre anterioare v-am informat că șefa Judecătoriei Baia Mare, M.I.
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
mult o sancțiune morală având drept scop pedepsirea condamnatului și nu o măsură de protecție a copilului. 49. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că retragerea absolută și prin efectul legii a drepturilor părintești ale primului reclamant corespundea unei necesități primordiale privind interesele copilului și că, în consecință, urmărea un scop legitim, anume protecția sănătății, moralei sau a educației minorilor. În consecință, art. 8 din Convenție a fost încălcat în ceea ce îl privește pe primul reclamant. III
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
Norvegiei [GC] nr. 23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII). În ceea ce privește faptul că reclamanții nu au achitat încă onorariile datorate avocatei, Curtea amintește că acordarea de despăgubiri pentru onorarii nu trebuie să se limiteze doar la sumele achitate deja de reclamanți avocaților lor, întrucât, după cum Curtea a stabilit anterior, o asemenea interpretare ar constitui un element de descurajare pentru mulți avocați să reprezinte în fața Curții reclamanți cu mijloace financiare reduse (Hotărârea Zdanoka împotriva Letoniei nr. 572.788/00, paragraful 123, din
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
sale, având în vedere alegerea sa ca deputat în Parlamentul României și ca primar al Constanței, Guvernul consideră că hotărârea Curții ar putea reprezenta, în sine, o reparație echitabilă suficientă. 128. În ceea ce privește pretențiile referitoare la pierderea veniturilor salariale ale primului reclamant, Curtea arată că nu există o legătură de cauzalitate directă suficient stabilită între aceasta și încălcarea art. 10 din Convenție constatată de Curte. Concret, concedierea din 14 aprilie 1997 a fost motivată de reducerea personalului unității (paragraful 51 de mai
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
din Convenție nu se află în stare de judecată. Prin urmare, acest aspect va fi amânat, iar procedura ulterioară este fixată în termen de 6 luni de la data prezentei hotărâri, ținând seama de eventualitatea unui acord între statul pârât și reclamant (art. 75 paragraful 1 din regulament). PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA HOTĂRĂȘTE: 1. declară cererea admisibilă; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 3. hotărăște că aplicabilitatea art. 41 din Convenție
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
câțiva ani după ingerința litigioasă, adică articolele de presă din 1998-1999 citate anterior și cartea Contrarevoluția antisocialistă, antipopulară și antinațională, publicată în 2000. Aceasta amintește că a adoptat aceeași abordare într-o cauză în care discursurile politice anterioare dizolvării partidului reclamant nu fuseseră luate în considerare de instanțele interne [vezi Cauza Dicle pentru Partidul Democrației (DEP) împotriva Turciei, nr. 2.514/1994, paragraful 50, 10 decembrie 2002]. Ea nu s-ar putea substitui instanțelor interne în aprecierea faptelor care depășesc cadrul
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2005 din 3 februarie 2005, definitivă la 6 iulie 2005, în Cauza Partidul Comuniştilor (Nepecerişti) şi Ungureanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171878_a_173207]
-
să le pună la dispoziție spații pentru sediile PCN în fiecare județ al țării sau, în lipsa acestora, suma de 351.450 EUR, reprezentând valoarea totală de 702.900 EUR cu titlul de prejudiciu material. 66. Guvernul apreciază sumele cerute de reclamanți ca excesive, nejustificate în conformitate cu legea română și întemeiate pe un raționament pur speculativ. Era puțin probabil ca PCN să obțină statutul de partid parlamentar nu sunt decât 6 la ora actuală -, dat fiind faptul că nu a demonstrat că are
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2005 din 3 februarie 2005, definitivă la 6 iulie 2005, în Cauza Partidul Comuniştilor (Nepecerişti) şi Ungureanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171878_a_173207]
-
c) declarație a autorităților competente ale statului membru al Uniunii Europene reclamant, conform căreia bunul cultural a părăsit ilegal teritoriul său. ... (3) Dacă la data la care este formulată acțiunea în restituire ieșirea de pe teritoriul statului membru al Uniunii Europene reclamant nu mai prezintă caracter ilicit, acțiunea este respinsă ca fiind inadmisibilă. ... (4) Guvernul României, prin Ministerul Culturii, va prezenta Comisiei Europene, o dată la 3 ani, un raport privind acțiunile introduse cu privire la restituirea bunurilor culturale care au părăsit ilegal teritoriul unui
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (*republicată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130808_a_132137]