1,469 matches
-
și comisionul datorat colectorului unic al remunerației pentru retransmiterea prin cablu 5%. Analizând actele și lucrările dosarului, Completul de arbitri a respins excepțiile invocate de către COPYRO, astfel: 1. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM prin procedură de arbitraj a remunerațiilor pentru retransmiterea prin cablu și copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie pe perioada 2007-20 august 2009, întemeiată pe lipsa capacității de folosință și exercițiu a PERGAM, este nefondată, întrucât PERGAM poate urmări creanțe născute anterior dobândirii capacității de folosință și de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
raționament. 4. Excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM în procedura de arbitraj a remunerațiilor deja repartizate și achitate de către COPYRO este nefondată întrucât titularii de drepturi nemembri COPYRO nu au fost notificați și nu li s-au repartizat sumele cuvenite din retransmiterea prin cablu și copie privată. 5. Excepția prematurității formulării cererii de arbitraj în raport cu faptul că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, în raport cu toate organismele implicate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
cele două organisme de gestiune colectivă. Nu poate fi ignorată Decizia nr. 335/2010 emisă de ORDA, act ce recunoaște caracterul reprezentativ al PERGAM, prin aceea că îl desemnează drept colector unic al remunerațiilor cuvenite autorilor de opere scrise pentru retransmiterea prin cablu. Analizând actele și lucrările dosarului, Completul de arbitri a reținut pe fondul cauzei următoarele: Cu privire la primul capăt de cerere prin care PERGAM solicită 95% din remunerația compensatorie pentru copia privată, urmând ca 5% a fi repartizați către COPYRO
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
nu face o asemenea definire ori distincție. Oricum, C.N.C.S.I.S. are un rol pur consultativ, iar nu obligatoriu. Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere prin care PERGAM pretinde a fi stabilită remunerația cuvenită titularilor de drepturi din dreptul de retransmitere prin cablu, considerând că se cuvine o cotă de 25% în favoarea PERGAM și de 75% în favoarea COPYRO, Completul arbitral îl admite în baza probelor administrate. Proporția operei științifice transmise prin cablu este cu mult mai mare decât a operei literare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
De asemenea, tot în susținerea celui de al doilea capăt al cererii, Completul arbitral apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art. 121 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, în sensul că dreptul de retransmitere prin cablu, ca și copia privată, se gestionează colectiv în mod obligatoriu, numai prin intermediul organismelor de gestiune colectivă. Cu privire la cel de-al treilea capăt al cererii de arbitraj, prin care PERGAM acordă o cotă de 10% în favoarea colectorului unic COPYRO
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
temeinică și legală și o admite, această împrejurare rezultând din dispozițiile art. 129^1 din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată. Cu privire la cel de-al șaselea capăt al cererii de arbitraj, prin care PERGAM solicită cuantumul remunerațiilor cuvenite din retransmiterea prin cablu pentru ultimii 3 ani, respectiv pentru perioada 2007-2010, Completul consideră solicitarea ca fiind temeinică și legală și o admite, această împrejurare rezultând din dispozițiile art. 121 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată. Cu privire la cel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
bd. Mircea Vodă nr. 35, bl. M27, sc. 1, et. 6, ap. 17, sectorul 3. Hotărârea arbitrală a fost pronunțată la data de 30 august 2011, având ca obiect repartizarea remunerațiilor și a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu și pentru remunerația compensatorie pentru copia privată și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, prin Decizia directorului general al ORDA nr. 247 din 31 august 2011 , Dosar nr. 1/2011
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
și-au produs efectele. Practic, completul de arbitraj, prin aplicarea greșită a legii, a obligat COPYRO la restituirea către PERGAM în procent de 95% a tuturor remunerațiilor reprezentând drepturi de autor pentru copia privată și a procentului de 25% pentru retransmiterea prin cablu pentru repartițiile efectuate pe perioada 2007-2010, încălcând prin aceasta atât dispozițiile legale în ceea ce privește obiectul arbitrajului prevăzut de lege, cât și competența exclusivă a COPYRO, care în perioada 2007-2009 reprezintă exclusiv și integral toți titularii de drepturi de autor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
COPYRO, care în perioada 2007-2009 reprezintă exclusiv și integral toți titularii de drepturi de autor în domeniul operelor scrise, fiind unicul organism de gestiune colectivă în domeniu. Situație premisă cu privire la obiectul arbitrajului și întinderea acestuia: PERGAM a solicitat remunerații din retransmiterea prin cablu și copie privată pe perioada 2007-2010. Obiectul arbitrajului îl poate constitui doar remunerația aferentă dreptului de retransmitere prin cablu și copie privată ce nu a făcut obiectul repartizării prin plată de către COPYRO începând cu data de 20 august
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
fiind unicul organism de gestiune colectivă în domeniu. Situație premisă cu privire la obiectul arbitrajului și întinderea acestuia: PERGAM a solicitat remunerații din retransmiterea prin cablu și copie privată pe perioada 2007-2010. Obiectul arbitrajului îl poate constitui doar remunerația aferentă dreptului de retransmitere prin cablu și copie privată ce nu a făcut obiectul repartizării prin plată de către COPYRO începând cu data de 20 august 2009 când s-a constituit PERGAM. Perioada anilor 2007, 2008 și 1 ianuarie 2009-19 august 2009, precum și remunerațiile deja
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
98 din 20 august 2009 . Față de această situație, în raport cu prevederile art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare, invocă: - excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM prin procedură de arbitraj a remunerațiilor pentru retransmiterea prin cablu și copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie pe perioada 2007-20 august 2009, perioadă pentru care nu are capacitate de folosință și exercițiu pentru aceste drepturi de autor care sunt exercitate exclusiv și integral de către COPYRO - Societate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
PERGAM a remunerațiilor din cablu și copie privată având în vedere faptul că nu este beneficiar al acestora deoarece pentru copie privată deciziile ORDA nr. 147 și 148/2005 au stabilit beneficiarii, reprezentați exclusiv de COPYRO și VISARTA, iar pentru retransmiterea prin cablu beneficiarii sunt COPYRO și organismele de gestiune participante la negocieri, procedură arbitrală și apel în cadrul Curții de Apel București, neputându-se schimba, conform principiului imutabilității, cadrul procesual prestabilit; - excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM în procedura de arbitraj a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
pentru care colectorul unic exercită gestiunea, PERGAM excluzând fără drept atât prin procedura prealabilă, cât și din arbitraj organismul de gestiune VISARTA; - excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM în procedura de arbitraj a remunerațiilor deja repartizate și achitate de către COPYRO din retransmiterea prin cablu și copie privată titularilor de drepturi beneficiari, arbitrajul putând avea ca obiect doar remunerațiile nerepartizate titularilor de drepturi beneficiari pentru operele științifice; - excepția prematurității formulării cererii de arbitraj în raport cu dispozițiile art. 131^2 alin. (3) lit. c) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
faptului că procentul stabilit în favoarea VISARTA este de 10% din remunerație, iar solicitarea PERGAM conduce la un procent de 105% ce ar putea fi supus soluționării; - excepția lipsei calității procesuale active a PERGAM în solicitarea remunerației din copia privată și retransmitere prin cablu reprezentate de COPYRO pentru domeniul operelor scrise, având în vedere că pentru aceste remunerații Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, stabilește gestiunea colectivă obligatorie, gestiune asigurată de COPYRO în calitate de beneficiar exclusiv alături de VISARTA (copie privată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
din 23 mai 2005, și a Protocolului pentru hârtia format A4, semnat între COPYRO și utilizatori (2005), metodologii în care beneficiari sunt COPYRO, VISARTA și asociațiile de editori; nu este parte în negocierile desfășurate conform deciziilor ORDA pentru dreptul de retransmitere prin cablu, în procedura arbitrală ulterioară acestora, dar și în apelul desfășurat în cadrul Secției a IX-a civile și pentru cauze privind proprietatea intelectuală a Curții de Apel București; - nu a promovat la înființare noi metodologii de negociere pe aceste
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
1 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. Sub un alt aspect precizăm că nu ne aflăm în condițiile art. 133 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, în cazul dreptului la retransmitere prin cablu și la remunerație compensatorie pentru copia privată care sunt drepturi gestionabile exclusiv colectiv, potrivit art. 123^1 din lege, și nu pot forma obiect de arbitraj între organisme de gestiune colectivă ce nu sunt incluse în metodologii și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
de procentul de 10% din totalul remunerației. Acesta este motivul pentru care VISARTA a fost exclusă de către PERGAM din procedura prealabilă de negocieri, dar și din arbitraj, în scopul susținerii procentului nerealist de 95% din totalul remunerației. În ceea ce privește dreptul de retransmitere prin cablu a operelor științifice, PERGAM nu a probat o utilizare reală a acestora de natură să justifice procentul de 25% din remunerație. Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO, pe perioada exercitării dreptului de retransmitere prin cablu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
dreptul de retransmitere prin cablu a operelor științifice, PERGAM nu a probat o utilizare reală a acestora de natură să justifice procentul de 25% din remunerație. Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO, pe perioada exercitării dreptului de retransmitere prin cablu, nu a identificat o utilizare constantă a acestor opere pe acest segment de exploatare, fapt pentru care conferă operelor științifice o remunerație secvențială pe perioada invocată în pretențiile PERGAM. Pentru termenul din 25 aprilie 2012, apelanta a invocat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
de exploatare, fapt pentru care conferă operelor științifice o remunerație secvențială pe perioada invocată în pretențiile PERGAM. Pentru termenul din 25 aprilie 2012, apelanta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada ianuarie 2007-mai 2007 referitoare la remunerația pentru retransmitere prin cablu în procent de 25% și remunerația compensatorie pentru copia privată în procent de 95% solicitată de PERGAM prin cererea de arbitraj și admisă de completul de arbitri, arătând următoarele: În conformitate cu dispozițiile Decretului nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
gestiune unic COPYRO. Ulterior pentru aceeași perioadă, ianuarie-mai 2007, după înființarea PERGAM în anul 2009, titularii de drepturi neremunerați au avut în mod individual și posibilitatea să solicite aceste remunerații în raport cu utilizarea propriilor opere prin reproducere în mediul privat sau retransmitere prin cablu, în termenul general de prescripție. Completul de arbitraj, fără a solicita și analiza lista membrilor PERGAM ce au mandatat organismul de gestiune colectivă pentru recuperarea individuală a acestor drepturi, la data înființării, a stabilit sui generis și nelegal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
prescripție. Completul de arbitraj, fără a solicita și analiza lista membrilor PERGAM ce au mandatat organismul de gestiune colectivă pentru recuperarea individuală a acestor drepturi, la data înființării, a stabilit sui generis și nelegal cota de 25% din remunerația pentru retransmitere prin cablu și cota de 95% din remunerația compensatorie pentru copia privată în favoarea PERGAM. Față de această situație de nelegalitate, solicităm admiterea excepției, arătând că, în temeiul art. 172 din Codul de procedură civilă, intimata PERGAM trebuie să depună mandatele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
situație de nelegalitate, solicităm admiterea excepției, arătând că, în temeiul art. 172 din Codul de procedură civilă, intimata PERGAM trebuie să depună mandatele de gestiune acordate de titularii de drepturi pentru recuperarea retroactivă pe trei (3) ani a remunerațiilor pentru retransmiterea prin cablu și a remunerației compensatorii pentru copia privată. Pentru termenul din 6 iunie 2012, apelanta COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor, în temeiul art. 136 din Codul de procedură civilă, a înțeles să invoce excepția necompetenței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
Autor, în temeiul art. 136 din Codul de procedură civilă, a înțeles să invoce excepția necompetenței materiale a completului de arbitraj și de inadmisibilitate a cererilor de arbitraj, arătând: Pe perioada 2007-19 august 2009 pentru remunerațiile din copia privată și retransmiterea prin cablu având în vedere faptul că pe această perioadă pretențiile se fundamentează pe drepturi individuale ale unor titulari de drepturi ce au acordat mandat individual PERGAM, dar care nu și-au îndeplinit obligația legală de a revendica în termen
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
drepturi individuale ale unor titulari de drepturi ce au acordat mandat individual PERGAM, dar care nu și-au îndeplinit obligația legală de a revendica în termen de 30 de zile de la data colectării sumele pretins datorate din copia privată și retransmiterea prin cablu conform art. 134 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. Dispozițiile art. 131^2 alin. 3 lit. c) din Legea nr. 8/1996 reglementează procedura arbitrată în situația în care organismele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
cablu, cât și pentru copia privată, PERGAM nefiind înființat. Astfel, pe această perioadă COPYRO reprezintă, în condițiile art. 123^1 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, toți titularii de drepturi din domeniu pentru copia privată și retransmiterea prin cablu. Pretențiile individuale ale titularilor de drepturi care au acordat ulterior mandat către PERGAM pentru recuperarea sumelor neîncasate și nerevendicate de aceștia se înscriu în acțiuni individuale în răspundere civilă delictuală a căror competență revine tribunalelor, conform art. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]