11,930 matches
-
Conform recomandărilor EULAR, revizia 2015, tratamentul cu csDMARDs reprezintă prima linie terapeutică, este obligatoriu în toate formele active ale bolii și trebuie început cât mai devreme de la stabilirea diagnosticului (ideal în primele 6 săptămâni de la diagnostic). Obiectivul terapeutic urmărit este obținerea: – remisiunii bolii, ori de câte ori este posibil (cel mai frecvent în formele de boală depistate timpuriu, cu inițierea precoce a tratamentului); ... – activității joase a bolii, la cazurile la care nu se poate obține remisiunea (cel mai frecvent
ANEXĂ din 3 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258374]
-
de sinovită (durere, tumefacție, sensibilitate) la articulațiile afectate clinic la momentul evaluării, indiferent de tratament. Abrevieri: FR - factor reumatoid, CCP - cyclic citrullinated peptides, PR - poliartrită reumatoidă, PCR - proteina C reactivă, RCC - radiocubitocarpiene, VSH - viteza de sedimentare a hematiilor. Obiectivul terapeutic urmărit este obținerea: – remisiunii bolii, ori de câte ori este posibil (cel mai frecvent în formele de boală depistate timpuriu, cu inițierea precoce a tratamentului); ... – activității joase a bolii (LDA), la cazurile la care nu se poate obține remisiunea (cel mai
ANEXĂ din 3 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258374]
-
nediscriminatoriu, și fără a aduce atingere existenței altor drepturi sau libertăți“. Curtea apreciază că măsurile adoptate sunt necesare pentru apărarea sănătății publice, fiind astfel justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele variate impuse de legiuitor sunt proporționale cu scopul urmărit. Astfel, potrivit art. 3 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 758/2009, pentru punerea în aplicare a Regulamentului sanitar internațional 2005, în situația alertelor internaționale, punctul focal național pentru RSI 2005 are și atribuția de a evalua informațiile primite de
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
Curtea reține și faptul că aceste măsuri restrictive se aplică pe o perioadă limitată de valabilitate a H.G. nr. 1.065/2020, respectiv 30 de zile, deci există o reexaminare periodică, ceea ce relevă faptul că restrângerea nu este disproporționată cu scopul urmărit. În ceea ce privește criticile referitoare la faptul că măsurile atacate afectează libera circulație, dreptul la viața intimă, familială și privată, dreptul de proprietate și libertatea comercială, Curtea le apreciază ca neîntemeiate. Astfel, în primul rând se observă că restrângerea
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
lege criticate nu generează discriminare între diferiții titulari ai dreptului de a promova recurs în casație, întrucât aceștia au posibilitatea de a uza de calea de atac în condiții asemănătoare, corelat însă cu poziția lor procesuală și specificul interesului procesual urmărit. Prin urmare, nu poate fi reținută încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. Totodată, dispozițiile art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 nu limitează nici dreptul părților civile de acces la justiție ori pe cel la un proces
DECIZIA nr. 207 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259866]
-
2 la metodologie) FIȘA DE EVALUARE 1 a activității didactice în cadrul inspecției de specialitate la clasă Unitatea de învățământ: .................................................. Numele și prenumele cadrului didactic inspectat: ......................... Funcția didactică și specialitatea: ...................................... Data efectuării inspecției: .............................................. Inspecția este efectuată de directorul/directorul adjunct: ..................................... Aspecte urmărite Criteriul Punctaj maxim realizat Cunoaștere științifică și curriculară - cunoașterea contextelor de învățare și a obiectivelor/competențelor, a dificultăților de învățare specifice disciplinei - cunoașterea modului de proiectare a conținuturilor disciplinei - cunoașterea proceselor de predare și învățare, folosind inclusiv tehnologii digitale - cunoașterea teoriilor
ORDIN nr. 5.722 din 27 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259837]
-
nu depășește echivalentul în lei a 100.000 euro și că ajutoarele de minimis nu se folosesc pentru achiziționarea de vehicule pentru transportul rutier de mărfuri; ... c) plafoanele de minimis se aplică indiferent de forma ajutorului de minimis sau de obiectivul urmărit și indiferent dacă ajutorul acordat de statul membru este finanțat în totalitate sau parțial din resurse comunitare. ... (2) Finanțarea nerambursabilă maximă acordată pentru un proiect de investiții în cadrul prezentei scheme nu poate depăși 100% din valoarea eligibilă a investiției
SCHEMĂ DE AJUTOR DE MINIMIS din 27 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259723]
-
cazul în care consideră că se impune luarea unei măsuri preventive până la soluționarea cererii anterior menționate, nu poate dispune o altă măsură preventivă decât arestarea provizorie. Astfel, dispozițiile legale criticate nu permit judecătorului să analizeze dacă pentru atingerea scopului urmărit, respectiv împiedicarea sustragerii persoanei extrădabile de la extrădare, nu ar fi suficientă o altă măsură preventivă, privativă sau neprivativă de libertate. ... 20. Se menționează că situațiile persoanelor cu privire la care se solicită extrădarea sunt diferite, faptele săvârșite de acestea
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
de reclamant sau pârât în cadrul unui conflict individual de muncă. ... 27. Cu privire la principiul egalității în drepturi, Curtea Constituțională a reținut în jurisprudența sa că acesta presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite (Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). ... 28. În același sens este și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor
DECIZIA nr. 335 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258434]
-
și rezonabilă, persoane aflate în situații comparabile. Un tratament diferențiat este lipsit de „o justificare obiectivă și rezonabilă în cazul în care nu urmărește un «scop legitim» sau nu există un «raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit»“ [a se vedea, între multe altele, Sejdić și Finci împotriva Bosniei și Herțegovinei (MC), nr. 27.996/06 și 34.836/06, pct. 42, CEDO 2009]. Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă și în ce măsură diferențele
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
jurisprudența citată la punctul 42 de mai sus), Curtea concluzionează că diferența de tratament la care a fost supusă reclamanta în raport cu organizațiile minorităților naționale deja reprezentate în Parlament nu era suficient de justificată în raport cu scopul legitim urmărit. ... 66. Prin urmare, a fost încălcat art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ... ... ... ... ... ... II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 67. În conformitate cu art. 41 din Convenție: În cazul în
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
referă, în mod esențial, la principiul proporționalității. Conform acestui principiu, orice măsură luată trebuie să fie adecvată - capabilă în mod obiectiv să ducă la îndeplinirea scopului, necesară - nu depășește ceea ce este necesar pentru îndeplinirea scopului și proporțională - corespunzătoare scopului urmărit. Astfel, din perspectiva specificului ocupației de personal de pază sau gardă de corp, care implică activități desfășurate prin forțe și mijloace specifice, în scopul de a asigura siguranța obiectivelor, bunurilor și valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existența materială a acestora, precum și al protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea, măsura criticată, astfel cum este reglementată, corespunde scopului urmărit, fiind totodată adecvată și necesară. ... 17. În consecință, reținând că măsura este justificată de realizarea unui just echilibru între drepturile în concurs, anume dreptul la muncă și dreptul angajatorului de a întreprinde măsurile necesare bunei desfășurări a activității de pază
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
leziune. ... 20. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 16, coroborate cu cele ale art. 44 din Constituție, Curtea reține că principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite și, prin urmare, acesta nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. De asemenea, art. 44 alin. (1) din Constituție dispune că dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate, iar conținutul și
DECIZIA nr. 240 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258474]
-
alin. (1) și art. 335 alin. (2) din Codul penal - justifică în mod obiectiv și rezonabil tratamentul juridic diferit, în condițiile în care principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. ... 8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. ... CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
DECIZIA nr. 123 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258459]
-
Astfel, conform principiului proporționalității, orice măsură luată trebuie să fie adecvată - capabilă în mod obiectiv să ducă la îndeplinirea scopului, necesară - indispensabilă pentru îndeplinirea scopului și proporțională, adică să respecte justul echilibru între interesele concrete, pentru a fi corespunzătoare scopului urmărit. În vederea realizării testului de proporționalitate, urmează să se stabilească scopul urmărit de legiuitor prin măsura criticată și dacă acesta este unul legitim, întrucât testul de proporționalitate se va putea raporta doar la un scop legitim (Decizia nr. 462 din
DECIZIA nr. 160 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258337]
-
textul de lege criticat, Curtea reține că acesta constă în exercitarea funcției de primar în condiții de integritate și transparență decizională, pentru realizarea atribuțiilor privind dezvoltarea economico-socială a comunei, a orașului sau a municipiului. Prevederile legale criticate sunt adecvate scopului urmărit, deoarece excluderea de la exercitarea altor activități constituie un mijloc apt să impună transparență și obiectivitate crescută, cu privire la exercitarea funcției de primar. Cu privire la caracterul necesar al măsurii, Curtea reține că funcția de primar presupune exercitarea atribuțiilor
DECIZIA nr. 160 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258337]
-
să acorde integral despăgubiri, modificând însă doar sistemul de referință al evaluării. Or, dacă această modificare legislativă generează, în concret, o diminuare a valorii totale a despăgubirilor obținute de către persoanele îndreptățite, aceasta este o măsură proporțională cu scopul legitim urmărit (constând în menținerea echilibrului bugetar), putând avea, sub aspectul consecințelor produse, valențele unei plafonări. Prin decizia menționată, Curtea a subliniat că această măsură nu este de natură să afecteze dreptul de proprietate în substanța sa, deoarece nu îi pune în
DECIZIA nr. 244 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258338]
-
caracteristicile tehnice ale acestuia și la categoria de folosință existentă la data preluării, nu reprezintă o măsură de plafonare a măsurilor reparatorii acordate prin actul normativ criticat, ci, în realitate, constituie o transpunere legislativă a principiului restitutio in integrum, scopul urmărit fiind acela ca măsura reparatorie acordată să corespundă cu valoarea reală a imobilului, prin raportarea obiectivă la datele tehnice de identificare ale acestuia de la data preluării abuzive. ... 22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d
DECIZIA nr. 244 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258338]
-
impunerea unor taxe de timbru în cuantum rezonabil este o restrângere proporțională a dreptului de acces liber la justiție, totuși, această restrângere nu este proporțională având în vedere că taxa de timbru are un cuantum excesiv prin raportare la scopul urmărit, și anume plata serviciului prestat de instanțele judecătorești. În acest context, apreciază că dispozițiile art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 contravin și art. 1 alin. (5) din Constituția României, prin raportare la principiul predictibilității și clarității legii, deoarece
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
Curții Constituționale este recunoscută statelor posibilitatea limitării accesului la o instanță prin impunerea anumitor restricții financiare, cu îndeplinirea, cumulativă, a următoarelor condiții: (i) restricțiile urmăresc un scop legitim; (ii) există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit; (iii) accesul părții la instanță nu este limitat atât de mult încât dreptul să fie încălcat în chiar esența sa. Însă, în cazul de față, aceste condiții nu sunt îndeplinite, deoarece, prin raportare la cazuri concrete, respectiv la solvabilitatea operatorului
DECIZIA nr. 276 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259549]
-
că această critică este neîntemeiată, având în vedere jurisprudența sa în materie (Decizia nr. 269 din 22 aprilie 2021, precitată, paragraful 44). Astfel, principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite și, prin urmare, acesta nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. Or, nu poate fi primită critica privind încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție, deoarece, pe de o parte, nu se poate reține existența
DECIZIA nr. 276 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259549]
-
de prescripție sau ordonanțele care impun depunerea unei cauțiuni judicatum solvi; important este ca aceste restrângeri să nu aducă atingere substanței dreptului, să urmărească un scop legitim și să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit (Hotărârea din 21 februarie 1975, pronunțată în Cauza Golder împotriva Regatului Unit, paragraful 39, sau Hotărârea din 10 mai 2001, pronunțată în Cauza Z. și alții împotriva Regatului Unit, paragraful 93). ... 22. Față de această împrejurare, Curtea reține că stabilirea
DECIZIA nr. 276 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259549]
-
de realizare prevăzut de Planul național de redresare și reziliență, pentru a îndeplini obligațiile și țintele asumate este necesar ca reglementările cuprinse în Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, să fie modificate în concordanță cu scopul urmărit. Ținând seama de faptul că modificările legislative sunt urmate de alte măsuri administrative care să permită și să asigure atingerea țintelor din Planul național de redresare și reziliență, este necesar ca în contextul existent să se reacționeze rapid, astfel încât
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 128 din 23 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259642]
-
rațiunea pentru care se acordă pensia de serviciu. ... 11. Autorii excepției invocă jurisprudența instanței de contencios constituțional prin care s-a reținut că principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. Or, în spețe, situația nu este una diferită, fiind vorba de persoane care au avut aceeași calitate, de auditor public extern, cu aceeași vechime, de minimum 4 ani, deosebirea fiind perioada în care s-a deținut această
DECIZIA nr. 43 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252744]