7,015 matches
-
a fost făcută și nu afectează cererile incidentale care au caracter de sine stătător. ... Secțiunea a 2-a Renunțarea la dreptul pretins Articolul 408 Renunțarea în prima instanță (1) Reclamantul poate, în tot cursul procesului, să renunțe la însuși dreptul pretins, dacă poate dispune de acesta, fără a fi necesar acordul pârâtului. ... (2) În caz de renunțare la dreptul pretins, instanța pronunță o hotărâre prin care va respinge cererea în fond, dispunând și asupra cheltuielilor de judecată. ... (3) Renunțarea se poate
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
la dreptul pretins Articolul 408 Renunțarea în prima instanță (1) Reclamantul poate, în tot cursul procesului, să renunțe la însuși dreptul pretins, dacă poate dispune de acesta, fără a fi necesar acordul pârâtului. ... (2) În caz de renunțare la dreptul pretins, instanța pronunță o hotărâre prin care va respinge cererea în fond, dispunând și asupra cheltuielilor de judecată. ... (3) Renunțarea se poate face atât verbal în ședință, consemnându-se în încheiere, cât și prin înscris autentic. Articolul 409 Renunțarea în căile
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
vor fi anulate hotărârile pronunțate în cauză, dispozițiile art. 408 aplicându-se în mod corespunzător. ... Articolul 410 Căi de atac Hotărârea este supusă recursului, care se judecă de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțarea la dreptul pretins. Când renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul se judecă de Completul de 5 judecători. Secțiunea a 3-a Suspendarea procesului Articolul 411 Suspendarea voluntară (1) Judecătorul va suspenda judecata: ... 1. când amândouă
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
aparțin acestuia din urmă. În cazul în care se afirmă că unele bunuri aparțin altei persoane, dar drepturile acesteia nu rezultă din înscrisuri cu dată certă, executorul va sechestra bunurile, însă va face mențiune în procesul-verbal de sechestru despre drepturile pretinse. ... Articolul 733 Sechestrarea bunurilor aflate în mâinile terților (1) Sechestrul se va putea aplica și asupra bunurilor aparținând debitorului, dar deținute de un terț, afară numai dacă acesta din urmă nu recunoaște că bunurile aparțin debitorului urmărit. Dacă terțul recunoaște
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
se pronunță și cu privire la: ... a) exercitarea autorității părintești, contribuția părinților la cheltuielile de creștere și educare a copiilor, locuința copilului și dreptul părintelui de a avea legături personale cu acesta; ... b) numele soților după divorț; ... c) locuința familiei; ... d) despăgubirea pretinsă pentru prejudiciile materiale sau morale suferite ca urmare a desfacerii căsătoriei; ... e) obligația de întreținere sau prestația compensatorie între foștii soți; ... f) încetarea regimului matrimonial și, după caz, lichidarea comunității de bunuri și partajul acestora. ... (2) Când soții au copii
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
va lua declarații de la inculpat dacă acesta nu a fost ascultat sau dacă a fost achitat de către instanța de prim grad (art. 385^14 alin. 1^1 și art. 385^16, astfel cum au fost modificate). ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 din Convenție 35. Reclamanții s-au plâns că Înalta Curte de Casație și Justiție nu a asigurat un proces echitabil, deoarece a reexaminat cauza și le-a înrăutățit situația fără să îi asculte sau să le
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
a chestiunii vinovăției sau nevinovăției reclamantului, aceasta nu poate, din perspectiva unui proces echitabil, să stabilească în mod corespunzător aceste probleme fără o evaluare directă a probelor prezentate în persoană de către un inculpat care susține că nu a comis fapta pretinsă a fi o infracțiune (a se vedea Ekbatani împotriva Suediei, 26 mai 1988, paragraful 32, Seria A nr. 134, Andreescu împotriva României, nr. 19.452/02, paragraful 64, 8 iunie 2010, și Marcos Barrios împotriva Spaniei nr. 17.122/07
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
de a-și prezenta cauza. 52. Lipsa ascultării inculpatului în persoană este și mai dificil de conciliat cu cerințele unui proces echitabil în circumstanțele specifice ale acestei cauze, unde instanța de recurs a efectuat o evaluare a laturii subiective a pretinsei infracțiuni, respectiv intenția reclamanților de a comite infracțiunile, și a fost prima instanță care i-a condamnat în acțiunea introdusă pentru a stabili o acuzație în materie penală împotriva lor (a se vedea Constantinescu, citată anterior, paragraful 59, Andreescu, citată
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
Casație și Justiție nu a respectat cerințele unui proces echitabil. 55. Din moment ce acea cerință nu a fost îndeplinită, Curtea consideră că a fost încălcat art. 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 (c) și (d) din Convenție. II. Cu privire la celelalte pretinse încălcări ale Convenției 56. Reclamanții s-au plâns, în temeiul art. 5 din Convenție, de faptul că au fost arestați în baza unui ordin emis de un procuror care, conform Constituției României, nu putea fi considerat magistrat. Aceștia au pretins
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
2011. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției ca inadmisibilă deoarece critica autorului excepției privește o pretinsă omisiune legislativă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 31 martie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 3.534.01/3/2008, Curtea de Apel București - Secția a VIa comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția
DECIZIE nr. 504 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243899_a_245228]
-
legilor și pe cele ale art. 20 alin. (2) prin prisma art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia critică o pretinsă omisiune legislativă constând în faptul că în art. 2 din Codul de procedură civilă nu este reglementată calea de atac a apelului pentru toate hotărârile judecătorești pronunțate în primă instanță. Curtea constată că autorul excepției solicită instanței de contencios constituțional
DECIZIE nr. 504 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243899_a_245228]
-
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie. De asemenea, arată că prevederile criticate nu aduc atingere dreptului de acces liber la justiție, precum și celorlalte drepturi pretins a fi încălcate, sens în care este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, iar prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă s-a instituit un sistem de scutiri, reduceri, amânări
DECIZIE nr. 648 din 19 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243964_a_245293]
-
sensul constatării nelegalității lor, urmată de aplicarea unei sancțiuni, anterior pronunțării unei instanțe de judecată, încalcă prevederile paragrafului 2 al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la prezumția de nevinovăție. Aceasta, deoarece contravenția pretins săvârșită de autorul excepției poate fi caracterizată drept o "acuzație în materie penală", în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, sancțiunea instituită având caracter preventiv și represiv, în acest sens fiind
DECIZIE nr. 505 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243746_a_245075]
-
a legiuitorului, care va decide, în funcție de situația economico-financiară a țării, momentul îndeplinirii cât mai rapid a obligației sale de rezultat, în sensul revenirii cel puțin la cuantumul salariilor/indemnizațiilor și soldelor de dinainte de adoptarea Legii nr. 118/2010 . Referitor la pretinsa neconstituționalitate extrinsecă a Legii nr. 118/2010 , prin Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 568 din 11 august 2010, Curtea a statuat că legea criticată este constituțională, arătând că: "în
DECIZIE nr. 535 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243081_a_244410]
-
a legiuitorului, care va decide, în funcție de situația economico-financiară a țării, momentul îndeplinirii cât mai rapid a obligației sale de rezultat, în sensul revenirii cel puțin la cuantumul salariilor/indemnizațiilor și soldelor de dinainte de adoptarea Legii nr. 118/2010 . Referitor la pretinsa neconstituționalitate extrinsecă a Legii nr. 118/2010 , prin Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010 , Curtea a statuat că legea criticată este constituțională, arătând că: "în procedura reexaminării reglementată de art. 147 alin. (2) din Constituție, Parlamentul nu are competența
DECIZIE nr. 536 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar şi ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243124_a_244453]
-
a legiuitorului, care va decide, în funcție de situația economico-financiară a țării, momentul îndeplinirii cât mai rapid a obligației sale de rezultat, în sensul revenirii cel puțin la cuantumul salariilor/indemnizațiilor și soldelor de dinainte de adoptarea Legii nr. 118/2010 . Referitor la pretinsa neconstituționalitate extrinsecă a Legii nr. 118/2010 , prin Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010 , Curtea a statuat că legea criticată este constituțională, arătând că: "în procedura reexaminării reglementată de art. 147 alin. (2) din Constituție, Parlamentul nu are competența
DECIZIE nr. 537 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243130_a_244459]
-
principiul contributivității și nu a adus atingere unor drepturi câștigate. În acest sens, trebuie observat că art. 10 din Legea nr. 118/2010 se adresează doar persoanelor care solicită deschiderea dreptului la pensie ulterior intrării în vigoare a legii. Cu privire la pretinsa discriminare pe care textul de lege supus controlului de constituționalitate ar crea-o între diferiții titulari ai dreptului la pensie, în funcție de momentul obținerii acestui drept, Curtea reține că, prin Decizia nr. 820 din 9 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 421 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243185_a_244514]
-
că Hotărârea Camerei Deputaților nr. 25 din 3 iulie 2012 a fost adoptată de plenul Camerei Deputaților cu 160 de voturi pentru și un vot împotrivă, din 161 de voturi valabil exprimate, prezența fiind de 171 de deputați. Cât privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 64 alin. (5) din Constituție, potrivit cărora "birourile permanente și comisiile parlamentare se alcătuiesc potrivit configurației politice a fiecărei Camere", se apreciază că acest text nu se referă la instituția revocării, ci la faza alcătuirii birourilor
DECIZIE nr. 729 din 9 iulie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 25 din 3 iulie 2012 privind revocarea doamnei Roberta Alma Anastase din funcţia de preşedinte şi de membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243204_a_244533]
-
în anumite circumscripții electorale, cât și comunitatea românească minoritară în alte circumscripții primesc în egală măsură mandate, de drept, în temeiul legii. În plus, circumscripțiile electorale sunt egale ca număr de locuitori, indiferent de numărul mandatelor atribuite suplimentar. 6. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 15 din Constituție, se arată că autorii obiecției nu motivează în niciun fel viciile de neconstituționalitate. CURTEA, examinând obiecția de neconstituționalitate, punctele de vedere ale președintelui Senatului, Camerei Deputaților și Guvernului, raportul judecătorului-raportor, Legea privind modificarea și
DECIZIE nr. 682 din 27 iunie 2012 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii privind modificarea şi completarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243171_a_244500]
-
și a libertăților fundamentale, art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 14 pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia își argumentează critica din perspectiva unor pretinse insuficiențe legislative, apreciind că dispozițiile de lege criticate contravin normelor constituționale invocate, pentru faptul că nu prevăd posibilitatea instanței de judecată de a se pronunța asupra oportunității actelor emise de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor. Or, potrivit art. 2 alin
DECIZIE nr. 405 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare şi supravegherea asigurărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243265_a_244594]
-
noțiunea de "bun", ea reprezintă totuși, din această perspectivă, un drept câștigat numai cu privire la prestațiile de asigurări sociale realizate până la data intrării în vigoare a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificația exproprierii. Curtea a arătat, în privința pretinsei încălcări a art. 47 din Constituție, că drepturile rezultate din actul de pensionare sunt previzibile, și anume îndrituirea persoanei la cuantumul aferent pensiei din sistemul ordinar de pensionare, restul cuantumului pensiei (cea suplimentară) fiind supus elementelor variabile amintite mai sus
DECIZIE nr. 480 din 10 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. h), art. 2 alin. (4), art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243375_a_244704]
-
autovehicule care săvârșesc contravențiile prevăzute de textul de lege criticat în exercitarea profesiei sunt în aceeași situație ca și cei care săvârșesc respectivele fapte fără a desfășura activitatea de a conduce pe drumurile publice cu titlu profesional. 14. Referitor la pretinsa atingere adusă dreptului la muncă, prevăzut de art. 41 alin. (1) din Constituție, acest drept vizează posibilitatea oricărei persoane de a exercita profesia sau meseria pe care o dorește, în anumite condiții stabilite de legiuitor, și nu vizează obligația statului
DECIZIE nr. 228 din 15 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262307_a_263636]
-
Aceste prevederi se aplică pentru viitor, în mod unitar, nediscriminatoriu, tuturor titlurilor de plată emise și neachitate integral până la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență ce constituie obiectul criticilor de neconstituționalitate, astfel că nu poate fi reținută nici pretinsa contradicție față de principiul egalității și nici față de principiul neretroactivității legii civile. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a
DECIZIE nr. 137 din 13 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata eşalonată a despăgubirilor stabilite potrivit dispoziţiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum şi ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea fostului Regat al Sârbilor, Croaţilor şi Slovenilor, în urma aplicării Protocolului privitor la câteva insule de pe Dunăre şi la un schimb de comune între România şi Iugoslavia, încheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, şi a Convenţiei dintre România şi Regatul Sârbilor, Croaţilor şi Slovenilor, relativă la regimul proprietăţilor situate în zona de frontieră, semnată la Belgrad la 5 iulie 1924, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 9/1998 , Legii nr. 290/2003 şi Legii nr. 393/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262313_a_263642]
-
de lege criticate contravin dispozițiilor art. 16 din Constituție privind egalitatea în drepturi și art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind interzicerea discriminării. 18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia își întemeiază critica pornind de la pretinsa discriminare instituită între consilierii de conturi și auditorii publici externi din cadrul Curții de Conturi, în ceea ce privește acordarea pensiei de serviciu. Astfel, acesta consideră că discriminarea este evidentă, întrucât în calitatea sa de auditor public extern a fost exceptat de la beneficiul pensiei
DECIZIE nr. 185 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XXII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262158_a_263487]
-
vizând nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, Curtea constată că autorii excepției au în vedere atât o pretinsă necorelare a dispozițiilor de lege criticate cu prevederile Legii nr. 341/2004 referitoare la acordarea unor drepturi bănești revoluționarilor cu merite deosebite, cât și încălcarea prevederilor internaționale privind drepturile omului, vizând în special protecția dreptului de proprietate. În acest context
DECIZIE nr. 142 din 13 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, şi, în mod special, a dispoziţiilor art. 9 din acest act normativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261813_a_263142]