7,557 matches
-
bugetul de stat; 6. declarația pe propria răspundere din care să rezulte: a) că așezământul cultural care urmează să se reabiliteze este liber de orice sarcină, nu face obiectul unui litigiu aflat pe rolul unei instanțe judecătorești sau al vreunei revendicări pe cale administrativă ori juridică; ... b) că sunt asigurate sau, după caz, că va asigura utilitățile aferente așezământului cultural; ... c) numărul de locuitori ai unității administrativ-teritoriale solicitante, denumită în continuare UAT; ... d) anul construirii, aria desfășurată a așezământului, regimul de înălțime
GHID OPERAŢIONAL din 14 iulie 2008 pentru Programul prioritar naţional pentru reabilitarea, modernizarea infrastructurii culturale şi dotarea aşezămintelor culturale din mediul mic urban. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202147_a_203476]
-
bugetul de stat; 6. declarația pe propria răspundere din care să rezulte: a) că așezământul cultural care urmează să se reabiliteze este liber de orice sarcină, nu face obiectul unui litigiu aflat pe rolul unei instanțe judecătorești sau al vreunei revendicări pe cale administrativă ori juridică; ... b) că sunt asigurate sau, după caz, că va asigura utilitățile aferente așezământului cultural; ... c) numărul de locuitori ai unității administrativ-teritoriale solicitante, denumită în continuare UAT; ... d) anul construirii, aria desfășurată a așezământului, regimul de înăl
GHID OPERAŢIONAL din 30 iunie 2008 pentru Programul prioritar naţional pentru reabilitarea, modernizarea infrastructurii culturale şi dotarea aşezămintelor culturale din mediul mic urban. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202138_a_203467]
-
lui E.F.E., apartamentul nr. 4, situat la primul etaj, lui S.D, și apartamentul nr. 1, situat la parter, lui B.A. Cumpărătorii apartamentelor erau foști chiriași ai statului. 7. La data de 8 iulie 1997, în urma unei acțiuni în revendicare imobiliară introdusă la Judecătoria Sectorului 1 București împotriva Primăriei Municipiului București, reclamanții au obținut o sentință prin care s-a constatat ilegalitatea naționalizării imobilului și s-a dispus restituirea acestuia de către autorități. Această sentință a rămas definitivă prin nerecurare. 8
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202197_a_203526]
-
au fost supuse atenției, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care să poată duce la o altă concluzie în cazul de față. Curtea reamintește în special că, în contextul legislativ român ce reglementează acțiunile în revendicare imobiliară și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar dacă ea a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al acestuia, reprezintă o privare de bunul respectiv. O
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202197_a_203526]
-
terenul aferent (21,212 mp), adică 60,416% din bun, lui D.S., terță persoană care o ocupa în calitate de chiriaș. Restul bunului era ocupat de U.E., în calitate de chiriaș al statului. 7. La data de 8 iulie 1997, în urma unei acțiuni în revendicare imobiliară formulate în fața Judecătoriei Sectorului 1 București împotriva Primăriei Municipiului București, reclamanții au obținut o sentință prin care s-a constatat ilegalitatea naționalizării bunului și s-a dispus restituirea acestuia de către autorități. Prin nerecurare, această sentință a rămas definitivă. 8
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
au fost supuse atenției, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care să poată duce la o altă concluzie în cazul de față. Curtea reafirmă în special că, în contextul legislativ român ce reglementează acțiunile în revendicare imobiliare și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar dacă ea a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al acestuia, reprezintă o privare de bunul respectiv. O
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
1 din Regulament). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamanții s-au născut în anul 1932, respectiv 1938 și locuiesc la București. 6. La data de 30 septembrie 1996, reclamanții au introdus în fața Judecătoriei Sectorului 1 București o acțiune în revendicare a unui imobil situat în București, compus dintr-o clădire și terenul aferent acesteia, care fusese naționalizat prin Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile (prin care se naționalizează imobilele clădite ale foștilor industriași, foștilor bancheri, foștilor mari comercianți
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Popescu şi Toader împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202287_a_203616]
-
incidente la o urmărire de bunuri nemișcătoare Art. 522. Opozițiile ce se fac în contra unei urmăriri de nemișcătoare, sau din partea datornicului, ori a creditorilor săi, sau din partea altor al treilea care intervin, sau pentru a se anula urmărirea sau pentru revendicarea ori păstrarea unui drept de proprietate sau a oricărui alt drept asupra nemișcătoarelor urmărite, se vor face prin cerere în scris către judecătoria prin care s-a făcut urmărirea: a) ele nu vor putea fi făcute decît cu cel puțin
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
se urmărește, judecătoria va judeca temeinicia acestei contestații. Dacă contestația este bazată pe o cerere prin care însăși proprietatea nemișcătorului urmărit e reclamata, în total sau în parte, judecătoria, apreciind seriozitatea cererii, va putea să amine vinzarea până când cererea de revendicare se va judeca definitiv. Judecătoria, în cazul revendicării numai a unei părți din imobilul sau imobilele urmărite, va putea chiar să proceada la vînzare, scotind din licitație ceea ce este contestat sau să amine pentru tot. În aceste cazuri, judecătoria va
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
Dacă contestația este bazată pe o cerere prin care însăși proprietatea nemișcătorului urmărit e reclamata, în total sau în parte, judecătoria, apreciind seriozitatea cererii, va putea să amine vinzarea până când cererea de revendicare se va judeca definitiv. Judecătoria, în cazul revendicării numai a unei părți din imobilul sau imobilele urmărite, va putea chiar să proceada la vînzare, scotind din licitație ceea ce este contestat sau să amine pentru tot. În aceste cazuri, judecătoria va putea, după împrejurări, să oblige pe contestator și
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
puși sub consiliu judiciar. Dacă cererea de evicțiune se va face înainte de împărțeala prețului adjudecării, judecătoria va putea, după cererea adjudecatarului, găsind cererea de evicțiune serioasă, să suspende, cu sau fără cauțiune, împărțeala prețului până la judecata definitivă a cererii în revendicare. Cand cererea în revendicare va fi făcută după împărțeala prețului adjudecării, se va urma după dreptul comun. Prescripțiile începute la epoca publicării acestui codice se vor regulă după legile cele vechi. Cu toate acestea, prescripțiile începute mai înainte de punerea în
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
Dacă cererea de evicțiune se va face înainte de împărțeala prețului adjudecării, judecătoria va putea, după cererea adjudecatarului, găsind cererea de evicțiune serioasă, să suspende, cu sau fără cauțiune, împărțeala prețului până la judecata definitivă a cererii în revendicare. Cand cererea în revendicare va fi făcută după împărțeala prețului adjudecării, se va urma după dreptul comun. Prescripțiile începute la epoca publicării acestui codice se vor regulă după legile cele vechi. Cu toate acestea, prescripțiile începute mai înainte de punerea în aplicare a acestui cod
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Valentin Simion Iosif și Florentina Simion Iosif. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile criticate sunt neconstituționale prin aceea că nu reglementează soarta pe care o au acțiunile în revendicare, formulate de către foștii proprietari ai imobilelor naționalizate și promovate după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 . Soluțiile variate și practica judiciară neunitară în această materie demonstrează încălcarea principiului înfăptuirii justiției în mod unic, imparțial și egal pentru toți
DECIZIE nr. 580 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 şi 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199662_a_200991]
-
Examinând criticile formulate de autorul excepției cu privire la art. 45 alin. (1), (2), (4) și (5) și art. 46 din Legea nr. 10/2001 , Curtea reține că acestea vizează omisiunea legiuitorului de a reglementa soarta pe care o au acțiunile în revendicare, formulate de către foștii proprietari ai imobilelor naționalizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 , omisiune care este de natură a genera soluții variate și practică judiciară neunitară în această materie. Însă complinirea lacunelor textelor de lege prin efectuarea
DECIZIE nr. 580 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 şi 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199662_a_200991]
-
completările ulterioare, aceste drepturi sunt gestionate obligatoriu colectiv de către organismul de gestiune colectivă - UPFR, situație în care ADPFR, în calitate de reprezentant al unor titulari de drepturi conexe ce nu sunt membri ai UPFR, are deschisă calea unei acțiuni în justiție pentru revendicarea remunerației. S-a mai arătat în acest sens că dispozițiile art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, nu se aplică în speță, iar UPFR nu este colector unic în raport cu ADPFR
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, aceste drepturi sunt gestionate obligatoriu colectiv de către UPFR, condiții în care ADPFR, în calitate de reprezentant al unor titulari de drepturi conexe, ce nu sunt membrii UPFR, are deschisă calea unei acțiuni în justiție pentru revendicarea remunerației propriilor membri. De asemenea, apelanta UPFR a susținut în faza derulată în procedura arbitrajului, față de considerentele ADPFR, că dispozițiile art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare (în baza căruia
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
competență în materia gestiunii obligatorii ca și UPFR, competență delegată către UPFR în baza acestui protocol. De asemenea, s-a arătat în fața completului de arbitri că, potrivit art. 129^1 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, revendicarea de către ADPFR a sumelor cuvenite membrilor săi se poate face în termen de 3 ani de la data notificării. Deși completul de arbitraj a reținut întocmai toate aspectele invocate de UPFR, mai arată apelanta, a considerat că excepția de necompetență este
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
de cele două OGC-uri le acoperă. Aceste informații urmau să servească părților în eventuale înțelegeri (în măsura în care legea le permite) pentru repartizarea remunerației. Asemenea înțelegeri puteau viza chiar preîntâmpinarea unor situații litigioase între cele două OGC-uri, cum ar fi revendicarea sumelor datorate de către UPFR membrilor ADPFR, în acțiuni de drept comun. Totodată, s-a precizat că nu se menționează în conținutul acestor procese-verbale cadrul legal sau formal al discuțiilor dintre cele două OGC-uri. Astfel, întâlnirile consemnate în procesele-verbale din
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
268,8 mp și o construcție împărțită în mai multe apartamente, care a aparținut unchiului și mătușii reclamantei. 6. Prin Sentința din 12 decembrie 1997, rămasă definitivă prin neexercitarea căilor de recurs, Tribunalul Municipiului București a admis o acțiune în revendicare imobiliară formulată de reclamantă, a constatat ilegalitatea naționalizării și a dispus ca autoritățile să îi restituie, în calitate de moștenitoare, apartamentul nr. 1 și terenul aferent de 87,49 mp. 7. În pofida recunoașterii definitive a dreptului său de proprietate, reclamanta se vede
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Dragoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197232_a_198561]
-
a recunoscut reclamantei dreptul de proprietate, i-a respins acțiunea pe motivul că chiriașii erau cumpărători de bună-credință. Curtea de Apel nu i-a acordat reclamantei nicio despăgubire. 10. În anul 2002, reclamanta a introdus împotriva chiriașilor o acțiune în revendicare a bunului ce îi aparținea. Ea a arătat că dreptul său de proprietate asupra apartamentului în discuție fusese recunoscut prin Sentința definitivă din 12 decembrie 1997 și că chiriașii cumpăraseră pe riscul lor un bun care făcea obiectul unui litigiu
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Dragoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197232_a_198561]
-
au fost supuse atenției, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care să poată duce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea reafirmă în special că, în contextul legislativ român, ce reglementează acțiunile în revendicare imobiliară și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat unor terți de bună-credință a unui bun ce aparține altei persoane, chiar și atunci când este anterioară confirmării în justiție în mod definitiv a dreptului de proprietate al acesteia, reprezintă
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Dragoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197232_a_198561]
-
legate, donații, subvenții, activități comerciale desfășurate în nume propriu ori prin instituții și altele. Articolul 70 Orice fel de daruri, contribuții, subvenții, succesiuni, legate, donații, precum și orice alte bunuri intrate în mod legal în patrimoniul bisericii nu pot face obiectul revendicării lor ulterioare din partea donatorilor sau a moștenitorilor acestora. Articolul 71 Fondurile care, potrivit regulamentului, sunt destinate Uniunii de Conferințe și conferințelor vor fi folosite în armonie cu regulamentele financiare ale Diviziunii și ale Conferinței generale a Bisericii Creștine Adventiste de
STATUTUL DE ORGANIZARE ŞI FUNCŢIONARE din 9 aprilie 2008 al Bisericii Creştine Adventiste de Ziua a Şaptea din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197234_a_198563]
-
nr. 112/1995 , cu modificările ulterioare, chiriașii care au cumpărat cu bună-credință imobilele în care locuiau și ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost desființate, fie ca urmare a unei acțiuni în anulare, fie ca urmare a unei acțiuni în revendicare, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, au dreptul la asigurarea cu prioritate a unei locuințe din fondurile de locuințe gestionate de consiliile locale și/sau de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului. (2^2) Persoanele prevăzute la alin. (2^1) au
HOTĂRÂRE nr. 923 din 1 septembrie 2010 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 250/2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225825_a_227154]
-
d) proprietarul actual sau unul dintre proprietarii anteriori nu trebuie să fi beneficiat în ultimii 5 ani de sprijin financiar din partea Comunității Europene sau a statului pentru achiziția terenului în cauză; ... e) terenul să nu fie obiectul unei cereri de revendicare, al unui litigiu pe rol și să nu fie grevat de sarcini. ... (3) Achiziția de clădiri este eligibilă în următoarele condiții: ... a) este necesară implementării proiectului; ... b) clădirea a fost evaluată de către un expert autorizat; evaluarea nu trebuie să fie
ORDIN nr. 2.183 din 17 septembrie 2010 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile efectuate în implementarea proiectelor finanţate în cadrul Programului operaţional comun de cooperare transfrontalieră Ungaria-Slovacia-România-Ucraina 2007-2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226037_a_227366]
-
respectivă sau, după caz, să pună imediat în executare hotărârea judecătorească. C. În cazul în care, pentru imobilul notificat de către o persoană care se pretinde îndreptățită, există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, prin care s-a admis acțiunea în revendicare a unei alte persoane, unitatea notificată este obligată să respingă notificarea respectivă pentru acest motiv și, după caz, să pună în executare imediat respectiva hotărâre judecătorească. 2.6. La art. 2 alin. (1) lit. i) din lege se statuează competența
HOTĂRÂRE nr. 250 din 7 martie 2007 (*actualizată*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225909_a_227238]