KorAP: Find »[drukola/base=pretins & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...214 215 216 ...281 >

7,015 matches

Corola-website/Law/260105_a_261434

ca alte datorii și creanțe în legătură cu personalul (contul 428 "Alte datorii și creanțe în legătură cu personalul"). (2) Debitele provenite din avansuri de trezorerie nedecontate, din distribuiri de uniforme și echipament de lucru, precum și debitele provenite din pagube materiale, amenzile și penalitățile pretinse, stabilite în baza unor hotărâri ale instanțelor judecătorești definitive, și alte creanțe față de angajații entității se înregistrează ca alte creanțe în legătură cu angajații (contul 4282 "Alte creanțe în legătură cu personalul"). Creanțele față de alte persoane fizice sau juridice se înregistrează în contul de

REGLEMENTĂRI CONTABILE din 1 octombrie 2012 (*actualizate*) conforme cu Standardele Internaţionale de Raportare Financiară, aplicabile societăţilor comerciale ale căror valori mobiliare sunt admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/260105_a_261434]
Corola-website/Law/264843_a_266172

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. 4. Referitor la pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. c) și alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, se arată că, prin reglementarea instituției funcțiilor judiciare, legiuitorul a urmărit asigurarea imparțialității instanței, în ipoteza în care același judecător

DECIZIE nr. 552 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264843_a_266172]
fundamentale. Se susține că judecătorul de cameră preliminară, deși reprezintă un filtru cu privire la legalitatea sesizării instanței, acesta nu poate face abstracție de substanța probelor, chiar și nelegal administrate, fiindu-i astfel afectată formarea convingerii cu privire la nevinovăția unui inculpat. 8. Cu privire la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor titlului II al Părții speciale a Codului de procedură penală, se arată că faptul că judecătorul de cameră preliminară care dispune începerea judecății exercită și funcția de judecată în cauză contravine dreptului la un proces echitabil, întrucât

DECIZIE nr. 552 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264843_a_266172]
Corola-website/Law/265195_a_266524

suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 22 iunie 2004, actualizat cu indicele de inflație și dobânda legală la data plății efective. Astfel, capătul de cerere privind plata dobânzii legale a fost respins ca nefondat, tribunalul apreciind că actualizarea drepturilor bănești pretinse, atât cu indicele de inflație, cât și cu dobânda legală, ar reprezenta o îmbogățire fără just temei a reclamanților. Sentința menționată a devenit irevocabilă prin Decizia civilă nr. 369/CM din 17 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța

DECIZIE nr. 21 din 22 iunie 2015 privind interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 1079 alin. 2 pct. 3 din Codul civil de la 1864 şi art. 1.523 alin. (2) lit. d) din Codul civil raportat la art. 166 alin. (1) şi (4) din Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare [art. 161 alin. (1) şi (4) din Codul muncii în forma anterioară republicării] şi art. 1088 din Codul civil de la 1864, art. 2 din O.G. nr. 9/2000 , aprobată prin Legea nr. 356/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, art. 2 din O.G. nr. 13/2011 , aprobată prin Legea nr. 43/2012 , cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 1.535 din Codul civil. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/265195_a_266524]
efectuată de Ministerul Justiției este stabilită la data de 10 a fiecărei luni. 12. Aceasta ar putea fi considerată data la care pârâții erau de drept în întârziere pentru plata drepturilor salariale neachitate constând în sporul de risc și suprasolicitare pretins de reclamanți. 13. Pe de altă parte, fiind vorba despre hotărâri judecătorești prin care au fost soluționate litigii referitoare la drepturi salariale ce decurg din derularea raportului de muncă, sunt aplicabile dispozițiile art. 278 pct. 1 din Codul de procedură

DECIZIE nr. 21 din 22 iunie 2015 privind interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 1079 alin. 2 pct. 3 din Codul civil de la 1864 şi art. 1.523 alin. (2) lit. d) din Codul civil raportat la art. 166 alin. (1) şi (4) din Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare [art. 161 alin. (1) şi (4) din Codul muncii în forma anterioară republicării] şi art. 1088 din Codul civil de la 1864, art. 2 din O.G. nr. 9/2000 , aprobată prin Legea nr. 356/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, art. 2 din O.G. nr. 13/2011 , aprobată prin Legea nr. 43/2012 , cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 1.535 din Codul civil. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/265195_a_266524]
a respins acțiunea reclamanților, pentru autoritate de lucru judecat, reținând că aceeași cerere privind plata dobânzii legale a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 676 din 21 martie 2008 ca nefondată, la acel moment apreciindu-se că actualizarea drepturilor bănești pretinse, atât cu indicele de inflație, cât și cu dobânda legală, ar reprezenta o îmbogățire fără just temei a reclamanților. Prin apelul declarat împotriva acestei hotărâri s-a susținut că nu poate fi reținută excepția autorității de lucru judecat, cele două

DECIZIE nr. 21 din 22 iunie 2015 privind interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 1079 alin. 2 pct. 3 din Codul civil de la 1864 şi art. 1.523 alin. (2) lit. d) din Codul civil raportat la art. 166 alin. (1) şi (4) din Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare [art. 161 alin. (1) şi (4) din Codul muncii în forma anterioară republicării] şi art. 1088 din Codul civil de la 1864, art. 2 din O.G. nr. 9/2000 , aprobată prin Legea nr. 356/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, art. 2 din O.G. nr. 13/2011 , aprobată prin Legea nr. 43/2012 , cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 1.535 din Codul civil. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/265195_a_266524]
Corola-website/Law/265103_a_266432

a cerut României să abordeze prioritar problema nepunerii în executare a hotărârilor definitive ale instanțelor. ÎN DREPT I. Cu privire la conexarea cererilor 7. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră adecvată conexarea acestora într-o singură hotărâre. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 8. Reclamanții s-au plâns că prin neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea lor le-a fost încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat

HOTĂRÂRE din 28 iunie 2011 în Cauza Ştefan Angelescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/265103_a_266432]
hotărârile pronunțate în favoarea reclamanților. 19. Considerentele anterioare sunt suficiente pentru a-i permite Curții să concluzioneze că au fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în toate cererile. III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări ale Convenției 20. Reclamanții s-au plâns, de asemenea, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție de caracterul inechitabil al unor proceduri și de neexecutarea altor hotărâri interne (cererile nr. 30.198/04, 30.200/04 și 3.484

HOTĂRÂRE din 28 iunie 2011 în Cauza Ştefan Angelescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/265103_a_266432]
Corola-website/Law/264951_a_266280

contextul tuturor drepturilor și libertăților fundamentale pe care Constituția le prevede. Astfel, pentru situația în care judecătorul nu se supune legii, ar trebui să existe un remediu, adică o cale de atac, astfel cum exista, de altfel, înainte de anul 2010. Pretinsa celeritate a procedurilor nu constituie un argument, pentru că acest principiu subzistă deopotrivă cu dreptatea și celelalte valori, iar nu "nedreptate cu celeritate". În concluzie, se solicită Curții să admită excepția de neconstituționalitate și să constate că art. 341 alin. (8

DECIZIE nr. 518 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (5) şi (8) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264951_a_266280]
Corola-website/Law/264949_a_266278

P/2012 este consemnată în Hotărârea nr. 53/2015 , așa cum impune Constituția și, în acord cu aceasta, art. 157 alin. (7) teza a treia din Regulamentul Camerei Deputaților. Pe cale de consecință, nu a fost împiedicată înfăptuirea justiției. 18. Referitor la pretinsa încălcare a art. 16 din Constituție, invocarea de către autorii sesizării a acestei norme de referință nu prezintă relevanță în cauză, însăși Legea fundamentală fiind cea care a instituit, prin art. 109 alin. (2), procedura solicitării cererii de urmărire penală a

DECIZIE nr. 548 din 15 iulie 2015 asupra sesizării de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi ale Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 53 din 9 iunie 2015 privind cererea de urmărire penală a domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului României şi actual membru al Camerei Deputaţilor, în Dosarul nr. 122/P/2012. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264949_a_266278]
acesteia, care nu are legătură cu statutul unei astfel de structuri de lucru a Parlamentului. Susținerile se fundamentează pe raportarea conținutului hotărârii ce formează obiectul sesizării la prevederile regulamentare, iar nu la cele constituționale, câtă vreme se apreciază că o pretinsă deficiență de redactare a textului din Regulamentul Camerei Deputaților criticat ar determina posibilitatea unei redactări a textului proiectului de hotărâre ce se supune plenului Camerei Deputaților de natură a impune voința Comisiei juridice, de disciplină și imunități și de a

DECIZIE nr. 548 din 15 iulie 2015 asupra sesizării de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi ale Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 53 din 9 iunie 2015 privind cererea de urmărire penală a domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului României şi actual membru al Camerei Deputaţilor, în Dosarul nr. 122/P/2012. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264949_a_266278]
ipotetică prezentată de autorii sesizării. Astfel de susțineri nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate, întrucât nu relevă, în concret, în ce constă încălcarea, prin textul regulamentar ce face obiectul sesizării, a dispozițiilor constituționale invocate sau care este relevanța constituțională a pretinsei lacune legislative. Nu este vorba despre o ambiguitate în sensul unei lipse de precizie a textului criticat, ci de afirmarea lipsei unor texte care să stabilească la nivel regulamentar modul de întocmire a proiectului de hotărâre privind cererea de urmărire

DECIZIE nr. 548 din 15 iulie 2015 asupra sesizării de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 157 alin. (7) din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi ale Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 53 din 9 iunie 2015 privind cererea de urmărire penală a domnului Victor-Viorel Ponta, prim-ministru al Guvernului României şi actual membru al Camerei Deputaţilor, în Dosarul nr. 122/P/2012. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264949_a_266278]
Corola-website/Law/264188_a_265517

legitim printr-un act al Autorității în cadrul procedurii de atribuire a contractelor de servicii a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 pot notifica autoritatea contractantă cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. ... (2) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. După primirea notificării, autoritatea contractantă poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru

NORME din 11 august 2015 pentru atribuirea contractelor de prestări servicii privind organizarea în România de către Autoritatea Naţională pentru Turism a evenimentelor de promovare şi dezvoltare a destinaţiilor, formelor şi produselor turistice, cu finanţare de la bugetul de stat şi din Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDR). In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264188_a_265517]
a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. ... (2) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. După primirea notificării, autoritatea contractantă poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. ... (3) Măsurile adoptate potrivit alin. (2) se comunică în termen de 1 (una) zi lucrătoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractantă, cât și celorlalți operatori

NORME din 11 august 2015 pentru atribuirea contractelor de prestări servicii privind organizarea în România de către Autoritatea Naţională pentru Turism a evenimentelor de promovare şi dezvoltare a destinaţiilor, formelor şi produselor turistice, cu finanţare de la bugetul de stat şi din Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDR). In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/264188_a_265517]
Corola-website/Law/258118_a_259447

nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că, în aceste cazuri, legea nouă reglementează modul de acțiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare. În ce privește pretinsa încălcare a principiului garantării și asigurării dreptului efectiv la controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, consideră că procedura instituită prin normele criticate nu aduce atingere accesului liber la justiție. În acest sens, face referire la prevederile art. 43

DECIZIE nr. 441 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/258118_a_259447]
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 21 august 2012, s-a mai pronunțat asupra ordonanței de urgență criticate, prin prisma unor critici similare. Cu acel prilej, a constatat că nu poate reține critica referitoare la pretinsul caracter retroactiv al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 41/2010 , motivată pe susținerea că aceasta ar dispune desființarea construcțiilor care deja erau finalizate la intrarea sa în vigoare și, astfel, ar fi aplicabile norme juridice intrate ulterior în vigoare

DECIZIE nr. 441 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/258118_a_259447]
Corola-website/Law/258145_a_259474

care Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Giurgiu a interpretat și aplicat prevederile Legii nr. 76/2002 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.370/2009 , iar nu neconstituționalitatea art. 34 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2002 . Pretinsa discriminare pe care o invocă autorul excepției - respectiv diferența între un șomer și celelalte categorii de persoane enumerate în dispozițiile art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 1.370/2009 privind organizarea și efectuarea recensământului general agricol din România, și anume

DECIZIE nr. 522 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/258145_a_259474]
Corola-website/Law/258178_a_259507

de câmpie - 3.000 ha fond forestier; b) în regiunea de deal - 5.000 ha fond forestier; c) în regiunea de munte - 7.000 ha fond forestier [pct. 19 din anexa la Legea nr. 46/2008 - Codul silvic]. VI. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că aceasta nu poate fi reținută pentru motivele arătate în continuare. 1. Sumele calculate în temeiul prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2006 , respectiv contravaloarea pagubelor, nu

DECIZIE nr. 492 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri ��i din afara acestora. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/258178_a_259507]
se face către ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice, după caz, potrivit art. 97 alin. (1) lit. a), capitolul III - Modalități de sprijin pentru dezvoltarea durabilă a pădurilor, din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic. VII. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiile art. 56 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (4), prevederi la care textul de lege criticat face referire, "în situația în care se constată

DECIZIE nr. 492 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri ��i din afara acestora. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/258178_a_259507]
Corola-website/Law/257883_a_259212

Portugalia, Italia, Polonia, Slovenia, Franța și unele cantoane din Elveția. *2) Finlanda, Bulgaria, Slovacia, Ucraina, Belgia, Austria, Rusia, Turcia, Luxemburg, Suedia și unele cantoane din Elveția. *3) Belgia, Regatul Țărilor de Jos, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord. ÎN DREPT I. Cu privire la anonimatul cererii și pretinsa atingere adusă dreptului de recurs individual A. Argumentele părților 62. Sindicatul reclamant susține că, din momentul luării inițiativei de a constitui un sindicat, membrii săi au fost supuși unor puternice presiuni din partea Bisericii, presiuni care ar fi continuat ulterior introducerii

HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/257883_a_259212]
în protocoalele sale. Înaltele părți contractante se angajează să nu împiedice prin nicio măsură exercițiul eficace al acestui drept." Art. 35 § 2 "Curtea nu reține nicio cerere individuală introdusă în aplicarea art. 34, dacă: a) ea este anonimă; [...] ... 1. Cu privire la pretinsul caracter anonim al cererii 69. Pentru început, Marea Cameră observă că Guvernul este decăzut din dreptul de a invoca acest aspect din moment ce a omis să facă acest lucru în fața camerei. Astfel, în măsura în care Guvernul pune la îndoială admisibilitatea cererii pe motiv

HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/257883_a_259212]
sindicatului de a acționa în fața sa în numele sindicatului reclamant este neîndoielnică. În consecință, chiar presupunând că Guvernul nu ar fi decăzut din dreptul de a invoca o obiecție întemeiată pe caracterul anonim al cererii, Curtea respinge această excepție. 2. Cu privire la pretinsul obstacol în calea exercitării dreptului de recurs individual 73. Curtea reamintește că angajamentul de a nu împiedica exercitarea eficace a dreptului de recurs interzice ingerințele în exercitarea dreptului persoanei de a sesiza Curtea și de a-și susține efectiv cauza

HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/257883_a_259212]
34 din Convenție în legătură cu faptele care au avut loc anterior pronunțării hotărârii camerei și, în al doilea rând, că, în ceea ce privește faptele ulterioare datei respective, statul pârât nu a încălcat obligațiile care îi reveneau în conformitate cu art. 34 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 11 din Convenție 81. Sindicatul reclamant consideră că, respingându-i cererea de înscriere, Tribunalul Dolj a adus atingere dreptului său la libertate sindicală, garantat de art. 11 din Convenție, redactat după cum urmează: "1. Orice persoană are dreptul

HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Sindicatul "Păstorul cel Bun" împotriva României. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/257883_a_259212]
Corola-website/Law/256982_a_258311

sesiza Consiliul în legătură cu săvârșirea de către un mediator a unei abateri prevăzute la art. 38 din Lege. Articolul 66 (1) Plângerea se va face în scris și va fi semnată. Aceasta trebuie să cuprindă numele, domiciliul sau reședința părții și abaterea pretins săvârșită de către mediator. (2) Lipsa datelor de identificare a petentului sau a semnăturii duce la respingerea plângerii formulate. ... Articolul 67 (1) Cercetarea abaterii se va face cu celeritate. Cercetarea abaterii se efectuează de către Comisia de disciplină desemnată în condițiile art.

REGULAMENT din 13 mai 2007 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului de mediere. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/256982_a_258311]
termenul stabilit. Articolul 70 (1) În cursul cercetărilor, președintele Comisiei de disciplină va asculta persoana care a formulat plângerea, precum și orice alte persoane ale căror declarații pot elucida cazul, va efectua verificări de înscrisuri și va culege informații în legătură cu abaterea pretins săvârșită, prin mijloacele prevăzute de lege. ... (2) Pe baza datelor culese va întocmi un dosar al abaterii cercetate. Dosarul cuprinde și un referat scris în care va consemna faptele, probele administrate, poziția celui cercetat și propunerea de sancționare sau de

REGULAMENT din 13 mai 2007 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului de mediere. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/256982_a_258311]