7,557 matches
-
ori în administrare, după caz, terenul agricol degradat constituit în perimetru de ameliorare, pe întreaga durată a implementării proiectului; terenul este liber de sarcini, nu face obiectul unui litigiu în curs de soluționare la instanțele judecătorești, nu face obiectul vreunei revendicări potrivit unei legi speciale sau dreptului comun, nu face obiectul procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică și nu este adus ca aport la capitalul social al vreunei societăți comerciale; ... c) a adoptat prin autoritatea deliberativă/organele de decizie
GHID DE FINANŢARE din 13 august 2009 a Programului de îmbunătăţire a calităţii mediului prin împădurirea terenurilor agricole degradate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214586_a_215915]
-
unității administrativ-teritoriale, din care să rezulte că terenul constituit în perimetru de ameliorare este liber de sarcini, sunt achitate taxele și/sau impozitele aferente, nu face obiectul vreunui litigiu în curs de soluționare la instanțele judecătorești, nu face obiectul vreunei revendicări potrivit unei legi speciale sau dreptului comun, nu face obiectul procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică și nu este adus ca aport la capitalul social al vreunei societăți comerciale; i) studiu de fezabilitate; ... j) proiectul tehnic. ... (7) Hotărârea
GHID DE FINANŢARE din 13 august 2009 a Programului de îmbunătăţire a calităţii mediului prin împădurirea terenurilor agricole degradate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214586_a_215915]
-
notar public, din care să rezulte că terenul constituit în perimetru de ameliorare este liber de sarcini, sunt achitate taxele și/sau impozitele aferente, nu face obiectul vreunui litigiu în curs de soluționare la instanțele judecătorești, nu face obiectul vreunei revendicări potrivit unei legi speciale sau dreptului comun, nu face obiectul procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică și nu este adus ca aport la capitalul social al vreunei societăți comerciale; ... n) studiu de fezabilitate; ... o) proiectul tehnic. (9) Hotărârea
GHID DE FINANŢARE din 13 august 2009 a Programului de îmbunătăţire a calităţii mediului prin împădurirea terenurilor agricole degradate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214586_a_215915]
-
răspundere a reprezentantului legal contrasemnată de secretar, din care trebuie să rezulte că terenul pus la dispoziție pentru realizarea proiectului este liber de sarcini, nu face obiectul unui litigiu în curs de soluționare la instanțele judecătorești, nu face obiectul vreunei revendicări potrivit unei legi speciale sau dreptului comun, nu face obiectul procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică; ... e) studiu de fezabilitate; ... f) proiectul tehnic; în situația în care acesta nu este depus în cadrul sesiunii de depunere organizate, poate fi
GHID DE FINANŢARE din 20 august 2009 a Programului naţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi în localităţi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214733_a_216062]
-
cazul aprobării proiectului pentru finanțare, la semnarea contractului, infrastructura și terenul pe care se face investiția trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: - nu fac obiectul unor litigii în curs de soluționare la instanțele judecătorești cu privire la situația juridică, - nu fac obiectul revendicărilor potrivit unor legi speciale în materie sau dreptului comun; - infrastructură (inclusiv clădirile, capacitățile de producere a energiei) și terenul necesare implementării proiectului sunt libere de orice sarcini. Notă: În cazul concesiunii de teren/luciu de apă în vederea realizării proiectului (în
ANEXE din 16 decembrie 2009 (*actualizate*) privind lansarea Cererii de propuneri de proiecte pentru investiţii în modernizarea şi realizarea de noi capacităţi de producere a energiei electrice şi termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile, pentru acordarea asistenţei financiare nerambursabile prin Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" (POS CCE), axa prioritară 4, domeniul major de intervenţie 2, operaţiunea 4.2 "Sprijinirea investiţiilor în modernizarea şi realizarea de noi capacităţi de producere a energiei electrice şi termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile: a biomasei, a resurselor hidroenergetice (în unităţi cu putere instalată mai mică sau egală cu 10MW), solare, eoliene, a biocombustibilului, a resurselor geotermale şi a altor resurse regenerabile de energie". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219246_a_220575]
-
activități ilegale, în detrimentul intereselor financiare naționale și ale Comunității Europene; - Infrastructură și terenul pe care se face investiția îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: # nu fac obiectul unor litigii în curs de soluționare la instanțele judecătorești cu privire la situația juridică, # nu fac obiectul revendicărilor potrivit unor legi speciale în materie sau dreptului comun; # în cazul aprobării proiectului pentru finanțare, se vor face toate demersurile astfel încât, la semnarea contractului, infrastructura (inclusiv clădirile, capacitățile de producere a energiei) și terenul necesare implementării proiectului să fie libere
ANEXE din 16 decembrie 2009 (*actualizate*) privind lansarea Cererii de propuneri de proiecte pentru investiţii în modernizarea şi realizarea de noi capacităţi de producere a energiei electrice şi termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile, pentru acordarea asistenţei financiare nerambursabile prin Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" (POS CCE), axa prioritară 4, domeniul major de intervenţie 2, operaţiunea 4.2 "Sprijinirea investiţiilor în modernizarea şi realizarea de noi capacităţi de producere a energiei electrice şi termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile: a biomasei, a resurselor hidroenergetice (în unităţi cu putere instalată mai mică sau egală cu 10MW), solare, eoliene, a biocombustibilului, a resurselor geotermale şi a altor resurse regenerabile de energie". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219246_a_220575]
-
activități ilegale, în detrimentul intereselor financiare naționale și ale Comunității Europene; - Infrastructură și terenul pe care se face investiția îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: # nu fac obiectul unor litigii în curs de soluționare la instanțele judecătorești cu privire la situația juridică, # nu fac obiectul revendicărilor potrivit unor legi speciale în materie sau dreptului comun; # în cazul aprobării proiectului pentru finanțare, se vor face toate demersurile astfel încât, la semnarea contractului, infrastructura (inclusiv clădirile, capacitățile de producere a energiei) și terenul necesare implementării proiectului să fie libere
ANEXE din 16 decembrie 2009 (*actualizate*) privind lansarea Cererii de propuneri de proiecte pentru investiţii în modernizarea şi realizarea de noi capacităţi de producere a energiei electrice şi termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile, pentru acordarea asistenţei financiare nerambursabile prin Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" (POS CCE), axa prioritară 4, domeniul major de intervenţie 2, operaţiunea 4.2 "Sprijinirea investiţiilor în modernizarea şi realizarea de noi capacităţi de producere a energiei electrice şi termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile: a biomasei, a resurselor hidroenergetice (în unităţi cu putere instalată mai mică sau egală cu 10MW), solare, eoliene, a biocombustibilului, a resurselor geotermale şi a altor resurse regenerabile de energie". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219246_a_220575]
-
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și art. 480 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Tudor Negulici și Elena Negulici într-o cauză civilă având ca obiect o acțiune în revendicare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, faptul că prevederile criticate nu îndeplinesc condițiile de claritate, precizie, previzibilitate și predictibilitate, consacrate atât în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Rotaru contra României, 2000, și Sunday Times
DECIZIE nr. 1.701 din 17 decembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi art. 480 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219241_a_220570]
-
interesele celor două categorii de proprietari, respectiv foștii proprietari și cumpărătorii de bună-credință ai imobilelor, fără a discrimina vreuna dintre cele două categorii. De asemenea, consideră că invocarea art. 480 și compararea titlurilor, ca temei legal într-o acțiune în revendicare, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 , sunt inadmisibile și neconstituționale. Astfel, pierderea proprietății dobândite în baza unui titlu valabil, fără să se constate nevalabilitatea acestuia, echivalează cu o expropriere dincolo de limitele permise de Constituție, fiind încălcate dispozițiile
DECIZIE nr. 1.701 din 17 decembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi art. 480 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219241_a_220570]
-
despăgubirile și orice alte drepturi obținute de la acestea. 16.4. a) S.A.I. este de acord să despăgubească și să protejeze Clientul, angajații, precum și agenții și reprezentanții acestuia (în parte și împreună denumiți Parte despăgubită) pentru și față de orice pierdere, revendicare, daună sau obligație (în parte și împreună denumite Daune), la care Partea despăgubită poate fi supusă conform legii, inclusiv acuzațiile de neglijență sau încălcare a obligațiilor fiduciare ori altele, în situația în care Daunele sunt cauzate sau produse din: (i
HOTĂRÂRE nr. 73 din 29 ianuarie 2010 privind mandatarea reprezentanţilor statului în Adunarea generală a acţionarilor la Societatea Comercială "Fondul Proprietatea"- S.A. să aprobe forma finală a Contractului de administrare ce urmează a fi încheiat de societate cu Franklin Templeton Investment Management Limited (Londra). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219570_a_220899]
-
Delegații săi ori Societățile asociate (sau angajații lor) a oricăror obligații fiduciare sau legi aplicabile. b) S.A.I. va despăgubi și va proteja Partea despăgubită pentru toate costurile și cheltuielile (inclusiv costurile juridice) efectuate de către Partea despăgubită în legătură cu o anchetă, revendicare, acțiune, proces, procedură juridică, cerere sau hotărâre judecătorească, care fac obiectul despăgubirilor de mai sus. ... c) în absența neglijenței, fraudei, neîndeplinirii voite a obligațiilor contractuale sau încălcării acestui Contract de administrare de către S.A.I. ori angajații acesteia sau de către Delegații
HOTĂRÂRE nr. 73 din 29 ianuarie 2010 privind mandatarea reprezentanţilor statului în Adunarea generală a acţionarilor la Societatea Comercială "Fondul Proprietatea"- S.A. să aprobe forma finală a Contractului de administrare ce urmează a fi încheiat de societate cu Franklin Templeton Investment Management Limited (Londra). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219570_a_220899]
-
hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă prin care se constată pierderile, pretențiile, daunele sau obligațiile menționate la lit. c) de mai sus; (îi) S.A.I. să nu recunoască nicio obligație și să nu consimtă la nicio tranzacție sau compromis asupra oricărei revendicări fără acordul scris prealabil al Clientului; (iii) S.A.I. să fi furnizat, cu promptitudine și în timp util, toate acele documente, informații și asistență necesare și să fi efectuat toate acțiunile și lucrurile așa cum au fost cerute de Client în
HOTĂRÂRE nr. 73 din 29 ianuarie 2010 privind mandatarea reprezentanţilor statului în Adunarea generală a acţionarilor la Societatea Comercială "Fondul Proprietatea"- S.A. să aprobe forma finală a Contractului de administrare ce urmează a fi încheiat de societate cu Franklin Templeton Investment Management Limited (Londra). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219570_a_220899]
-
Clientul; (iv) S.A.I. dispune de cunoștințele și aptitudinile speciale relevante în cazul serviciilor pentru care a fost angajată în cadrul acestui Contract de administrare; (v) S.A.I. nu face obiectul niciunei acțiuni intentate de autoritățile de reglementare sau guvernamentale, niciunei revendicări sau anchete relevante pentru activitatea proprie de administrare a investițiilor, care ar putea dăuna abilității sale de a îndeplini termenii acestui Contract de administrare; (vi) nici S.A.I. și nici filialele, diviziunile sau Afiliații acesteia implicați în activitatea Clientului nu
HOTĂRÂRE nr. 73 din 29 ianuarie 2010 privind mandatarea reprezentanţilor statului în Adunarea generală a acţionarilor la Societatea Comercială "Fondul Proprietatea"- S.A. să aprobe forma finală a Contractului de administrare ce urmează a fi încheiat de societate cu Franklin Templeton Investment Management Limited (Londra). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219570_a_220899]
-
1966 și, respectiv, 1975 și locuiesc în București. 5. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate dup�� cum urmează. 6. Prin Sentința rămasă definitivă din data de 11 octombrie 2000, Tribunalul București a admis acțiunea în revendicare imobiliară introdusă de reclamanți împotriva Consiliului Municipiului București și a societății H., administrator al bunurilor statului. Instanța le-a recunoscut calitatea de proprietari pentru imobilul situat în str. Octav Cocărescu nr. 35 din București, statuând că naționalizarea sa, în temeiul
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2010 în Cauza Andreescu Murăreţ şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226957_a_228286]
-
Cocărescu nr. 35 din București, statuând că naționalizarea sa, în temeiul Decretului nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile, fusese ilegală. 7. La data de 26 iulie 2001, reclamanții au sesizat Judecătoria Sectorului 1 București cu o nouă acțiune în revendicare îndreptată împotriva lui M.A. și M.E., cărora statul le vânduse în anul 1976 o parte a imobilului aflat în litigiu. Ei s-au prevalat de Sentința rămasă definitivă din data de 11 octombrie 2000, care le recunoștea calitatea de
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2010 în Cauza Andreescu Murăreţ şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226957_a_228286]
-
unui organism de gestiune colectivă, organismul care gestionează drepturile din aceeași categorie este considerat de drept a fi și gestionarul drepturilor lor. Dacă există în același domeniu mai multe organisme de gestiune colectivă, titularul de drepturi poate opta între acestea. Revendicarea drepturilor de către acești titulari se poate face în termen de 3 ani de la data notificării. ... ------------- Art. 121 a fost modificat de pct. 85 al art. I din LEGEA nr. 285 din 23 iunie 2004 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 587
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226985_a_228314]
-
2004 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 587 din 30 iunie 2004. Articolul 129^1 În cazul gestiunii colective obligatorii, dacă un titular nu este asociat la niciun organism, competența revine organismului din domeniu cu cel mai mare număr de membri. Revendicarea de către titularii de drepturi nereprezentați a sumelor cuvenite se poate face în termen de 3 ani de la data notificării. După acest termen, sumele nerepartizate sau nerevendicate sunt utilizate potrivit hotărârii adunării generale, cu excepția cheltuielilor de administrare. ------------ Art. 129^1 a
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226985_a_228314]
-
art. 3 a fost modificată de pct. II din anexa la HOTĂRÂREA nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 935 din 17 noiembrie 2006. i) acțiuni în grănițuire, în cazul în care nu cuprind și revendicarea unei porțiuni de teren 19 lei; În ipoteza în care se revendica și o porțiune de teren, se va adauga și taxa corespunzătoare valorii suprafeței revendicate; -------------- Lit. i) a art. 3 a fost modificată de pct. II din anexa la
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226983_a_228312]
-
nr. 112/1995 , cu modificările ulterioare, chiriașii care au cumpărat cu bună-credință imobilele în care locuiau și ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost desființate, fie ca urmare a unei acțiuni în anulare, fie ca urmare a unei acțiuni în revendicare, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, au dreptul la asigurarea cu prioritate a unei locuințe din fondurile de locuințe gestionate de consiliile locale și/sau de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor*). ----------- *) Conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 221
LEGE nr. 10 din 8 februarie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226823_a_228152]
-
pentru pierderile suferite ca o consecință a încălcării art. 5 și 6 din lege și a art. 101 și 102 din TFUE, după caz, pot dispune măsuri asigurătorii și pot acorda cheltuieli de judecată; ... b) instanțele judecătorești pot decide asupra revendicărilor referitoare la plăți sau la executarea obligațiilor contractuale întemeiate pe un contract sau acord analizat conform prevederilor art. 5 din lege, respectiv conform prevederilor art. 101 din TFUE. (4) Acțiunile în despăgubire pot fi intentate atât de cei afectați direct
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226377_a_227706]
-
cererea. De asemenea, aceasta a hotărât să analizeze în același timp atât admisibilitatea, cât și temeinicia cauzei (art. 29 § 3). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1959 și locuiește în Oradea. A. Acțiunea în revendicare 5. La data de 14 mai 1999, reclamanta a depus la Judecătoria Oradea o acțiune în revendicare a unei suprafețe de teren pe care, deși potrivit cărții funciare aceasta figura ca aparținând Consiliului Local Oradea, ea susținea că o moștenise
HOTĂRÂRE din 23 septembrie 2008 în Cauza Urbanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225540_a_226869]
-
art. 29 § 3). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1959 și locuiește în Oradea. A. Acțiunea în revendicare 5. La data de 14 mai 1999, reclamanta a depus la Judecătoria Oradea o acțiune în revendicare a unei suprafețe de teren pe care, deși potrivit cărții funciare aceasta figura ca aparținând Consiliului Local Oradea, ea susținea că o moștenise de la E.S., care o primise de la statul român în schimbul unui alt lot de teren. Cele 3 instanțe
HOTĂRÂRE din 23 septembrie 2008 în Cauza Urbanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225540_a_226869]
-
aprilie 2001, Consiliul Local Oradea a depus la Judecătoria Oradea o acțiune împotriva reclamantei, urmărind anularea adeverinței din 14 mai 1955 deoarece cuprindea neregularități. Reclamanta a invocat excepția autorității de lucru judecat, în măsura în care instanțele care au statuat cu privire la acțiunea în revendicare soluționaseră deja acest aspect. 11. Cauza a fost strămutată la Judecătoria Arad, care, la data de 28 martie 2002, a admis acțiunea, a statuat că documentul era fals și l-a anulat. 12. Apelul, respectiv recursul reclamantei au fost respinse
HOTĂRÂRE din 23 septembrie 2008 în Cauza Urbanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225540_a_226869]
-
casării aceleiași decizii. 14. Prin Decizia irevocabilă din data de 19 februarie 2003, Curtea Supremă de Justiție a admis cererea procurorului general, a reținut că adeverința din anul 1955 fusese declarată falsă, a casat toate hotărârile pronunțate în acțiunea în revendicare și, statuând pe fondul cauzei, a respins acțiunea inițială pe motivul că reclamanta nu își dovedise dreptul de proprietate. Curtea Supremă de Justiție a reținut următoarele: "Deși, conform art. 129 (5) din Codul de procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să
HOTĂRÂRE din 23 septembrie 2008 în Cauza Urbanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225540_a_226869]
-
echilibru între interesele în cauză (vezi, mutatis mutandis, Nikitin împotriva Rusiei, nr. 50.178/99, § 57, CEDO 2004-VIII). b) Aplicarea acestor principii în cauza de față ... 31. În cauza de față, instanțele au statuat în favoarea reclamantei într-o acțiune în revendicare și au considerat irelevant pentru cauză faptul că unul dintre documentele folosite ca probă ar putea fi fals. Așadar, Curtea consideră că intervenția Curții Supreme de Justiție nu era necesară pentru a aborda această problemă, deoarece instanțele comune au avut
HOTĂRÂRE din 23 septembrie 2008 în Cauza Urbanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225540_a_226869]