1,667 matches
-
echilibrat va conduce la creșterea vânzărilor și, implicit, a cuantumului remunerațiilor încasate de autori. În consecință, nu se impune adoptarea unei alte forme pentru art. 6 decât cea reținută de completul de arbitraj. IV. În privința formei art. 7 din metodologie, apelanta a invocat împrejurarea că la alineatul al doilea s-a prevăzut în mod nelegal că un numar de 350 de exemplare din primul tiraj să fie scutit de plată remunerației. Se poate observa că în prezentarea comparativa a celor două
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
a prevăzut în mod nelegal că un numar de 350 de exemplare din primul tiraj să fie scutit de plată remunerației. Se poate observa că în prezentarea comparativa a celor două variante propuse de părți intimata UPFR a arătat că apelanta a propus în timpul negocierilor în anul 2005 că aceasta scutire să fie acordată pentru 50 de exemplare, în variantele ulterioare a propus ca scutirea să privească 100 și apoi 150 de exemplare. Această afirmație a intimatei cu privire la conținutul negocierilor anterioare
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
anul 2005 că aceasta scutire să fie acordată pentru 50 de exemplare, în variantele ulterioare a propus ca scutirea să privească 100 și apoi 150 de exemplare. Această afirmație a intimatei cu privire la conținutul negocierilor anterioare nu a fost contestată de apelanta. În baza acestor împrejurări, având în vedere acordul anterior al apelantei în această privință, Curtea consideră că se impune modificarea art. 7 din metodologie, în sensul că numărul de exemplare din primul tiraj pentru care se acordă scutirea de la plata
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
exemplare, în variantele ulterioare a propus ca scutirea să privească 100 și apoi 150 de exemplare. Această afirmație a intimatei cu privire la conținutul negocierilor anterioare nu a fost contestată de apelanta. În baza acestor împrejurări, având în vedere acordul anterior al apelantei în această privință, Curtea consideră că se impune modificarea art. 7 din metodologie, în sensul că numărul de exemplare din primul tiraj pentru care se acordă scutirea de la plata remunerației să fie de 150. În privința alineatului al treilea al art.
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
se consideră investita legal cu aceste critici, față de dispozițiile art. 294 din Codul de procedură civilă. Aceeași concluzie se impune și pentru propunerea de includere în art. 7 alin. 6, ce nu se regăsește în formă de metodologie propusă de apelanta cu ocazia arbitrajului. V. Față de cele de mai sus rezultă că susținerea cuprinsă la acest punct al motivelor de apel poate fi primită exclusiv în măsura în care criticile anterioare au fost reținute că temeinice, si anume în privința acelor dispoziții din art. 8
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
din metodologie care se referă la produsele mid. VI. Nu se impune nici includerea obligației de înscriere pe suportul și coperta produsului a numărului autorizației și a teritoriului pentru care a fost acordată, având în vedere că, odată cu indicarea producătorului, apelanta are posibilitatea verificării întinderii limitelor autorizației, aceasta fiind sarcina să. De altfel, art. 15 prevede obligația producătorului de întocmire și comunicare a raportului trimestrial, ale cărui mențiuni vor servi scopului urmărit de apelanta. VII. În privința instituirii unui termen pentru executarea
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
având în vedere că, odată cu indicarea producătorului, apelanta are posibilitatea verificării întinderii limitelor autorizației, aceasta fiind sarcina să. De altfel, art. 15 prevede obligația producătorului de întocmire și comunicare a raportului trimestrial, ale cărui mențiuni vor servi scopului urmărit de apelanta. VII. În privința instituirii unui termen pentru executarea obligațiilor stabilite prin art. 14 în sarcina producătorilor, Curtea constată că textul prevede că producătorul are obligația de a publica periodic lista prețurilor și totodată de a o comunica UCMR-ADA. Este evident în
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
Curtea constată că textul prevede că producătorul are obligația de a publica periodic lista prețurilor și totodată de a o comunica UCMR-ADA. Este evident în acest sens că, odată cu întocmirea să, sunt obligatorii atât publicarea, cât și comunicarea sa către apelanta. La fel de evident este ca, odată modificată, lista de prețuri trebuie să fie comunicată, deoarece la momentul modificării sale a devenit o listă ce nu a fost făcută publică și nu a fost comunicată, aceste operațiuni devenind obligatorii pentru producător. Totodată
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
momentul modificării sale a devenit o listă ce nu a fost făcută publică și nu a fost comunicată, aceste operațiuni devenind obligatorii pentru producător. Totodată, în privința cataloagelor, ��n lipsa indicării în art. 14 a unui termen pentru comunicarea lor către apelanta, operațiunea editării sau a reeditării (menționată de text) implică și obligativitatea comunicării sale către UCMR. Nu se impune deci modificarea art. 14 în sensul solicitat de apelanta, fiind inutilă pentru scopul urmărit de această stabilirea unor termene când acestea sunt
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
n lipsa indicării în art. 14 a unui termen pentru comunicarea lor către apelanta, operațiunea editării sau a reeditării (menționată de text) implică și obligativitatea comunicării sale către UCMR. Nu se impune deci modificarea art. 14 în sensul solicitat de apelanta, fiind inutilă pentru scopul urmărit de această stabilirea unor termene când acestea sunt implicit conținute în text. VIII. Curtea va înlătura și solicitarea de defalcare a informațiilor cuprinse în raportul întocmit conform art. 15 pe fiecare album în parte și
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
Curtea va înlătura și solicitarea de defalcare a informațiilor cuprinse în raportul întocmit conform art. 15 pe fiecare album în parte și pentru fiecare suport în parte, considerând că sistematizarea în evidențele proprii a acestor informații este sarcina exclusivă a apelantei. Față de cele arătate mai sus, la pct. 3, vor fi înlăturate din metodologie dispozițiile art. 15 alin. (2) referitoare la modelul-tip de raport. IX. În această ultimă critică apelanta a solicitat modificarea art. 16 în sensul că retururile care
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
în evidențele proprii a acestor informații este sarcina exclusivă a apelantei. Față de cele arătate mai sus, la pct. 3, vor fi înlăturate din metodologie dispozițiile art. 15 alin. (2) referitoare la modelul-tip de raport. IX. În această ultimă critică apelanta a solicitat modificarea art. 16 în sensul că retururile care atrag neachitarea remunerațiilor să fie efectuate în același trimestru în care au fost vândute. Or, Curtea consideră inoportun a dispune o astfel de modificare, știut fiind că un produs poate
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
exemplare din fiecare fonograma și numai din primul tiraj." Va menține celelalte dispoziții ale deciziei apelate. Văzând și dispozițiile art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , modificată, PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelul formulat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 141, sectorul 1, împotriva Hotărârii arbitrale pronunțate la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 803 din 2 decembrie 2010 Curtea este constituită din: Președinte - Ileana Ruxandra Dănăilă Judecător - Georgeta Stegaru Grefier - Mihaela Lăcătușu Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea operelor muzicale pe înregistrări sonore, pronunțată la data
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
pentru Drepturi de Autor. Cererea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală la data de 4 februarie 2009 sub nr. 1.008/2/2009. Prin cererea să, apelanta UCMR-ADA a solicitat instanței să dispună: admiterea apelului, modificarea hotărârii arbitrale, modificarea metodologiilor a caror formă a fost stabilită prin hotărârea arbitrala apelata potrivit solicitărilor sale și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată. În dezvoltarea motivelor de apel s-
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
131^2 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, și hotărârea contravine art. 13 alin. (1) din Convenția de la Berna, ratificată de România prin Legea nr. 77/1998 . A sustinut apelanta că stabilirea unor condiții referitoare la exercitarea dreptului de reproducere nu poate în niciun caz să aducă atingere dreptului ce aparține autorului de a obține o remunerare echitabilă. În speță, dispozițiile Legii nr. 8/1996 privitoare la stabilirea remunerațiilor prin
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
promoțional etc.) nu poate fi realizat. Pentru fiecare situație particulară, UCMR-ADA este îndreptățită să solicite și să primească informațiile corespunzătoare. De altfel, întrucat completul de arbitraj a refuzat la termenele precedente să se pronunțe asupra excepției inadmisibilității invocate de UCMR-ADA, apelanta a fost nevoită să prezinte propuneri de cerere de autorizare și de raport care să fie cât mai apropiate de realitate și să diminueze eventuale blocaje ulterioare. Cu toate acestea, în mod curios, si de această data completul de arbitraj
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
autorizat; ... l) ștampila, numele, prenumele, funcția și semnătură reprezentantului legal al producătorului. ... (4) În orice alte cazuri se va încheia o nouă autorizație licență neexclusivă, iar cererea de autorizare va cuprinde informațiile prevăzute la alin. (2)." ... IV. A mai arătat apelanta că forma art. 6 din metodologie stabilită de completul de arbitraj este incompletă, netemeinica și nelegală pentru motivele de mai jos. a) Stabilirea remunerației procentuale la nivelul de 9,009% s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 131^1 alin
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
c) Remunerațiile minime sunt stabilite de completul de arbitraj nu sunt în concordanță cu practică europeană, astfel cum art. 131^1 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. ... Cu privire la remunerația minimă produs standard, apelanta arată că a depus în arbitraj înscrisuri din care rezultă remunerațiile minime practicate în Europa pentru reproducerea și distribuirea operelor muzicale pe suporturi fizice. Potrivit acestor înscrisuri, remunerațiile minime/o unitate practicate în Europa pentru un CD LP (5 inch
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
o eventuală "promovare", nu sunt de natură să genereze o reglementare care să îi priveze de drepturi echitabile pe ceilalti autori. În aceste cazuri, autorul are dreptul de opțiune între gestiunea colectivă și cea individuală. Cu privire la remunerația minimă produs budget, apelanta a susținut că aceleași motive sunt valabile și aplicabile și în ceea ce privește stabilirea remunerațiilor minime pentru celelalte tipuri de suporturi și produse. UCMR-ADA a depus în cadrul arbitrajului comparative în care sunt menționate remunerațiile minime practicate la nivel european pentru fiecare tip
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
în marcajul «UCMR-ADA nr. ......./......, exclusiv pentru România»; (2) Marcajele prevăzute la alin. (1) lit. a), b), c), e), e^1) și g) vor fi inscripționate și pe suportul pe care sunt fixate sau reproduse operele muzicale." ... VII. A mai solicitat apelanta modificarea alin. (2) și (4) ale art. 14 din metodologia stabilită de completul de arbitraj, arătând că reglementarea actuala a alin. (2) al art. 14 din metodologie este inaplicabila, motiv pentru care nu corespunde scopului reglementării. Astfel, desi prevede obligația
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
de acestea la dosar și cu respectarea strictă a dispozițiilor Legii nr. 8/1996 . În mod corect, completul de arbitraj a respins pretențiile formulate direct în arbitraj, apreciind că neîndeplinirea procedurii prealabile a negocierii constituie un fine de neprimire. Totodată, apelanta a adus modificări metodologiilor negociate și acestea nu constituie apărări a caror ignorare să conducă la încălcarea dreptului sau la un proces echitabil. Cu privire la excepția inadmisibilității invocate de UCMR-ADA față de cererea UPFR de a fi stabilite prin arbitraj și modele
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
că aceasta solicitase în arbitraj și stabilirea unui contract standard de autorizare a producătorilor, cerere pe care completul arbitral a respins-o, considerând necesară numai stabilirea formularelor tipizate ale cererilor de arbitrare. Mai mult, chiar formă de metodologie propusă de apelanta cuprinde aceste formulare tipizate, astfel încât apelanta nu justifică interesul acestei critici. Cu privire la noțiunea de "producător", intimata a arătat că și contractele încheiate la nivel internațional între IFPI și BIEM folosesc această noțiune și, potrivit art. ÎI alin. 1 din contractul
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
stabilirea unui contract standard de autorizare a producătorilor, cerere pe care completul arbitral a respins-o, considerând necesară numai stabilirea formularelor tipizate ale cererilor de arbitrare. Mai mult, chiar formă de metodologie propusă de apelanta cuprinde aceste formulare tipizate, astfel încât apelanta nu justifică interesul acestei critici. Cu privire la noțiunea de "producător", intimata a arătat că și contractele încheiate la nivel internațional între IFPI și BIEM folosesc această noțiune și, potrivit art. ÎI alin. 1 din contractul depus de intimata, "societatea acorda producătorului
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
fapt prețul practicat de producător și publicat de acesta pentru distribuitor. Chiar din modul de calcul al remunerației rezultă că aceasta este datorată numai de către producător, în funcție de prețul cu care acesta vinde către distribuitori copiile operelor muzicale. De altfel, si apelanta a utilizat noțiunea de producător în toate propunerile sale și a convocat la negocieri numai reprezentanți ai producătorilor și pe UPFR în calitate de structură asociativa a producătorilor, astfel că prin metodologie nu se pot crea drepturi și obligații opozabile și altor
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]