6,684 matches
-
cu autoritatea publică locală este obligat să asigure consultanță juridică de specialitate, reprezentarea acesteia în relațiile cu terții - persoane fizice sau juridice de drept public sau privat, precum și în fața instanțelor de judecată, indiferent de gradul acestora. Prin instituirea carantinei în comuna X, județul X, îi sunt restrânse/anulate aproape toate activitățile prevăzute de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, deoarece: nu poate participa la ședințele de judecată, îi este interzis accesul la
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
activitățile prevăzute de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, deoarece: nu poate participa la ședințele de judecată, îi este interzis accesul la toate instanțele pentru că locuiește într-o localitate aflată în carantină; avocații, personalul auxiliar al instanțelor de judecată, jandarmii de la instanțe se feresc de reclamant și stau la distanță, știind că locuiește într-o localitate carantinată și se uită la acesta ca la „un ciumat“; experții judiciari care urmează să
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu“. Potrivit dispozițiilor art. 106 alin. (1) din Codul administrativ, „Autoritățile administrației publice din comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, ca autorități deliberative, și primării, ca autorități executive“. Prin instituirea carantinei în comuna X, județul X, i-au fost restrânse/anulate unele atribuții prevăzute de dispozițiile art. 155 din Codul administrativ în temeiul căruia își desfășoară activitatea normal, pentru și în numele unității. Sub aspectul nelegalității actului administrativ emis de pârâtă (primul
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
Național de Sănătate Publică, prin care se constată că riscul răspândirii comunitare nu poate fi controlat prin alte metode, iar procentul persoanelor infectate este peste pragul de 3 cazuri/1.000 de locuitori (...)“ în temeiul (...) „Art. 1 - (1) se instituie măsura de carantină zonală, începând cu data de 22.07.2020, ora 22.00, pentru o perioadă de 14 zile, pentru localitatea X din comuna X, județul X.“ În realitate, la nivelul comunei X - satul de reședință X, satul X, satul X și satul X - se
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
șase) persoane infectate, iar a șaptea persoană infectată locuiește permanent în municipiul X, fără să-și schimbe adresa din cartea de identitate. Din cele șase persoane infectate, rămase pe teritoriul comunei X, trei au fost testate negativ la data introducerii carantinei, deci la data de 22.07.2020 existau numai trei persoane pozitive, care trebuie raportate la cei 2.850 de cetățeni ai comunei X. Sintagma de „localitate“ folosită în „temeinicia“ ordinului contestat este un termen generic care nu se regăsește în definițiile prevăzute
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
care și în prezent au cunoștință doar de 7 persoane infectate, cu excepția șefului D.S.P., care singur a raportat 15 persoane, astfel încât măsura abuzivă a contaminării să fie credibilă la București. Pe toată perioada epidemiei și până la instituirea carantinei în comuna X, județul X, nu a existat niciun fel de colaborare/cooperare între prefect și primar, deși primul era obligat să solicite instituțiilor statului la nivel județean (D.S.P. și I.S.U. etc.) să coopereze cu autoritățile publice din comuna X, învederând
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
instanță a ordinului. În motivarea capătului nr. 2 de cerere, reclamanții arată că, în situația admiterii acțiunii, solicită plata sumei de 500.000 euro, echivalent în lei la data plății, deoarece pârâta a produs prejudicii morale și materiale indirect prin instituirea carantinei în comuna X, județul X, după cum urmează: - peste 450 de persoane au rămas fără loc de muncă deoarece nu au mai fost primite de angajatorii din alte localități; - cetățenii comunei X care se deplasează în localitățile limitrofe (X, Lipănești
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
limitarea răspândirii bolilor infectocontagioase pe teritoriul României, este Legea nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic. Art. 12 alin. (1) din Legea nr. 136/2020 stabilește următoarele condiții pentru a dispune carantina zonală: se instituie prin ordin al șefului Departamentului pentru Situații de Urgență, în baza hotărârii comitetului județean pentru situații de urgență, la propunerea direcției de sănătate publică teritoriale și cu avizul Institutului Național de Sănătate Publică. În respectarea prevederilor legale
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
personalitate juridică. Conform acestor prevederi legale, atunci când referirea este la „comună“, noțiunea de „localitate“ este sinonimă cu cea de „sat“, așa cum este reglementat articolul. Articolul 1 din Ordinul nr 4.659.202 din 22.07.2020 stabilește următoarele: se instituie măsura de carantină zonală, începând cu data de 22.07.2020, ora 17.00, pentru o perioadă de 14 zile, pentru localitatea X, din comuna X, județul X. Formularea „localitatea X din comuna X“ este în concordanță cu prevederile art. 98 alin. (2) din Codul administrativ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
15 persoane a fost efectuată anchetă epidemiologică cu stabilirea contacților, conform documentelor atașate. Între 3.04.2020 și 3.07.2020, CJCCI transmitea electronic primăriilor, zilnic, prin intermediul unor fișiere electronice, lista persoanelor față de care s-a instituit măsura izolării la domiciliu sau carantinei instituționalizate (definiții conform legislației din perioada respectivă) conform fluxului de lucru aprobat de ministrul afacerilor interne (nr. 11.577/3.04.2020) și ministrul sănătății (nr. 458/3.04.2020). Fluxul de lucru a fost suspendat pe perioada existenței vidului legislativ referitor la măsurile de carantină și
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
sau carantinei instituționalizate (definiții conform legislației din perioada respectivă) conform fluxului de lucru aprobat de ministrul afacerilor interne (nr. 11.577/3.04.2020) și ministrul sănătății (nr. 458/3.04.2020). Fluxul de lucru a fost suspendat pe perioada existenței vidului legislativ referitor la măsurile de carantină și izolare la domiciliu. Noul flux de lucru a fost aprobat în 24.07.2020. În data de 20.07.2020 CNCCI a solicitat CJCCI, prin Adresa nr. 139.844/20.07.2020, o analiză la nivelul comunităților care înregistrează o rată mai mare de infectare în vederea
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
înregistrează o rată mai mare de infectare în vederea demarării procedurii de instituire, după caz, a carantinării zonale. În lista anexată figura comuna X cu 15 persoane, toate din satul X. În data de 21.07.2020 a fost analizată oportunitatea instituirii carantinei zonale în comuna X, satul X, conform criteriilor stabilite de Institutul Național de Sănătate Publică, comunicate prin Adresa INSP nr. 10.987/20.07.2020 și aprobate prin OMS nr. 1.309/21.07.2020. În urma evaluării s-a luat decizia propunerii instituirii carantinei zonale în comuna
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
analizată oportunitatea instituirii carantinei zonale în comuna X, satul X, conform criteriilor stabilite de Institutul Național de Sănătate Publică, comunicate prin Adresa INSP nr. 10.987/20.07.2020 și aprobate prin OMS nr. 1.309/21.07.2020. În urma evaluării s-a luat decizia propunerii instituirii carantinei zonale în comuna X, satul X, înaintată spre avizare la INSP prin Adresa DSP PH nr. 32.279/21.07.2020, avizată de INSP și trimisă ulterior CJCCI. Carantina în localitatea X, comuna X, a fost dispusă cu respectarea prevederilor art. 3 din Ordinul
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
X, a fost dispusă cu respectarea prevederilor art. 3 din Ordinul ministrului sănătății nr. 1.309/2020 privind modalitatea de aplicare a măsurilor de prevenire și limitare a îmbolnăvirilor cu SARS-CoV-2. Conform art. 3 alin. (1) din acest act normativ, se recomandă carantină zonală, în condițiile art. 12 din Legea nr. 136/2020, atunci când, în baza evaluării, se constată că riscul răspândirii infecției în comunitate nu poate fi controlat prin alte metode, iar procentul persoanelor infectate depășește pragul stabilit de Institutul Național de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
daunelor-interese pe care le pretinde, cu excepția cazurilor în care legea sau convenția părților prevede altfel (art. 1.537 din Codul civil). Prin urmare, solicitarea de daune-interese este nefondată, din considerentele mai sus menționate și având în vedere faptul că instituirea carantinei zonale în satul X s-a dispus printr-un act administrativ. Solicitarea de daune-morale/interese are caracter discreționar, făcând dovada faptului că solicitarea de plată a despăgubirilor nu se raportează la natura prejudiciului. Mai mult decât atât, solicitarea de daune ar
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
dispusă în temeiul prevederilor legale, tocmai pentru a sprijini comunitatea locală în păstrarea sănătății, prin limitarea transmiterii virusului în interiorul acesteia. Măsura a avut ca scop inclusiv protejarea persoanelor din afara comunității carantinate, iar singura modalitate prevăzută de legiuitor este carantina zonală, reglementată de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 136/2020, prin care se poate limita circulația persoanelor în și din zona respectivă. Astfel, solicitarea de scuze publice nu are vreun fundament legal. Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor legale
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
X și UAT comuna X, în temeiul art. 204 alin. (1) din Codul de procedură civilă, și-au modificat și completat cererea introductivă cu un nou petit punctat sub nr. 4, solicitând anularea/nulitatea absolută a Ordinului nr. 4.659.201/22.07.2020 privind instituirea carantinei zonale în localitatea X, comuna X, județul X. Au solicitat introducerea în cauză a UAT comuna X, județul X, prin primar, în calitate de intervenient forțat, potrivit dispozițiilor art. 68 alin. (1) din Codul de procedură civilă, și repunerea în
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
realitatea constatărilor autorităților), acestea urmărind un răspuns ce poate fi confirmat/infirmat prin înscrisuri. Asupra fondului acțiunii, analizând actele dosarului, Curtea constată și reține că: Prin Ordinul șefului Departamentului pentru Situații de Urgență nr. 4.659.202 din data de 22.07.2020 privind instituirea carantinei zonale în localitatea X, comuna X, județul X, s-a instituit măsura de carantinare zonală, începând cu data de 22.07.2020, ora 22.00, pentru o perioadă de 14 zile, pentru localitatea X din comuna X, județul X, perimetrul vizat de măsura
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
Coordonare și Conducere a Intervenției, cu aprobarea prefectului; ... g) punerea la dispoziția persoanelor a informațiilor detaliate referitoare la măsurile de igienă individuală care trebuie respectate în contextul epidemiologic existent; ... h) controlul măsurilor stabilite privind limitarea deplasării persoanelor în/din zona de carantină. ... ... Potrivit art. 3 din ordin, (1) În/Din zona menționată la art. 1 alin. (2) este permisă intrarea/ieșirea persoanelor pentru: a) transportul de marfă, indiferent de natura acestuia, al materiilor prime și resurselor necesare desfășurării activităților economice, precum și aprovizionării populației
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
din Legea nr. 136/18.07.2020, sunt așadar găsite nefondate. Examinând, în continuare, motivele ce susțin demersul unității administrativ-teritoriale comuna X, soluția identificată de instanță este una de admitere, în parte, a acțiunii completate. Cu titlu prealabil, Curtea reține că măsura de carantină zonală se instituie pentru localitatea X din comuna X, județul X, art. 1 alin. (2) din ordinul șefului Departamentului pentru Situații de Urgență stabilind perimetrul localității prin evidențierea coordonatelor. Carantinarea privește satul X din comuna X, noțiunea de „localitate“ folosită
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
X din comuna X, noțiunea de „localitate“ folosită în ordin fiind sinonimă cu cea de „sat“, fiind în concordanță cu prevederile art. 98 alin. (1)-(3) din Codul administrativ. Art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 136/2020 definește carantina zonală ca fiind acea „măsură de prevenire a răspândirii bolilor infectocontagioase, prin care se urmărește separarea fizică a persoanelor și activităților, inclusiv limitarea circulației dintr-un perimetru afectat de o boală infectocontagioasă de perimetrele învecinate, astfel încât să se prevină
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
zonală implică așadar o izolare a unei colectivități umane, delimitată prin intermediul unui perimetru, de restul comunității de referință, cu consecința separării fizice a persoanelor și activităților, incluzând și limitarea circulației dinspre și către acest perimetru. Dat fiind că prin carantina zonală se instituie o măsură prevăzută de Legea nr. 136/2020, aceasta intră sub incidența art. 2 din conținutul legii, text cu aplicabilitate generală, dispunându-se (i) exclusiv pentru apărarea sănătății publice, cu (ii) respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
prevăzută de Legea nr. 136/2020, aceasta intră sub incidența art. 2 din conținutul legii, text cu aplicabilitate generală, dispunându-se (i) exclusiv pentru apărarea sănătății publice, cu (ii) respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor și a ordinii publice; totodată, carantina zonală trebuie să fie justificată de un (iii) raport de proporționalitate cu situația care a determinat-o, (iv) limitată în timp la aceasta și (v) aplicată în mod nediscriminatoriu. Totodată, Legea nr. 136/2020 prevede și o serie de cerințe cu
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
iii) raport de proporționalitate cu situația care a determinat-o, (iv) limitată în timp la aceasta și (v) aplicată în mod nediscriminatoriu. Totodată, Legea nr. 136/2020 prevede și o serie de cerințe cu caracter special, aplicabile în cazul particular al carantinei zonale. Astfel, art. 12 alin. (1) din același act normativ arată că măsura „se instituie prin ordin al șefului Departamentului pentru Situații de Urgență sau al persoanei desemnate de acesta, în baza hotărârii comitetului județean pentru situații de urgență, la
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
comitetului județean pentru situații de urgență, la propunerea direcției de sănătate publică teritoriale și cu avizul Institutului Național de Sănătate Publică“. Alături de cerințele speciale menționate, de procedură administrativă, art. 12 alin. (3) din Legea nr. 136/2020 prevede că măsura carantinei zonale „se instituie atunci când, în baza evaluării, se constată că riscul răspândirii comunitare nu poate fi controlat prin alte metode, iar procentul persoanelor infectate este peste pragul stabilit de Institutul Național de Sănătate Publică“. Instituirea carantinei zonale are, așadar
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]