20,170 matches
-
textele criticate creează discriminare între persoanele care au trecut la o tranșă superioară de vechime în cursul anului 2011 și cele care au trecut la o astfel de tranșă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 285/2010 . Din aceleași considerente, Curtea constată că nu poate fi reținută nici afirmația autorului conform căreia, în prezent, pentru aceeași categorie de salariați, aflați în condiții identice de vechime în muncă și în funcție, sunt aplicate două sisteme de salarizare paralele, fiind încălcate, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]
-
Constituție. Curtea apreciază, totodată, că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 285/2010 nu contravin nici principiului constituțional al egalității în drepturi prevăzut la art. 16, întrucât acestea se aplică în mod nediscriminatoriu întregului personal plătit din fonduri publice. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]
-
dispozițiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală prin Decizia nr. 354 din 23 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 959 din 19 octombrie 2004, statuând că aceste dispoziții sunt constituționale. Atât considerentele, cât și soluția pronunțată în această decizie își păstrează valabilitatea și în cauza de față, neintervenind elemente noi de natură să ducă la reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162484_a_163813]
-
959 din 19 octombrie 2004, statuând că aceste dispoziții sunt constituționale. Atât considerentele, cât și soluția pronunțată în această decizie își păstrează valabilitatea și în cauza de față, neintervenind elemente noi de natură să ducă la reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162484_a_163813]
-
1 din Codul de procedură penală din 1968, plângere contra actelor procurorului la procurorul ierarhic superior ori la instanța de judecată, după caz. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât soluția, cât și considerentele deciziei invocate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru aceste motive, Curtea constată că prevederile art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală din 1968 nu încalcă nici dispozițiile art. 23 alin. (11) din Constituție referitor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
nevinovăție, emiterea rechizitoriului neputând avea semnificația unei răsturnări a sarcinii probei. Se subliniază, în acest sens, că prezumția de nevinovăție subzistă până la pronunțarea unei condamnări definitive și că emiterea actului de trimitere în judecată nu înseamnă răsturnarea acestei prezumții. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
îndeplini activități incompatibile cu atribuțiile sale. ... e) Fiecare membru al Secretariatului trebuie să facă o declarație solemnă prin care să-și afirme atașamentul față de Consiliul Europei și hotărârea să de a îndeplini atribuțiile sale, în mod conștiincios, neinfluențat de vreun considerent de ordin național, de a nu solicită sau accepta instrucțiuni, în legătură cu exercitarea funcțiilor sale, de la nici un guvern sau alta autoritate din afara consiliului, precum și de a se abține de la orice act incompatibil cu statutul său de funcționar internațional răspunzător numai în fața
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136160_a_137489]
-
de proprietate și nu înlătură posibilitatea persoanelor străine de moștenire de a emite pretenții asupra bunurilor cuprinse în masa succesorală, de a face dovada drepturilor lor asupra acestor bunuri și de a-și apăra drepturile și interesele în justiție. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin. (4) și al art. 16, 24 și 44 din Constituție, republicată, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) și al art. 25 alin. (3) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155683_a_157012]
-
contractului. Consecința luării în considerare a criteriului bunei-credințe constituie o lărgire a rolului judecătorului în contract, dar securitatea juridică nu va fi pusă în pericol, întrucât intervenția judiciară este limitată de îndeplinirea condițiilor specifice impreviziunii contractuale. 101. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea reține că impreviziunea constituie doar o aparentă excepție de la principiul autonomiei de voință a părților. 102. Chiar dacă Legea nr. 77/2016 nu se referă in terminis la impreviziune, intenția legiuitorului de a face aplicarea instituției impreviziunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
5) privind inviolabilitatea proprietății private, iar dispozițiile art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană din Constituție nu au incidență în cauza de față. 131. Drept urmare, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportate la celelalte dispoziții din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportate la celelalte dispoziții din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. 132. Curtea reține că atât dispozitivul, cât și considerentele prezentei decizii sunt general obligatorii, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept (a se vedea, în acest sens, și Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 17 ianuarie 1995
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
ianuarie 1995 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, sau Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014). 133. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
de neconstituționalitate, de exemplu prin Decizia nr. 340 din 5 decembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 4 martie 2003. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței constante a Curții, considerentele și soluția acestei decizii subzistă și în prezenta cauză. Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155638_a_156967]
-
de salarizare. (...)." Așa fiind, Curtea constată că textele de lege criticate nu mai sunt, în prezent, în vigoare, astfel că, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepția urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222549_a_223878]
-
de stat intră în competența exclusivă a legiuitorului, acesta având dreptul de a stabili cuantumul acestora. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 42 din Constituție, Curtea constată că acestea se referă la interzicerea muncii forțate, neavând incidență în soluționarea prezentei cauze. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248516_a_249845]
-
18 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, sau Decizia nr. 198 din 13 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 19 iunie 2003. Atât considerentele, cât și soluțiile pronunțate în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164281_a_165610]
-
Partea I, nr. 435 din 19 iunie 2003. Atât considerentele, cât și soluțiile pronunțate în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: I.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164281_a_165610]
-
doresc să practice această profesie fiind datori să respecte condițiile legii. De asemenea, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 66 din 21 mai 1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996, că nici un considerent privind libertatea individuală, implicit cea de asociere, nu poate fi reținut pentru înlăturarea art. 1 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 , care dispune că profesia de avocat se exercită numai de către membrii barourilor. Art. 53 din Constituție prevede că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
nu se poate reține vreo îngrădire, prin textele de lege criticate, a exercitării profesiei de consilier juridic. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția pronunțată de Curte prin deciziile menționate, cât și considerentele care au fundamentat-o, sunt valabile și în prezenta cauză. În plus, contrar susținerilor autorului excepției, reglementarea de către legiuitor, prin norme speciale, a organizării și exercitării profesiei de avocat nu are semnificația unei interdicții pentru o altă categorie profesională, respectiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
firească a acestei reglementări, vizând chiar fundamentarea cererii de recuzare, și nu este de natură să aducă atingere în vreun fel dreptului la apărare al părții care poate uza, fără nici o îngrădire, de toate garanțiile procesuale prevăzute de lege. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
asigură respectarea prevederilor constituționale și convenționale invocate de autorii excepției referitor la dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, având în vedere garanțiile care o însoțesc privind accesul suspectului și inculpatului la dosarul de urmărire penală. 18. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267510_a_268839]
-
5) și art. 147 alin. (2) și (4) din Constituția României, întrucât, pe de o parte, conservă soluții legislative constatate ca fiind neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 784 din 26 septembrie 2012 și, pe de altă parte, nu respectă considerentele care au stat la baza Deciziei Curții Constituționale nr. 683 din 27 iunie 2012 . 2. Se menționează că legea criticată nu stipulează cu privire la rolul Președintelui României în procedura de elaborare și adoptare a mandatului la Consiliul European; viciul de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
art. 91 și art. 148 alin. (4) din Constituție. Or, potrivit art. 147 alin. (2) din Constituție, era de competența exclusivă a Parlamentului reexaminarea dispozițiilor constatate ca fiind neconstituționale și punerea lor în acord cu textele constituționale încălcate, cu respectarea considerentelor care au stat la baza deciziilor Curții Constituționale nr. 784 din 26 septembrie 2012 , respectiv nr. 683 din 27 iunie 2012. 3. Având în vedere că reprezentarea României este un drept originar al Președintelui României, acesta din urmă poate delega
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
privind efectele deciziilor Curții Constituționale și art. 148 alin. (4) privind îndeplinirea obligațiilor rezultate din actul aderării la Uniunea Europeană, precum și din tratatele constitutive și celelalte acte cu caracter obligatoriu ale Uniunii Europene. Totodată, au fost invocate în susținerea criticilor și considerentele de principiu ale deciziilor Curții Constituționale nr. 1.018 din 19 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 22 iulie 2010, nr. 683 din 27 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
Estonia, Germania, Slovenia, Slovacia, Austria, Letonia, Lituania). 4.4. În consecință, Curtea constată că sistemul semiprezidențial românesc nu poate exclude controlul parlamentar asupra reprezentării României la reuniunile Consiliului European, aceasta fiind realizată în forma indicată la punctul 4.2 al considerentelor, cu corectivul ca decizia politică de delegare a atribuției de participare la reuniunile Consiliului European să aibă în vedere criteriile menționate la pct. 3. În acest fel: - se respectă obiectul de reglementare al legii, art. 18 alin. (1)-(3) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]