31,847 matches
-
autori în același dosar al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 26 mai 2015. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu ----
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
1-8 și art. 14-16 din Hotărârea Guvernului nr. 1.295/1990 privind taxele de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și asupra actelor de notariat și serviciilor prestate de acestea, cu modificările ulterioare; - art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 ****); ------------- Liniuța a patra a alin. (2) al art. 30 a fost abrogată de alin. (2) al art. II din LEGEA nr. 203 din 19 aprilie 2002 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 340 din 22 mai 2002
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243591_a_244920]
-
Și, în fine, autorul excepției mai susține că prevederile de lege criticate contravin art. 126 alin. (6) din Legea fundamentală, deoarece controlul judecătoresc al hotărârilor comisiei de reexaminare se realizează de instanțele de drept comun și nu de instanțele de contencios administrativ. Judecătoria Sectorului 3 București consideră că prevederile art. 80 alin. (1) teza finală din Legea nr. 84/1998 și ale pct. 17 lit. a) din anexa nr. 4 la Ordonanța Guvernului nr. 41/1998 contravin art. 21 alin. (4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231973_a_233302]
-
drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dispoziții ce trebuie respectate și de comisia de reexaminare din cadrul OSIM. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 126 alin. (6) din Constituție, arată că legiuitorul este competent să stabilească ca anumite litigii de contencios administrativ să fie soluționate de instanțele de drept comun, care vor aplica regulile procedurale speciale din materia contenciosului administrativ. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231973_a_233302]
-
la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 126 alin. (6) din Constituție, arată că legiuitorul este competent să stabilească ca anumite litigii de contencios administrativ să fie soluționate de instanțele de drept comun, care vor aplica regulile procedurale speciale din materia contenciosului administrativ. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231973_a_233302]
-
copii nu este impozabilă și nu poate fi urmărită silit decât în vederea recuperării sumelor plătite necuvenit cu acest titlu. Articolul 9 Contestațiile formulate împotriva modului de stabilire și de plată a alocației de stat pentru copii se soluționează potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare. Articolul 10 (1) Fondurile pentru plata alocației de stat pentru copii, precum și pentru cheltuielile cu administrarea și transmiterea drepturilor se asigură de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Muncii, Familiei și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210866_a_212195]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 486 din 14 iulie 2009, care completează art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 173 din 19 noiembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 792 din 26 noiembrie 2008, cu pct. 2^4. (2) În procedurile contencioase reglementate de prezență lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecatorului-sindic, în condiții de contradictorialitate. În toate celelalte cazuri se aplică dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220568_a_221897]
-
civilă a funcționarilor publici se stabilește în condițiile de drept comun care vor fi reglementate prin legea privind statutul funcționarilor publici, prin decizie de imputare emisă de ministrul finanțelor. Persoană în cauză poate ataca decizia de imputare în condițiile Legii contenciosului administrativ. ... (3) Răspunderea civilă a magistraților se stabilește în condițiile care vor fi reglementate prin Legea pentru organizarea judecătorească. (4) Răspunderea civilă a membrilor Guvernului se stabilește în condițiile Legii privind responsabilitatea ministerială. ... (5) Pentru celelalte persoane, răspunderea civilă se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244021_a_245350]
-
află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 și 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicat�� de Eduard Mazilu în Dosarul nr. 88/CAF/2006 al Tribunalului Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.030D/2006, având ca obiect aceeași excepție, ridicată de Constantin Mazilu în Dosarul nr. 89
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182040_a_183369]
-
la jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 31 martie 2006, pronunțate în dosarele nr. 88/CAF/2006 și nr. 89/CAF/2006, Tribunalul Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 și 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Eduard Mazilu și Constantin Mazilu în dosarele menționate. În motivarea excepției de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182040_a_183369]
-
iar petentului i se cere să facă dovada contrară sub sancțiunea respingerii plângerii sale [...]". Se arată că prevederile legale criticate nu prevăd și obligativitatea dovedirii de către agentul constatator a faptelor descrise în procesul-verbal respectiv. Tribunalul Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prin textele de lege criticate nu se creează o situație favorabilă sau nefavorabilă vreunei persoane, atât în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege, cât și în privința tratamentului în fața autorităților. În conformitate cu dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182040_a_183369]
-
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Eduard Mazilu în Dosarul nr. 88/CAF/2006 al Tribunalului Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ și de Constantin Mazilu în Dosarul nr. 89/CAF/2006 al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 5 octombrie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Marieta Safta -----------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182040_a_183369]
-
fost ridicată de Societatea Comercială "Financiar Urban" - S.R.L. din Pitești într-o cauză comercială. Prin Decizia nr. 1.665/R-COM din 24 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.178/46/2010, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal - admițând recursul împotriva Încheierii din 24 august 2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în Dosarul nr. 1.116/1.259/2010 - a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 și 7 din Ordonanța de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235061_a_236390]
-
1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, excepție ridicată de Fundația Speranță în Democrație, Pace și Sănătatea Lumii în Dosarul nr. 18.037/3/2006 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Prim-magistratul-asistent referă că autorul excepției a depus o cerere de amânare a soluționării cauzei la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]
-
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 26 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 18.037/3/2006, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, excepție ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]
-
art. 10, 11, 13, 14 și 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 1 și 3 din protocolul adițional la această convenție, precum și "instrumentelor juridice fundamentale ale Uniunii Europene". Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că dispozițiile ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate nu contravin Constituției. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]
-
privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, modificată prin Legea nr. 233/2002 pentru aprobarea ordonanței, excepție ridicată de Fundația Speranță în Democrație, Pace și Sănătatea Lumii în Dosarul nr. 18.037/3/2006 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Prim-magistrat-asistent, Claudia Miu ----
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]
-
dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Oana Vasilescu în Dosarul nr. 5.774/2/2011 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 232D/2012. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosarul cauzei Ministerul Justiției a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]
-
prevăzut de lege pentru promovarea în treapta corespunzătoare. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 5.774/2/2011, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Oana Vasilescu într-o cauză având ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]
-
principiul constituțional al egalității în drepturi prevăzut la art. 16 din Legea fundamentală, prevederile constituționale ale art. 4 și, totodată, dreptul la muncă și protecție socială statuat la art. 41 din Constituție. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că textele criticate sunt neconstituționale în măsura în care salariul/indemnizația calculată potrivit acestora este mai mică decât cea calculată conform dispozițiilor Legii nr. 330/2009 . Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]
-
dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Oana Vasilescu în Dosarul nr. 5.774/2/2011 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2012. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]
-
data împlinirii termenului. ... (4) În cazul în care autoritatea competentă refuza să emită decizia de încetare a administrării sau a concesiunii pe motiv de renunțare, partea interesată se poate adresa, în termen de 30 de zile de la comunicare, instanței de contencios administrativ competente, care judecă litigiul și hotărăște, potrivit legii. Hotărârea instanței de contencios administrativ este definitivă și irevocabilă. Procedura prealabilă nu este obligatorie. ... (5) Hotărârea instanței de contencios administrativ se duce la îndeplinire de către autoritatea competentă în termen de 15
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273140_a_274469]
-
decizia de încetare a administrării sau a concesiunii pe motiv de renunțare, partea interesată se poate adresa, în termen de 30 de zile de la comunicare, instanței de contencios administrativ competente, care judecă litigiul și hotărăște, potrivit legii. Hotărârea instanței de contencios administrativ este definitivă și irevocabilă. Procedura prealabilă nu este obligatorie. ... (5) Hotărârea instanței de contencios administrativ se duce la îndeplinire de către autoritatea competentă în termen de 15 zile, sub sancțiunea unei amenzi de 5 milioane lei pe zi de întârziere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273140_a_274469]
-
poate adresa, în termen de 30 de zile de la comunicare, instanței de contencios administrativ competente, care judecă litigiul și hotărăște, potrivit legii. Hotărârea instanței de contencios administrativ este definitivă și irevocabilă. Procedura prealabilă nu este obligatorie. ... (5) Hotărârea instanței de contencios administrativ se duce la îndeplinire de către autoritatea competentă în termen de 15 zile, sub sancțiunea unei amenzi de 5 milioane lei pe zi de întârziere. Amenzile se fac venit la bugetul de stat. Sunt aplicabile și prevederile legii penale privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273140_a_274469]
-
nu îndeplinește condițiile și nu respectă termenul prevăzute la art. 33 alin. (2) privind suspendarea licenței/permisului. ... Articolul 35 (1) În termen de 30 de zile de la data notificării prevăzute la art. 33 alin. (2), titularul poate cere instanței de contencios administrativ revocarea măsurii de suspendare/anulare a licenței/permisului. ... (2) La cererea titularului și cu audierea autorității competente care a dispus măsurile prevăzute la alin. (1), instanța poate dispune suspendarea măsurii luate până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești prin care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273140_a_274469]