2,251 matches
-
mult, prin procedura înregistrării în registrul comerțului a actelor depuse de petenți numai în baza hotărârii judecătorului delegat, se exclude posibilitatea reprezentanților societăților comerciale vizate de a interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase și păguboase. Tribunalul Comercial Argeș opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238207_a_239536]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunită, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
ci reprezintă latura subiectivă a conținutului constitutiv al faptei penale, existența și forma vinovăției fiind elemente ce nu pot face obiectul unui acord, ci trebuie să rezulte din probele administrate. Judecătoria Oradea - Secția penală, în Dosarul nr. 4.473D/2010, opinează că excepția este întemeiată, deoarece nu asigură un tratament juridic identic tuturor persoanelor aflate în situații juridice similare. Invocă Decizia Curții Constituționale nr. 86 din 27 februarie 2003 , prilej cu care s-a statuat că excluderea de la beneficiul grațierii a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
nr. 78D/2011, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 163D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul este în drept să stabilească regulile de procedură cu aplicabilitate generală, dar și unele reguli speciale, derogatorii, fără ca acestea să poată fi contrare liberului acces la justiție, egalității în drepturi ori universalității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
iar în situația în care legiuitorul ar fi considerat necesar ca acestea să se aplice în toate cauzele indiferent de stadiul procesual, ar fi procedat în consecință, prevăzând în mod expres acest lucru. Judecătoria Brașov, în Dosarul nr. 188D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Judecătoria Oradea - Secția penală, în Dosarul nr. 324D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât noua lege, fiind mai favorabilă, ar trebui să retroactiveze. Judecătoria Ploiești - Secția penală, în Dosarul nr. 372D
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
toate cauzele indiferent de stadiul procesual, ar fi procedat în consecință, prevăzând în mod expres acest lucru. Judecătoria Brașov, în Dosarul nr. 188D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Judecătoria Oradea - Secția penală, în Dosarul nr. 324D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât noua lege, fiind mai favorabilă, ar trebui să retroactiveze. Judecătoria Ploiești - Secția penală, în Dosarul nr. 372D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât în practică s-a creat o diferență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Judecătoria Oradea - Secția penală, în Dosarul nr. 324D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât noua lege, fiind mai favorabilă, ar trebui să retroactiveze. Judecătoria Ploiești - Secția penală, în Dosarul nr. 372D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât în practică s-a creat o diferență privind modul de aplicare, ca urmare a diferitelor momente procesuale în care s-au aflat cauzele pe rolul instanțelor la momentul intrării în vigoare a Legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
se produc sub imperiul lor, așa încât nu se poate vorbi de retroactivitatea legii de procedură penală și, cu atât mai mult, despre discriminarea acelora care nu pot beneficia de aceste dispoziții. Tribunalul Neamț - Secția penală, în Dosarul nr. 494D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată întrucât, în procesul penal, sub aspect procedural, este aplicabil numai principiul imediatei aplicări a legii de procedură, ceea ce presupune că aceasta se aplică tuturor actelor efectuate în activitatea procesuală, în perioada de timp în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
unei succesiuni în timp a legilor de procedură nu există discriminare, deoarece legea de procedură se aplică imediat tuturor persoanelor aflate în același stadiu procesual, fără nicio diferență de tratament juridic. Judecătoria Pitești - Secția penală, în Dosarul nr. 515D/2011, opinează că excepția este neîntemeiată. Judecătoria Galați, în Dosarul nr. 597D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Judec��toria Constanța - Secția penală, în Dosarul nr. 1.013D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece prin instituirea momentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
legea de procedură se aplică imediat tuturor persoanelor aflate în același stadiu procesual, fără nicio diferență de tratament juridic. Judecătoria Pitești - Secția penală, în Dosarul nr. 515D/2011, opinează că excepția este neîntemeiată. Judecătoria Galați, în Dosarul nr. 597D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Judec��toria Constanța - Secția penală, în Dosarul nr. 1.013D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece prin instituirea momentului procesual ales în textul legal criticat se creează premisele unei discriminări între
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
juridic. Judecătoria Pitești - Secția penală, în Dosarul nr. 515D/2011, opinează că excepția este neîntemeiată. Judecătoria Galați, în Dosarul nr. 597D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Judec��toria Constanța - Secția penală, în Dosarul nr. 1.013D/2011, opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece prin instituirea momentului procesual ales în textul legal criticat se creează premisele unei discriminări între cetățeni, care, deși se găsesc în situații obiectiv identice, beneficiază de un tratament juridic diferit, ceea ce contravine prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
consecința reactivării contractului individual de muncă încheiat între părți, contract care produce toate efectele prevăzute de lege. De asemenea, Tribunalul Sălaj a arătat că judecătorii din cadrul Secției civile, care compun completele în materia conflictelor de muncă și asigurări sociale, au opinat în sensul că în sintagma "fără încheierea unui contract individual de muncă" prevăzută de dispozițiile art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, republicat, se include și situația contractului individual de muncă suspendat. Prin suspendarea contractului individual de muncă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275258_a_276587]
-
condițiile de restituire a sumei, astfel cum sunt acestea reglementate de legislația fiscală, creează, din oficiu, pentru contribuabil, un decalaj important, având natura unei sarcini excesive impuse de stat. 12. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ opinează în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate. Instanța arată că textul de lege criticat a suferit o modificare legislativă, în urma adoptării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2014 , precum și faptul că această modificare a intervenit în vederea punerii de acord cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267610_a_268939]
-
justiție, art. 24 privind dreptul la apărare. De asemenea se arată că se încalcă principiul securității raporturilor juridice, principiu consacrat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. 36. Tribunalul București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal opinează în Dosarul nr. 134D/2016 în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate, prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2), art. 21 și cele ale art. 24 din Constituție. În opinia instanței, orice consumator are asigurat accesul la instanța civilă pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276197_a_277526]
-
drepturilor sale. Un astfel de efect aplicabil tuturor contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a noilor dispoziții este considerat de către tribunal ca fiind excesiv și contrar principiului neretroactivității legii. 37. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă opinează în Dosarul nr. 147D/2016 în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate, prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție. 38. Tribunalul București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal apreciază în Dosarul nr. 225D/2016 că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276197_a_277526]
-
prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție. 38. Tribunalul București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal apreciază în Dosarul nr. 225D/2016 că prevederile legale criticate sunt constituționale, iar în Dosarul nr. 276D/2016 opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, considerând că nu poate fi vorba de o aplicare retroactivă a dispozițiilor legale. 39. Tribunalul București - Secția a VI-a civilă apreciază în dosarele nr. 286D/2016, 326D/2016 și nr. 327D/2016 că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276197_a_277526]
-
apel împotriva sentinței judecătoriei. Această soluție duce la imposibilitatea verificării legalității administrării probelor de către o instanță de apel, existând riscul ca aceasta să fie obligată să pronunțe o decizie în baza unor probe nelegal administrate. 11. Tribunalul Sălaj - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342, art. 344 alin. (1), art. 345 alin. (2) și (3), art. 346 alin. (2)-(6), art. 347 alin. (2) și art. 348 din Codul de procedură penală este neîntemeiată. 12. În ce privește excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270208_a_271537]
-
Constituție și se susține că, prin modul în care este reglementată prescripția dreptului statului de a cere executarea creanțelor fiscale, se creează o poziție de inegalitate între stat și contribuabili, aceștia din urmă fiind în mod evident dezavantajați. Judecătoria Focșani opinează că prevederile criticate sunt constituționale. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/203867_a_205196]
-
unor sume rezonabile, cu titlu de reparație morală, invocând, cu titlu de exemplu, "Cauza Țarălungă, Cauza Temeșan sau Cauza Oancea". Tribunalul Argeș - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și de contencios administrativ opinează în sensul respingerii excepției invocate, apreciind că este neîntemeiată. Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232293_a_233622]
-
Temeșan sau Cauza Oancea". Tribunalul Argeș - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și de contencios administrativ opinează în sensul respingerii excepției invocate, apreciind că este neîntemeiată. Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232293_a_233622]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei în mod public, echitabil și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor sau principiilor constituționale invocate. Dimpotrivă, textul atacat este în deplin acord cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Legea fundamentală, care încredințează legiuitorului dreptul de a stabili competența și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163235_a_164564]
-
starea de incompatibilitate prevăzută de norma atacată, reprezentantul autorului excepției se vede obligat să procedeze la încetarea relațiilor familiale stabilite legal sau să determine pe unul dintre membrii familiei sale să exercite limitat drepturile pentru prezervarea dreptului celuilalt. Judecătoria Cluj-Napoca opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile legale criticate neîncălcând drepturile reglementate prin textele constituționale invocate. În acest sens instanța invocă jurisprudența Curții Constituționale care a statuat că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157833_a_159162]
-
libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat o poziție moderată prin acordarea unor sume rezonabile, cu titlu de reparație morală, invocând, cu titlu de exemplu, "Cauza Țarălungă, Cauza Temeșan sau Cauza Oancea". Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231181_a_232510]
-
se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece nepurtarea centurii de siguranță de către o persoană nu încalcă ordinea publică și nici bunele moravuri, iar interdicția reglementată afectează dreptul persoanei fizice de a dispune de ea însăși. 6. Judecătoria Slatina opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece limita dreptului de dispoziție asupra propriei persoane este reprezentată de drepturile și libertățile altora. Or, în momentul instituirii obligației legale de purtare a centurii de siguranță, legiuitorul a avut în vedere necesitatea desfășurării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273183_a_274512]
-
dobândite licit, deci inclusiv a imobilelor care au ca destinație satisfacerea unor necesități de locuit. Autorul excepției nu a arătat în ce constă în concret contrarietatea prevederilor legale criticate cu celelalte dispoziții constituționale invocate în cauză. Tribunalul Sibiu - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185878_a_187207]