8,265 matches
-
declanșată de organele fiscale și/sau alți creditori, închidere operațională, dizolvare, lichidare, administrare specială sau concordat și îndeplinește criteriile din legislația națională pentru a fi supusă unei proceduri de insolvență la cererea creditorilor. – nu se află în litigiu, în calitate de pârât, cu Ministerul Finanțelor și/sau instituția de credit parteneră; ... – nu figurează cu credite restante, inclusiv pentru finanțările tip leasing, la data solicitării garanției de stat sau dacă înregistrează restanțe, acestea sunt încadrate în categoriile A, B, C în baza de date
ANEXĂ din 15 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254957]
-
restructurare şi face încă obiectul unui plan de restructurare (condiţie verificată în baza declaraţiei pe propria răspundere a beneficiarului finanţării); atunci când întreprinderea înregistrează capitaluri proprii negative potrivit ultimei situaţii financiare anuale; nu se află în litigiu, în calitate de pârât, cu Ministerul Finanţelor şi/sau instituţia de credit parteneră; nu figurează cu credite restante, inclusiv pentru finanţările tip leasing, la data solicitării garanţiei de stat sau dacă înregistrează restanţe, acestea sunt încadrate în categoriile A, B, C în baza de date
ANEXE din 17 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251809]
-
încă împrumutul sau nu a încetat garanţia sau a primit ajutoare pentru restructurare şi face încă obiectul unui plan de restructurare (condiţie verificată în baza declaraţiei pe propria răspundere a beneficiarului finanţării); nu se află în litigiu, în calitate de pârât, cu MF şi/sau instituţia de credit parteneră; nu figurează cu credite restante, inclusiv pentru finanţările tip leasing, la data solicitării garanţiei de stat sau dacă înregistrează restanţe, acestea sunt încadrate în categoriile A, B, C în baza de date a
ANEXE din 17 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251809]
-
la scadenţa finală). Nr. crt. Data sold Sold finanţare estimat 1 2 3 4 5 valoarea estimată a componenţei nerambursabile în valoare de maximum 10%, lei, aplicată la valoarea finanţării garantate. Beneficiarul nu se află în litigiu, în calitate de pârât, cu Ministerul Finanţelor şi/sau instituţia de credit parteneră DA [ ] NU [ ] Beneficiarul de credit face parte din Grupul… impreuna cu urmatoarele persoane fizice si juridice: (se va completa: denumirea persoanelor fizice / juridice) CNP/CUI Finanţatorul declară că a analizat şi a aprobat
ANEXE din 17 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251809]
-
încă împrumutul sau nu a încetat garanţia sau a primit ajutoare pentru restructurare şi face încă obiectul unui plan de restructurare (condiţie verificată în baza declaraţiei pe propria răspundere a beneficiarului finanţării); nu se află în litigiu, în calitate de pârât, cu Ministerul Finanţelor şi/sau instituţia de credit parteneră; nu figurează cu credite restante, inclusiv pentru finanţările tip leasing, la data solicitării garanţiei de stat sau dacă înregistrează restanţe, acestea sunt încadrate în categoriile A, B, C în baza de date
ANEXE din 17 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251809]
-
civil sau alte dispoziții legale contrare nefiind aplicabile. ... 10. Art. 708 din Codul de procedură civilă: Articolul 708 (1) Cursul prescripției se suspendă: 1. în cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului de a obține obligarea pârâtului; ... 2. pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzută de lege ori a fost stabilită de instanță sau de alt organ jurisdicțional competent; ... 3. cât timp debitorul nu are bunuri urmăribile sau care nu au putut fi valorificate ori își
DECIZIA nr. 59 din 17 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261655]
-
12 din 10 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Bacău, în discuție fiind posibilitatea de a mai putea obține executarea silită a acestui titlu. ... 22. Într-adevăr, cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului de a obține obligarea pârâtului reprezintă și cazuri de suspendare a termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, după cum arată art. 708 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, însă acest caz de suspendare nu a fost invocat nici
DECIZIA nr. 59 din 17 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261655]
-
încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, proces-verbal care, în speță, a fost încheiat la 6 decembrie 2019, iar documentul constatator a fost emis la 5 martie 2020, cu depășirea termenului de 14 zile prevăzut de lege. ... 10. Prin întâmpinare, pârâtele Distribuție Energie Electrică România - S.A. și Distribuție Energie Electrică România - S.A. Cluj Napoca - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Oradea au invocat excepția inadmisibilității acțiunii în ceea ce privește nota privind calculul penalităților din 3 aprilie 2020, iar, pe fondul
DECIZIA nr. 45 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261685]
-
și a respins, ca inadmisibile, aceste capete de cerere. (ii) A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. - S.R.L. și, în consecință, a anulat documentul constatator din 5 martie 2020 și decizia din 15 iunie 2020 și a obligat pârâtele să reevalueze modul de îndeplinire a obligațiilor reclamantei în executarea contractului sectorial de lucrări din 12 ianuarie 2018, cu luarea în considerare a culpei comune a părților și a tuturor motivelor care au determinat întârzieri justificate în executarea contractului, reevaluare
DECIZIA nr. 45 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261685]
-
Susținerile reclamantei sub acest aspect ar conduce la concluzia absurdă că o obligație neîndeplinită în termenul legal nu mai trebuie îndeplinită, ceea ce este contrar chiar principiilor dreptului. ... 13. Împotriva Sentinței nr. 931 din 10 noiembrie 2021 au declarat recurs pârâtele, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea în totalitate a acțiunii formulate de către A. - S.R.L. ... 14. Împotriva sentinței menționate la paragraful 11 a declarat recurs reclamanta A. - S.R.L., solicitând admiterea recursului și, în
DECIZIA nr. 45 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261685]
-
chemare în judecată (1) Reclamantul poate să își modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării, care, sub sancțiunea decăderii, va fi depusă cu cel puțin 10 zile înaintea termenului fixat, urmând a fi cercetată de reclamant la dosarul cauzei. ... ... 19. În vederea soluționării sesizării, instanța de trimitere a indicat și dispozițiile
DECIZIA nr. 49 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261311]
-
183/43/2018 Completul constituit din: Președinte - Cristina Moldovan Grefier - Mihaela Tănase Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamantul Egri Csongor, cu domiciliul procesual ales în Miercurea-Ciuc, Str. Tineretului nr. 7, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, cu sediul în București, sectorul 1, str. General Berthelot nr. 28-30, având ca obiect „anulare act administrativ“. În lipsa părților. Mersul dezbaterilor a fost consemnat în Încheierea de ședință din 21.11.2018, a cărei pronunțare a fost amânată
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
de ședință din 21.11.2018, a cărei pronunțare a fost amânată la data de 5.12.2018 și apoi la data de 18.12.2018. CURTEA DE APEL, deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cerere, Egri Csongor Melissa a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, anularea sintagmei „în calitate de membri ai lotului național“ din art. 7 al Ordinului Ministerului Educației nr. 3.890/2011, ca fiind contrară Legii nr. 235/2010 pentru a cărei aplicare a fost emis ordinul. În motivarea cererii, reclamantul a
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
că elevii trebuie să aibă calitatea de membri ai lotului național al României. Această condiție nu este însă prevăzută de lege și nici nu ar putea rezulta, în opinia instanței, din interpretarea prevederilor legii. Cerința suplimentară a fost justificată de pârât prin faptul că sintagma „lot național“ este definită și utilizată în acord cu prevederile Legii educației naționale nr. 1/2011, lege subsecventă Legii nr. 235/2010, însă, în opinia instanței, introducerea ulterioară a acestei noțiuni nu poate duce la o modificare implicită
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
la prevederile Legii nr. 235/2010 în a cărei aplicare a fost emis ordinul, motiv pentru care va dispune anularea acestei sintagme. În temeiul art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la solicitarea reclamantului, instanța îl va obliga pe pârât la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru achitată (chitanța, datată 16.05.2018, cu care reclamantul a urmărit a dovedi achitarea onorariului avocațial, a fost depusă după rămânerea cauzei în pronunțare la data
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
achitată (chitanța, datată 16.05.2018, cu care reclamantul a urmărit a dovedi achitarea onorariului avocațial, a fost depusă după rămânerea cauzei în pronunțare la data de 21.11.2018). PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii HOTĂRĂȘTE: Respinge excepția lipsei de obiect invocată de pârât. Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Egri Csongor, cu domiciliul procesual ales în Miercurea-Ciuc, Str. Tineretului nr. 7, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, cu sediul în București, sectorul 1, str. General Berthelot nr.
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
ACESTE MOTIVE, În numele legii HOTĂRĂȘTE: Respinge excepția lipsei de obiect invocată de pârât. Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Egri Csongor, cu domiciliul procesual ales în Miercurea-Ciuc, Str. Tineretului nr. 7, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, cu sediul în București, sectorul 1, str. General Berthelot nr. 28-30. Anulează sintagma „în calitate de membri ai lotului național“ cuprinsă în art. 7 al Ordinului nr. 3.890/2011 emis de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. Obligă
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
Ministerul Educației Naționale, cu sediul în București, sectorul 1, str. General Berthelot nr. 28-30. Anulează sintagma „în calitate de membri ai lotului național“ cuprinsă în art. 7 al Ordinului nr. 3.890/2011 emis de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
reclamanta S.E.E. - S.A. și de intervenientele D.E.E.R. - S.A. și S.F.Î.S.E. „E. S.“ - S.A. împotriva Sentinței civile nr. 670 din 28 aprilie 2021 a Curții de Apel B. - Secția a a contencios administrativ și fiscal, precum și recursul incident declarat de pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General împotriva aceleiași sentințe. Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Înalta Curte a amânat
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel B. - Secția a a contencios administrativ și fiscal la data de 23 iulie 2020, reclamanta S.E.E. - S.A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, a solicitat anularea în integralitate a Hotărârii Guvernului (H.G.) nr. 1.041/2003, cu cheltuieli de judecată. În cauză au formulat cereri de intervenție principală E.F. - S.A., S.F.Î.S.E. „E. S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A. și cereri de intervenție accesorie, în
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
României, a solicitat anularea în integralitate a Hotărârii Guvernului (H.G.) nr. 1.041/2003, cu cheltuieli de judecată. În cauză au formulat cereri de intervenție principală E.F. - S.A., S.F.Î.S.E. „E. S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A. și cereri de intervenție accesorie, în sprijinul pârâtului, M.E., N.S., S.E.R.E.J.H., S.E., F.N.S.E.P., B.I., B.I.A., M.Ș., P.R., P.V., G.C., G.E.I., A.M.A., B.A., S.I., Z.L., P.I., D.A., I.C., B.P., G.I., R.I., K.S., D.G., S.P., B.L., D.V., D.M.T., S.G.M., S.O., P.V., M.P., T.F., G.M., H.R., K.L., P.I., P.Ș., C.V., P.I.
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
intervenientelor principale, lipsei interesului intervenientelor principale; ... – a respins ca nefondate cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.E.E. - S.A. și cererile de intervenție principală formulate de intervenienții E.F. - S.A., S.F.Î.S.E. „E. S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General; ... – a admis cererile de intervenție accesorie, în favoarea Guvernului României, formulate de intervenienții M.E., N.S., S.E.R.E.J.H., S.E., F.N.S.E.P., B.I., B.I.A., M.Ș., P.R., P.V., G.C., G.E.I., A.M.A., B.A., S.I., Z.L., P.I., D.A., I.C., B.P., G.I., R.I.
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
civile nr. 670 din 28 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel B. - Secția a a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs principal reclamanta S.E.E. - S.A. și intervenientele D.E.E.R. - S.A. și S.F.Î.S.E. „E. S.“ - S.A., precum și recurs incident pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General. 3.1. Reclamanta S.E.E. - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
Va casa, în parte, sentința recurată și, în rejudecare: Va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.E.E. - S.A. și cererile de intervenție principală formulate de intervenientele E.F. - S.A., S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General. Va anula Hotărârea Guvernului nr. 1.041/2003 privind unele măsuri de reglementare a facilităților acordate pensionarilor din sectorul energiei electrice. Va respinge cererile de intervenție accesorie, în favoarea Guvernului României, formulate de intervenienții M.E., N.S., S.E.R.E.J.H.
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
D.G., S.P., B.L., D.V., D.M.T., S.G.M., S.O., P.V., M.P., T.F., G.M., H.R., K.L., P.I., P.Ș., C.V., P.I., C.M., F.A., B.A., S.F., M.I., G.E., S.A. și S.T. Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței atacate. Va respinge recursul incident declarat de pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat. ... ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii, DECIDE: Admite recursurile principale declarate de reclamanta S.E.E. - S.A. și de intervenientele S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A. împotriva Sentinței civile nr. 670 din
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]