26,718 matches
-
pârât înainte de întocmirea certificatului medical, reclamantul pretinde că a fost abandonat de agenții de poliție în aeroportul din Verona după expulzarea sa din România și că a trebuit să efectueze o călătorie până la Roma pentru a consulta un medic. 52. Reclamantul face trimitere la jurisprudența Curții în ceea ce privește sarcina probei în cazul unor tratamente contrare art. 3 din Convenție și afirmă că existența unor certificate medicale care conțin informații precise și concordante, precum și absența unei explicații plauzibile din partea statului privind originea rănilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
plauzibile din partea statului privind originea rănilor permit să se constate existența unor vătămări cauzate de agenții statului [a se vedea Selmouni împotriva Franței, (GC), nr. 25.803/94, pct. 87, CEDO 1999-V]. 53. Cu privire la neepuizarea căilor de recurs interne, reclamantul afirmă că la 28 februarie 2005 a depus o plângere penală prin care denunța relele tratamente suferite în ziua expulzării, în fața Curții de Apel București, la momentul contestației împotriva ordonanței de expulzare. În ziua ședinței, avocatul său depusese o copie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
tratamente suferite în ziua expulzării, în fața Curții de Apel București, la momentul contestației împotriva ordonanței de expulzare. În ziua ședinței, avocatul său depusese o copie a certificatului medical întocmit de medicul italian E.Z., în care erau atestate leziuni suferite de reclamant, dar această cerere a rămas fără rezultat, întrucât Curtea de Apel București nu a făcut nicio referire la această situație în motivarea hotărârii sale din 3 martie 2005. La aceasta s-ar adăuga și situația dificilă în care se afla
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
dar această cerere a rămas fără rezultat, întrucât Curtea de Apel București nu a făcut nicio referire la această situație în motivarea hotărârii sale din 3 martie 2005. La aceasta s-ar adăuga și situația dificilă în care se afla reclamantul, fiind expulzat chiar în ziua în care a fost agresat, neavând, prin urmare, nicio posibilitate reală, pe teritoriul românesc, de a solicita identificarea, constatarea și pedepsirea persoanelor răspunzătoare pentru agresiunea suferită la 23 februarie 2005. 54. Curtea reamintește că, în conformitate cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
prin urmare, nicio posibilitate reală, pe teritoriul românesc, de a solicita identificarea, constatarea și pedepsirea persoanelor răspunzătoare pentru agresiunea suferită la 23 februarie 2005. 54. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, art. 35 paragraful 1 din Convenție le impune reclamanților epuizarea căilor de recurs disponibile în mod normal și suficiente în ordinea juridică internă pentru a le permite obținerea unei reparații pentru încălcările pretinse. Totuși, aceasta subliniază că trebuie să aplice respectiva regulă ținând seama în mod corespunzător de context
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
o anumită flexibilitate și fără un formalism excesiv. Acest lucru înseamnă că, în special, Curtea trebuie să analizeze în mod realist nu doar acțiunile prevăzute în teorie în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și situația personală a reclamanților (Selmouni împotriva Franței, citată anterior, pct. 77). 55. Curtea observă că, la ședința care s-a desfășurat la 28 februarie 2005 în fața Curții de Apel București, avocatul reclamantului a denunțat condițiile în care clientul său fusese expulzat la 23 februarie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și situația personală a reclamanților (Selmouni împotriva Franței, citată anterior, pct. 77). 55. Curtea observă că, la ședința care s-a desfășurat la 28 februarie 2005 în fața Curții de Apel București, avocatul reclamantului a denunțat condițiile în care clientul său fusese expulzat la 23 februarie 2005, în Italia, în special loviturile și rănile despre care se pretinde că au fost cauzate de agenții de poliție, și a depus o copie a certificatului medical
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
fost cauzate de agenții de poliție, și a depus o copie a certificatului medical întocmit în Italia de medicul E.Z. De asemenea, Curtea constată că hotărârea Curții de Apel București nu a făcut nicio referire la situația denunțată de avocatul reclamantului. 56. În această privință, Curtea constată că avocatul reclamantului doar a depus copia certificatului medical și a prezentat, cu această ocazie, condițiile în care reclamantul fusese expulzat. Curtea are îndoieli cu privire la îndeplinirea în speță a condițiilor prevăzute la art. 283
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
o copie a certificatului medical întocmit în Italia de medicul E.Z. De asemenea, Curtea constată că hotărârea Curții de Apel București nu a făcut nicio referire la situația denunțată de avocatul reclamantului. 56. În această privință, Curtea constată că avocatul reclamantului doar a depus copia certificatului medical și a prezentat, cu această ocazie, condițiile în care reclamantul fusese expulzat. Curtea are îndoieli cu privire la îndeplinirea în speță a condițiilor prevăzute la art. 283 din Codul de procedură penală, în ceea ce privește conținutul plângerii penale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
hotărârea Curții de Apel București nu a făcut nicio referire la situația denunțată de avocatul reclamantului. 56. În această privință, Curtea constată că avocatul reclamantului doar a depus copia certificatului medical și a prezentat, cu această ocazie, condițiile în care reclamantul fusese expulzat. Curtea are îndoieli cu privire la îndeplinirea în speță a condițiilor prevăzute la art. 283 din Codul de procedură penală, în ceea ce privește conținutul plângerii penale. De altfel, niciun element din dosar nu indică dorința reclamantului de a urmări în instanță presupușii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
cu această ocazie, condițiile în care reclamantul fusese expulzat. Curtea are îndoieli cu privire la îndeplinirea în speță a condițiilor prevăzute la art. 283 din Codul de procedură penală, în ceea ce privește conținutul plângerii penale. De altfel, niciun element din dosar nu indică dorința reclamantului de a urmări în instanță presupușii autori ai loviturilor și rănilor. 57. În ceea ce privește competența de atribuire, Curtea constată că, fiind vorba în speță de o acuzație privind lovituri și răni, instituția competentă, în conformitate cu art. 25 din Codul de procedură penală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
în speță de o acuzație privind lovituri și răni, instituția competentă, în conformitate cu art. 25 din Codul de procedură penală, astfel cum era redactat la momentul faptelor, era judecătoria, și nu Curtea de Apel București, sesizată cu acțiunea în contencios a reclamantului. În consecință, Curtea consideră că simpla depunere a certificatului medical, prin avocatul reclamantului, în cadrul procedurii în contencios, desfășurată în fața Curții de Apel București, nu constituie plângere penală în sensul art. 283 din Codul de procedură penală. Curtea este conștientă de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
25 din Codul de procedură penală, astfel cum era redactat la momentul faptelor, era judecătoria, și nu Curtea de Apel București, sesizată cu acțiunea în contencios a reclamantului. În consecință, Curtea consideră că simpla depunere a certificatului medical, prin avocatul reclamantului, în cadrul procedurii în contencios, desfășurată în fața Curții de Apel București, nu constituie plângere penală în sensul art. 283 din Codul de procedură penală. Curtea este conștientă de situația dificilă în care se afla reclamantul, dar observă că acesta avea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
depunere a certificatului medical, prin avocatul reclamantului, în cadrul procedurii în contencios, desfășurată în fața Curții de Apel București, nu constituie plângere penală în sensul art. 283 din Codul de procedură penală. Curtea este conștientă de situația dificilă în care se afla reclamantul, dar observă că acesta avea în continuare posibilitatea, prin intermediul avocatului său, ca în cazul contestării măsurii de expulzare, să sesizeze instituția competentă cu o plângere penală pentru loviri și alte violențe, chiar și după respingerea acțiunii în contencios. 58. Prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
formulată de Guvern și să respingă acest capăt de cerere pentru neepuizarea căilor de recurs interne. IV. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenție 59. La 1 februarie 2010, și anume după comunicarea cererii către Guvernul României, reclamantul a invocat art. 6 paragraful 1 din Convenție și s-a plâns, de asemenea, de inechitatea procedurii administrative în urma căreia și-a pierdut, la 19 aprilie 2005, statutul de refugiat. Cu privire la admisibilitate 60. Curtea observă că procedura pentru menținerea statutului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
6 paragraful 1 din Convenție și s-a plâns, de asemenea, de inechitatea procedurii administrative în urma căreia și-a pierdut, la 19 aprilie 2005, statutul de refugiat. Cu privire la admisibilitate 60. Curtea observă că procedura pentru menținerea statutului de refugiat al reclamantului nu presupune contestarea drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil și nu are legătură cu temeinicia unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenție [Maaouia împotriva Franței (GC), nr. 39.652/98, pct. 40, CEDO 2000-X
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 63. Reclamantul solicită 26.378.183 euro (EUR) ca reparație pentru prejudiciul material cauzat de expulzarea sa și de imposibilitatea în care se află de a gestiona societatea comercială în care era asociat. În ceea ce privește relele tratamente suferite în ziua expulzării sale, reclamantul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
Reclamantul solicită 26.378.183 euro (EUR) ca reparație pentru prejudiciul material cauzat de expulzarea sa și de imposibilitatea în care se află de a gestiona societatea comercială în care era asociat. În ceea ce privește relele tratamente suferite în ziua expulzării sale, reclamantul solicită 7.500 EUR. De asemenea, acesta solicită 10.000 EUR pentru cheltuielile suportate de familia sa pentru a-l vizita, după expulzarea sa, în Moldova. Cu titlu de prejudiciu moral, reclamantul solicită 100.000 EUR, ca urmare a consecințelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
În ceea ce privește relele tratamente suferite în ziua expulzării sale, reclamantul solicită 7.500 EUR. De asemenea, acesta solicită 10.000 EUR pentru cheltuielile suportate de familia sa pentru a-l vizita, după expulzarea sa, în Moldova. Cu titlu de prejudiciu moral, reclamantul solicită 100.000 EUR, ca urmare a consecințelor negative pe care le-a avut expulzarea sa asupra vieții sale private și de familie. 64. Guvernul contestă aceste pretenții și susține că nu există nicio legătură directă între încălcările pretinse și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
simpla constatare a unei încălcări ar putea reprezenta, în sine, o reparație suficientă cu acest titlu. 65. Curtea subliniază mai întâi că nu poate face speculații cu privire la evoluția economică pe care ar fi putut-o cunoaște societatea comercială fondată de reclamant în cazul în care acesta din urmă nu ar fi fost expulzat. 66. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit în mod incontestabil un prejudiciu moral din cauza încălcărilor constatate. 67. Având în vedere toate elementele aflate în posesia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
întâi că nu poate face speculații cu privire la evoluția economică pe care ar fi putut-o cunoaște societatea comercială fondată de reclamant în cazul în care acesta din urmă nu ar fi fost expulzat. 66. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit în mod incontestabil un prejudiciu moral din cauza încălcărilor constatate. 67. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea decide să acorde reclamantului 13.000 EUR pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit în mod incontestabil un prejudiciu moral din cauza încălcărilor constatate. 67. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea decide să acorde reclamantului 13.000 EUR pentru toate prejudiciile. B. Cheltuieli de judecată 68. De asemenea, reclamantul solicită 127.360,55 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și pentru cele efectuate în fața Curții. Acesta depune la dosar copii ale cheltuielilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
încălcărilor constatate. 67. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea decide să acorde reclamantului 13.000 EUR pentru toate prejudiciile. B. Cheltuieli de judecată 68. De asemenea, reclamantul solicită 127.360,55 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și pentru cele efectuate în fața Curții. Acesta depune la dosar copii ale cheltuielilor de transport din perioada 27 martie 2007-11 decembrie 2009, pentru deplasarea avocatului său de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
de transport din perioada 27 martie 2007-11 decembrie 2009, pentru deplasarea avocatului său de la Bruxelles la București, în valoare de 1.155,55 EUR, și copii ale facturilor privind cheltuielile cu corespondența în valoare de 163 EUR. În ceea ce privește restul cheltuielilor, reclamantul susține că este vorba de onorarii ale avocaților, ocazionate de procedurile interne, pentru care prezintă o declarație pe propria răspundere (și anume aproximativ 20.200 EUR). De asemenea, acesta solicită rambursarea cheltuielilor ocazionate de realizarea unei expertize contabile pentru societatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
depune la dosar copia unei facturi detaliate care conține prestațiile avocatului său pentru procedura în fața Curții, al cărei total se ridică la 105.842 EUR. 69. Guvernul contestă suma pretinsă, pe care o consideră exagerată. 70. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilește caracterul real, necesar și rezonabil al acestora [Iatridis împotriva Greciei (reparație echitabilă) (GC), nr. 31.107/96, pct. 54, CEDO 2000-XI]. 71. În speță, ținând seama de documentele și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]