1,144 matches
-
hotărâri prealabile ar ajunge la concluzia întrunirii condițiilor de admisibilitate a sesizării, opinia judecătorilor-raportori a fost în sensul că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. (3) lit. a) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicare 2, forma în vigoare la data de 15 iulie 2014, existența unor neconcordanțe între lucrările de construire efectiv realizate și autorizația de construire constituie un impediment absolut în emiterea certificatului de atestare a stadiului realizării construcției și, pe cale de consecință
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272068_a_273397]
-
Secția a III-a contencios administrativ și fiscal este formulat astfel: dacă, în vederea eliberării certificatului de atestare a stadiului realizării construcției prevăzut de dispozițiile art. 36 alin. (3) lit. a) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicare 2, forma în vigoare la data de 15 iulie 2014, și ale art. 98 alin. (3) lit. a) din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272068_a_273397]
-
de atestare a stadiului realizării construcției. În motivarea refuzului, intimatul a arătat că eliberarea certificatului solicitat este condiționată de respectarea autorizației de construire, invocându-se dispozițiile art. 36 alin. (3) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicare 2, forma în vigoare la data de 15 iulie 2014. 41. Potrivit art. 36 alin. (1) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicare 2, forma în vigoare la momentul solicitării eliberării actului administrativ - 15 iulie 2014
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272068_a_273397]
-
36 alin. (3) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicare 2, forma în vigoare la data de 15 iulie 2014. 41. Potrivit art. 36 alin. (1) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicare 2, forma în vigoare la momentul solicitării eliberării actului administrativ - 15 iulie 2014: "Dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor semnat de reprezentantul autorității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272068_a_273397]
-
c) documentației cadastrale." ... 43. Trebuie arătat că, la momentul actual, forma legii a fost modificată, iar reglementarea chestiunii în discuție apare ca fiind realizată în aceeași modalitate prin art. 37 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicare 3, cu modificările ulterioare. Astfel, la alin. (1) se prevede că: "Dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza unui certificat de atestare eliberat de autoritatea locală emitentă a autorizației de construire, care să confirme că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272068_a_273397]
-
terminarea lucrărilor, precum și a celorlalte dispoziții legale în materie și a unei documentații cadastrale.", iar dispozițiile alin. (3) al aceluiași articol sunt identice cu cele ale art. 36 alin. (3) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicare 2, forma în vigoare la data de 15 iulie 2014, citate mai sus. 44. Din conținutul normelor sus-menționate rezultă că în cauza de față este vorba de relaționarea unor prevederi legale și realizarea unui raționament judiciar, prin aplicarea dispozițiilor legale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272068_a_273397]
-
45. Instanța de trimitere, competentă să soluționeze recursul declarat de reclamanți, în raport cu situația de fapt și cu susținerile părților, urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. (3) lit. a) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicare 2, forma în vigoare la data de 15 iulie 2014, coroborat cu dispozițiile art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 , republicare 2, cu modificările și completările ulterioare. 46. Dispozițiile incidente nu sunt neclare sau dificil de aplicat de către
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272068_a_273397]
-
dispozițiilor art. 36 alin. (3) lit. a) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicare 2, forma în vigoare la data de 15 iulie 2014, coroborat cu dispozițiile art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 , republicare 2, cu modificările și completările ulterioare. 46. Dispozițiile incidente nu sunt neclare sau dificil de aplicat de către instanța de recurs, urmând a fi analizată legalitatea sentinței atacate prin care s-a constatat că în cauză nu există un refuz nejustificat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272068_a_273397]
-
Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 796/117/2015* pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile privind interpretarea dispozițiilor art. 36 alin. (3) lit. a) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicare 2, forma în vigoare la data de 15 iulie 2014. Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 aprilie 2016. VICEPREȘEDINTELE ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE IULIA CRISTINA TARCEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272068_a_273397]
-
zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, suprafețele maxime care pot fi defrișate pentru realizarea obiectivelor prevăzute la art 23 alin. (1) lit. b), c) și d) [devenit art. 24 alin. (1) lit. b), c) și d) în republicare]. --------------- Art. I și ÎI din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 98 din 14 octombrie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 744 din 23 octombrie 2003 specifică: "ART. I Prin derogare de la prevederile art. 70 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168347_a_169676]
-
a operelor sau prestațiilor titularilor drepturilor, sub formă de licență neexclusivă;". În susținerea neconstituționalității acestui text de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 29 alin. (1) și ale art. 134 alin. (2) lit. a), prevederi care, în urma republicării Constituției, au dobândit următoarea redactare și numerotare: - Art. 29 alin. (1): "(1) Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160199_a_161528]
-
ar reglementa aceeași situație cu alineatul 2 al aceluiași articol, existând așadar un paralelism de reglementare, inadmisibil conform logicii juridice. De aceea am considerat că reactualizarea legii în formula de mai sus corespunde intenției legiuitorului, cu precizarea că numai o republicare a legii, eventual după aprobarea de către Parlament a tuturor ordonanțelor de modificare, poate conduce la aflarea voinței reale a legiuitorului. Articolul 28 (1) În cazul debitorilor solidari, debitul se comunică spre executare unui singur organ de executare coordonator al întregii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138208_a_139537]
-
Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă în ceea ce privește prevederile art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , întrucât autorii excepției critică redactarea anterioară ultimei republicări a ordonanței, iar în urma republicării textul de lege criticat nu mai conține aspectele criticate ca fiind neconstituționale. În ceea ce privește celelalte texte de lege criticate, având în vedere jurisprudența constantă în materie a Curții Constituționale, apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210287_a_211616]
-
punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă în ceea ce privește prevederile art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , întrucât autorii excepției critică redactarea anterioară ultimei republicări a ordonanței, iar în urma republicării textul de lege criticat nu mai conține aspectele criticate ca fiind neconstituționale. În ceea ce privește celelalte texte de lege criticate, având în vedere jurisprudența constantă în materie a Curții Constituționale, apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Avocatul Poporului, invocând considerentele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210287_a_211616]
-
economică. Examinând excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , Curtea constată că autorii excepției au în vedere conținutul normativ al textelor de lege în redactarea anterioară ultimei republicări a ordonanței criticate. Astfel, se susține că aceste dispoziții de lege nu conțin precizări cu privire la "cazurile în care nu este obligatorie emiterea de facturi fiscale de către agenții economici care efectuează livrări de bunuri direct către populație", ceea ce, în opinia autorilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210287_a_211616]
-
cu privire la "cazurile în care nu este obligatorie emiterea de facturi fiscale de către agenții economici care efectuează livrări de bunuri direct către populație", ceea ce, în opinia autorilor excepției, încalcă prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Într-adevăr, în urma republicării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1999 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002, dispozițiile alin. (1) și (3) ale art. 1 prevedeau că: "Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri sau prestări
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210287_a_211616]
-
sensul înlăturării oricărei excepții de la obligația utilizării aparatelor de marcat electronice fiscale, iar prevederile alin. (3) au fost abrogate. Ca atare, dispozițiile art. 1 alin. (1) și (3), astfel cum au fost modificate prin legea amintită și preluate în ultima republicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1999 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, nu mai conțin aspectele criticate ca fiind neconstituționale. Întrucât, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210287_a_211616]
-
758 din 29 octombrie 2003 și republicată de Consiliul Legislativ, în temeiul art. 152 din Constituție, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor și dându-se textelor o nouă numerotare. După republicare, textele constituționale invocate au numerotarea și conținutul următoare: - Art. 44 alin. (1) și (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157709_a_159038]
-
că, ulterior ridicării excepției, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 261/2002 , a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, cu titlul modificat. După republicare textele au căpătat o nouă numerotare. Astfel textul art. 34^1 , introdus în ordonanță prin Legea de aprobare nr. 261/2002 , a devenit, după republicare, art. 26 alin. (1). Cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate a unei dispoziții legale modificate ulterior
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157709_a_159038]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, cu titlul modificat. După republicare textele au căpătat o nouă numerotare. Astfel textul art. 34^1 , introdus în ordonanță prin Legea de aprobare nr. 261/2002 , a devenit, după republicare, art. 26 alin. (1). Cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate a unei dispoziții legale modificate ulterior ridicării excepției, prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. III din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157709_a_159038]
-
altminteri, "în cadrul procedurii de soluționare a excepțiilor de neconstituționalitate, controlul Curții Constituționale ar însemna să se exercite nu la sesizare, ci din oficiu, ceea ce contravine prevederilor art. 144 lit. c) din Constituție [devenit art. 146 lit. d), după revizuirea și republicarea Constituției], care se referă în mod expres la «excepțiile ridicate în fața instanțelor judecătorești»". (A se vedea, de exemplu, Decizia nr. 5 din 3 februarie 1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155235_a_156564]
-
2006, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu modificările și completările aduse prin prezenta lege, se va republica în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouă numerotare. Articolul V În termen de 60 de zile de la republicarea Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator în Monitorul Oficial al României, Partea I, Consiliul de mediere va adopta statutul profesiei de mediator și modificările și completările Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului de mediere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243096_a_244425]
-
Constanța și Curții de Apel Suceava s-au expus, în esență, următoarele opinii jurisprudențiale: Într-o primă opinie, s-a apreciat că procedura specială prevăzută de art. 1.049-1.052 din Codul de procedură civilă (art. 1.050-1.053, după republicare) este aplicabilă și cererilor întemeiate pe posesia începută anterior intrării în vigoare a noului Cod civil. S-a argumentat în acest sens că, "dacă legiuitorul ar fi vrut să deroge de la aplicabilitatea imediată a procedurii speciale prevăzute de art. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268077_a_269406]
-
înscriere în cartea funciară, nefăcând nicio distincție în raport cu data introducerii lor la instanță. Într-o a doua opinie, s-a apreciat că procedura specială prevăzută de art. 1.049-1.052 din Codul de procedură civilă (art. 1.050-1.053, după republicare) nu este aplicabilă și cererilor întemeiate pe posesia începută anterior intrării în vigoare a noului Cod civil. Această opinie a fost argumentată prin aceea că, "din interpretarea coroborată și teleologică a dispozițiilor din cauză cu cele ale noului Cod civil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268077_a_269406]
-
lăsând la latitudinea fiecărui judecător posibilitatea de a aprecia dacă aplică sau nu o anumită dispoziție din procedura specială. Prin decizia menționată, Curtea Constituțională analizează conformitatea textului legal criticat (art. 1.049 din Codul civil, devenit art. 1.050 după republicare) în raport cu prevederile Constituției, fără ca prin aceasta să se poată limita atributul constituțional al instanței supreme, prevăzut de art. 126 alin. (3) din Constituție, de a se pronunța cu privire la interpretarea și aplicarea unitară a legii. Totodată, în cazul uzucapiunii pentru un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268077_a_269406]