7,015 matches
-
îndată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, fără a fi obligată să aștepte comunicarea măsurilor luate de autoritatea contractantă potrivit alin. (3). ... (6) Persoana vătămată care, primind comunicarea prevăzută la alin. (4), consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încălcări va transmite autorității contractante o notificare de renunțare la dreptul de a formula contestație în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, o cerere de renunțare la judecarea contestației. ... ---------- Art. 256^1 a fost modificat de pct.
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263217_a_264546]
-
76 din 30 iunie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 453 din 2 iulie 2010, cu pct. 50^1. Articolul 256^2 (1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: ... a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263217_a_264546]
-
nora ei locuiau, anterior decesului lor, în casa sa. 72. Guvernul susține că doamna Vasilina Grigorov nu a precizat dacă intenționa să continue procedura inițiată de doamna Reghina Grigorov ori să participe la procedura din fața Curții în calitate de victimă indirectă a pretinsei încălcări a art. 2 din Convenție, sub aspect procedural. În prima ipoteză, Guvernul este de părere că doamna Vasilina Grigorov trebuie să motiveze în mod corespunzător interesul său de a continua procedura ulterior decesului nurorii sale. În cea de-a
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 în Cauza Larie şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265412_a_266741]
-
unei atingeri aduse drepturilor sale propriu-zise garantate de Convenție. Examinarea Curții trebuie să se limiteze la a stabili dacă acele capete de cerere formulate de doamna Reghina Grigorov, care rămâne reclamantă, denotă sau nu o încălcare a Convenției. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 2 din Convenție 76. Reclamanții se plâng de lipsa unei anchete prompte și efective cu privire la circumstanțele decesului rudelor lor în urma coliziunii dintre două bărci de pescuit. Aceștia invocă art. 2 din Convenție, ale cărui dispoziții relevante sunt
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 în Cauza Larie şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265412_a_266741]
-
ar fi permis în plus reclamanților să obțină o reparație în legătură cu absența unei anchete penale efective, Curtea reamintește că dispozițiile art. 35 § 1 din Convenție nu prevăd decât epuizarea căilor de recurs care sunt, în același timp, legate de încălcările pretinse, disponibile și adecvate. Acestea trebuie să existe cu un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, fără de care sunt lipsite de efectivitatea și accesibilitatea dorite; este obligația statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 în Cauza Larie şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265412_a_266741]
-
ridicată de Guvern. 103. În lumina elementelor de mai sus, Curtea consideră că autoritățile române nu au respectat obligația procedurală care decurge din art. 2 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție a fost încălcată sub aspect procedural. III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări 104. Invocând art. 6, art. 13 și art. 17 din Convenție, reclamanții susțin că nu au beneficiat de un proces echitabil în raport cu procedurile penale pe care le-au declanșat (supra, lit. C-F), astfel încălcându-se principiul egalității armelor
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 în Cauza Larie şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265412_a_266741]
-
au furnizat documente justificative. În fine, Guvernul consideră că, în orice caz, suma solicitată de reclamanți este excesivă și face trimitere la jurisprudența Curții în materie. 109. Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că trebuie să se acorde fiecăruia dintre reclamanții Gheorghe Larie, Anamaria Larie și Vasilina Grigorov suma de 12.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecată 110. Reclamanții nu
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 în Cauza Larie şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265412_a_266741]
-
art. 64 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, care impun cerința ca norma juridică de nivel inferior să aibă același obiect cu norma ulterioară, dispozițiile precitate fiind pe deplin incidente câtă vreme prevederea pretins abrogată este cuprinsă într-o hotărâre a Guvernului, act normativ de nivel inferior legii. 41. În cauză această premisă nu se regăsește. 42. Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 , cu modificările și completările ulterioare, privește salarizarea personalului din unitățile bugetare și
DECIZIE nr. 27 din 21 septembrie 2015 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ şi stabileşte că aceste prevederi legale nu abrogă dispoziţiile art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unităţile bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265774_a_267103]
-
ordine de transfer pe care unul sau mai mulți participanți le emit în favoarea altui participant sau altor participanți, sau pe care le primesc de la aceștia, cu o creanța sau o obligație netă unica, astfel încât aceasta unica creanța netă să fie pretinsa, respectiv aceasta unica obligație netă să fie datorată; 3. cont comun de investiții - investiție realizată ��n contul a două sau mai multor persoane sau asupra căreia două sau mai multe persoane au drepturi care pot fi exercitate prin semnătura uneia
REGULAMENT nr. 1 din 6 aprilie 2006 (*actualizat*) privind emitenţii şi operaţiunile cu valori mobiliare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265415_a_266744]
-
10 mai 2001, pronunțată în Cauza Z și alții împotriva Regatului Unit, paragraful 93, prin care instanța europeană a statuat că dreptul la un proces echitabil nu este un drept absolut, acesta putând fi supus unor restricționări legitime. Referitor la pretinsa încălcare, prin textele criticate, a prevederilor art. 16 din Constituție, instanța susține că principiul egalității nu presupune uniformitate și că persoanele avute în vedere în critica de neconstituționalitate se află într-o situație juridică diferită de cea a inculpatului, a
DECIZIE nr. 424 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 436 alin. (1) din Codul de procedură penală şi ale art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264185_a_265514]
-
în contencios administrativ, actele emise de cealaltă. Autoritatea căreia îi incumbă sarcina de a veghea la respectarea legii în desfășurarea activităților aferente exercitării autonomiei locale este prefectul, care acționează în calitate de reprezentant al Guvernului în teritoriu, în vederea sesizării instanței judecătorești cu privire la pretinsa ilegalitate a unui act al consiliului local. Această competență este, de altfel, prevăzută de art. 27 alin. (1) din lege, potrivit căruia: «Prefectul poate ataca, în total sau în parte, în fața instanței de contencios administrativ, hotărârile adoptate de consiliul local
DECIZIE nr. 12 din 25 mai 2015 referitoare la sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea din 24 noiembrie 2014, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile, prin care să dea o rezolvare de principiu cu privire la o chestiune de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265521_a_266850]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. ... (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
DECIZIE nr. 12 din 25 mai 2015 referitoare la sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea din 24 noiembrie 2014, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile, prin care să dea o rezolvare de principiu cu privire la o chestiune de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265521_a_266850]
-
De asemenea, soluția legislativă este temeinic fundamentată și necesară urmărind nu doar protejarea intereselor private ale părților contractului individual de muncă, dar și interesul statului în atribuțiile ce îi revin acestuia ��n mod conex desfășurării raporturilor de muncă. Cât privește pretinsa contrarietate a art. 260 alin. (1) din Codul muncii față de dispozițiile unor acte internaționale, Curtea constată că autorul excepției de neconstituționalitate nu precizează care sunt aceste dispoziții internaționale și nici nu indică modul în care art. 260 alin. (1) lit.
DECIZIE nr. 352 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256365_a_257694]
-
libertăților fundamentale, la care România este parte. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Referitor la pretinsa încălcare prin dispozițiile criticate a prevederilor art. 132 alin. (1) din Constituție, Curtea reține că acestea nu sunt incidente în cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție
DECIZIE nr. 410 din 8 octombrie 2013 referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiiloart. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256367_a_257696]
-
recursul. Instanța a constatat că, având în vedere probele din dosar, "nu există nicio îndoială că reclamanta a comis faptele pentru care a fost condamnată". În motivarea hotărârii nu era inclusă nicio mențiune referitoare la argumentul invocat de reclamantă, cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 3 lit. d) din Convenție. II. Dreptul intern relevant 22. Potrivit art. 63 din Codul de procedură penală (C. proc. pen.) probele depuse la dosarul unei anchete nu au o valoare dinainte stabilită. Instanțele apreciază liber
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
se poate prezenta în persoană la ședință, instanța poate decide să îi adreseze întrebări la locul în care se află. Părțile la procedură sau reprezentanții acestora au dreptul de a participa și de a adresa întrebări. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 și art. 3 lit. d) din Convenție 25. Reclamanta denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, invocând imposibilitatea de a obține interogarea martorului G.V., deși plângerea și declarația acesteia din urmă au
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
cu privire la răspunderea penală a reclamantei. În plus, concluziile acestor expertize sunt contradictorii, iar reclamanta a solicitat ca G.V. să fie ascultată, explicând că mărturia acesteia din urmă este necesară pentru a clarifica mai multe aspecte privind administrarea societății și originea pretinsului prejudiciu. 46. În fine, Curtea constată că instanțele interne au acordat depozițiilor făcute de G.V. aceeași greutate ca și unei declarații făcute în fața instanței, fără a face referire la riscul de a se baza pe o mărturie făcută de o
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
care a fost condamnată să le plătească societății, precum și costurile de recuperare. De asemenea, susține că a suferit un prejudiciu moral considerabil, cu consecințe negative pentru sănătatea și viața sa profesională, pentru reparația căruia pretinde 15.000 EUR. 50. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Guvernul susține că acesta nu are nicio legătură de cauzalitate cu încălcarea în cauză. În ceea ce privește prejudiciul moral invocat, Guvernul susține că nu există nicio legătură de cauzalitate clară cu încălcarea pretinsă și că suma solicitată este excesivă. Cu
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
căruia pretinde 15.000 EUR. 50. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Guvernul susține că acesta nu are nicio legătură de cauzalitate cu încălcarea în cauză. În ceea ce privește prejudiciul moral invocat, Guvernul susține că nu există nicio legătură de cauzalitate clară cu încălcarea pretinsă și că suma solicitată este excesivă. Cu titlu subsidiar, Guvernul apreciază că o constatare a unei încălcări ar reprezenta în sine o reparație echitabilă. În fine, Guvernul consideră că redeschiderea procesului penal în temeiul art. 408^1 din Codul de
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
Revoluționară "Rebeca" Decembrie 1989 din Slatina într-o cauză având ca obiect: anularea art. II art. 18 și art. II art. 19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 ; suspendarea executării acesteia pe perioada judecării procesului; recunoașterea dreptului pretins și a interesului legitim; obligarea Guvernului să abroge art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012 și recuperarea integrală a drepturilor bănești neacordate în anul 2012. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că persoanele care
DECIZIE nr. 372 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 18 şi art. II art. 19 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256378_a_257707]
-
în vigoare a acesteia, în măsura în care părțile ar fi stabilit termene (mult/vădit) mai mari decât necesita specificul activității serviciului public de transport local, în aceasta din urmă situație putându-se pune în discuție inclusiv valabilitatea contractului astfel încheiat. 5. În ce privește pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 49 alin. (2) din legea examinată față de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, Guvernul apreciază că nu poate fi reținută, întrucât posibilitatea prelungirii ulterioare a contractului nu constituie o certitudine la data încheierii acestuia, o
DECIZIE nr. 125 din 7 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (1) şi (2) din Legea serviciilor de tranSport public local nr. 92/2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252299_a_253628]
-
solicită admiterea și, respectiv, respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă, deoarece autorul critică o pretinsă lacună legislativă și, în secundar, ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 28 februarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 3.315/110/2012, Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă
DECIZIE nr. 402 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, în ansamblu, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din aceeaşi lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256073_a_257402]
-
acces neîngrădit la orice informație de interes public și la obligația autorităților publice de a asigura informarea corectă a cetățenilor. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că din analiza motivelor de neconstituționalitate formulate în susținerea excepției se poate reține că pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 , precum și a legii în ansamblul ei, față de prevederile art. 31 din Constituție, referitoare la dreptul la informație, nu este argumentată prin veritabile critici de neconstituționalitate. Dispozițiile de lege
DECIZIE nr. 402 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, în ansamblu, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din aceeaşi lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256073_a_257402]
-
nr. 544/2001 , precum și a legii în ansamblul ei, față de prevederile art. 31 din Constituție, referitoare la dreptul la informație, nu este argumentată prin veritabile critici de neconstituționalitate. Dispozițiile de lege supuse controlului sunt criticate, mai degrabă, din perspectiva unor pretinse lacune de reglementare, autorul excepției susținând că acestea nu oferă soluții juridice pentru anumite ipoteze, lipsă ce, în opinia sa, atrage neconstituționalitatea textului, dar și a Legii nr. 544/2001 , în ansamblul său. Or, Curtea Constituțională nu poate analiza susțineri
DECIZIE nr. 402 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, în ansamblu, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din aceeaşi lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256073_a_257402]
-
textele de lege criticate între familiile cu potențial financiar și familiile cu putere financiară scăzută, întrucât situația financiară a fiecărei familii, care este evident diferită, nu duce la încălcarea egalității în drepturi a persoanelor indicate în ipoteza normei. Referitor la pretinsa încălcare a art. 44 din Constituție, Avocatul Poporului precizează că dreptul de asistență socială în discuție (indemnizația pentru creșterea copilului) nu este supus sistemului contributiv, deoarece contribuția individuală de asigurări sociale de sănătate corespunzătoare indemnizației pentru creșterea copilului se suportă
DECIZIE nr. 368 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (2), art. 7^1 alin. (1)-(8), art. 11 lit. c) şi art. 12 alin. (1) lit. i) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256119_a_257448]