7,932 matches
-
Asupra fondului 67. Guvernul consideră că judecătorii care au analizat cauza nu au fost influențați de declarațiile procurorului date la conferința de presă și și-au îndeplinit sarcina cu respectarea tuturor garanțiilor unui proces echitabil. De asemenea, Guvernul reamintește că prezumția de nevinovăție a unui inculpat nu împiedică organele judiciare să informeze publicul asupra anchetelor penale în curs de desfășurare. 68. Reclamantul nu a formulat observații în această privință. 69. Curtea reamintește în primul rând că prezumția de nevinovăție, consacrată de
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
asemenea, Guvernul reamintește că prezumția de nevinovăție a unui inculpat nu împiedică organele judiciare să informeze publicul asupra anchetelor penale în curs de desfășurare. 68. Reclamantul nu a formulat observații în această privință. 69. Curtea reamintește în primul rând că prezumția de nevinovăție, consacrată de art. 6 § 2 din Convenție, este o condiție a unui proces echitabil și prevede că niciun reprezentant al statului să nu declare că o persoană este vinovată de o infracțiune înainte ca vinovăția sa să fi
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
6 § 2 din Convenție, este o condiție a unui proces echitabil și prevede că niciun reprezentant al statului să nu declare că o persoană este vinovată de o infracțiune înainte ca vinovăția sa să fi fost stabilită de instanță, încălcarea prezumției de nevinovăție putând, prin urmare, să emane nu numai de la un judecător sau o de la o instanță, ci și de la alte autorități publice [Allenet de Ribemont împotriva Franței, Hotărârea din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, p. 17, § 38
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
agenții statului în declarațiile pe care le formulează înainte ca o persoană să fi fost judecată și recunoscută ca vinovată de o infracțiune (Daktaras împotriva Lituaniei nr. 42.095/98, § 41, CEDO 2000-X). În final, aceasta reamintește că problema încălcării prezumției de nevinovăție trebuie analizată în contextul circumstanțelor particulare în care au fost formulate afirmațiile litigioase (Daktaras, menționată mai sus, § 43). 70. În cauza de față, procurorul însărcinat cu efectuarea anchetei penale împotriva reclamantului a afirmat, la data de 19 decembrie
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
nu a furnizat niciun element de probă care să susțină acest capăt de cerere. 95. Rezultă că acest capăt de cerere este vădit neîntemeiat și trebuie respins conform art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 96. Reclamantul consideră și că prezumția de nevinovăție a fost încălcată ca urmare a declarațiilor judecătorilor și procurorilor din timpul ședințelor de judecată, precum și ca urmare a trecerii reclamantului în rezervă din oficiu la data de 18 ianuarie 2001. 97. Curtea apreciază că niciunul dintre elementele
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
a declarațiilor judecătorilor și procurorilor din timpul ședințelor de judecată, precum și ca urmare a trecerii reclamantului în rezervă din oficiu la data de 18 ianuarie 2001. 97. Curtea apreciază că niciunul dintre elementele dosarului nu indică o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție ca urmare a declarațiilor făcute în timpul procesului propriu-zis, ținând cont în special de faptul că aceste declarații nu au fost făcute într-un context independent de procedura penală, cum ar fi, de exemplu, o conferință de presă, care
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
materie, care fac trimitere doar la cadrele militare împotriva cărora a fost începută urmărirea penală, fără a presupune dinainte vinovăția lor (vezi paragraful 47 de mai sus). Nici această lege, nici aplicarea sa în speță nu indică o încălcare a prezumției de nevinovăție a reclamantului. 99. Rezultă că acest capăt de cerere este vădit neîntemeiat și trebuie respins conform art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 100. În fine, reclamantul susține că telefonul mobil al soției sale a fost ascultat ilegal
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
recupereze creanțele în timpul detenției sale. În fine, Guvernul consideră că suma solicitată ca daune morale este exagerată și că nu există raport de cauzalitate între suma cerută și prejudiciul suferit. 105. Curtea reamintește că, în speță, a constatat încălcarea principiului prezumției de nevinovăție și a dreptului la secretul corespondenței reclamantului în timpul detenției sale. Din acest motiv, numai prejudiciul cauzat de faptele ce constituie aceste încălcări va putea fi acoperit prin intermediul prezentei hotărâri. În acest sens, Curtea nu distinge nicio legătură de
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
prevenirii, descoperirii faptelor de evaziune și de fraudă fiscală și al luării măsurilor prevăzute de lege pentru diminuarea și eliminarea acestora, inclusiv pentru sesizarea organelor de urmărire penală ori de câte ori apar indiciile săvârșirii unor infracțiuni în acest domeniu; ... f) să respecte prezumția de nevinovăție a persoanelor care fac obiectul controlului, să acționeze cu competență și profesionalism, să adopte un comportament civilizat, să manifeste obiectivitate și nepărtinire, să fie ferm și exigent. Actele de control întocmite să prezinte situația de fapt constatată; ... g
REGULAMENT din 12 februarie 2010 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Gărzii Financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220050_a_221379]
-
nr. 2/2001 , Curtea a statuat, prin Decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009, că "procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care
DECIZIE nr. 96 din 4 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220755_a_222084]
-
2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009, că "procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată
DECIZIE nr. 96 din 4 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220755_a_222084]
-
din Craiova într-o cauză având ca obiect cereri ale creditorilor pentru deschiderea procedurii insolvenței. În motivarea excepției de neconstituționalitate se apreciază că art. 3 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 sunt neconstituționale, întrucât, prin instituirea unei prezumții de insolvență, se creează o situație nefavorabilă debitorului în raport cu creditorul, debitorul fiind cel care trebuie să probeze inexistența stării de insolvență. Cu privire la prevederile art. 3 pct. 6 din lege, se apreciază că derogă de la dispozițiile dreptului comun din materia recuperării
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
de neconstituționalitate formulate. Astfel, prin Decizia nr. 954 din 30 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 23 noiembrie 2007, Curtea a statuat, cu privire la art. 3 pct. 1 lit. a), că acesta "instituie o prezumție de insolvență pentru comerciantul debitor care nu stinge o datorie exigibilă după 30 de zile de la scadență. Instituirea acestei prezumții este justificată de necesitatea asigurării celerității în desfășurarea procedurii insolvenței, principiu recunoscut pentru desfășurarea raporturilor de drept comercial, cât și
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
nr. 801 din 23 noiembrie 2007, Curtea a statuat, cu privire la art. 3 pct. 1 lit. a), că acesta "instituie o prezumție de insolvență pentru comerciantul debitor care nu stinge o datorie exigibilă după 30 de zile de la scadență. Instituirea acestei prezumții este justificată de necesitatea asigurării celerității în desfășurarea procedurii insolvenței, principiu recunoscut pentru desfășurarea raporturilor de drept comercial, cât și de nevoia de a se evita obligația creditorului de a dovedi starea de insolvență, fapt ce ar fi imposibil în
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
creditorului de a dovedi starea de insolvență, fapt ce ar fi imposibil în condițiile în care acesta nu are acces la documentele debitorului și la datele privind disponibilitățile bănești ale acestuia. Cu toate acestea, contrar celor susținute de autorul excepției, prezumția instituită de art. 3 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 nu are caracter absolut. Astfel, debitorul are posibilitatea, potrivit art. 33 alin. (2) din aceeași lege, să conteste existența stării de insolvență, dovedind că, în realitate, nu
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
Curtea a declarat că dreptul comunitar trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții naționale care, deși urmărește obiectivele legitime ale egalității de tratament a ofertanților și transparenței în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, instituie o prezumție absolută de incompatibilitate între calitatea de proprietar, de asociat, de acționar principal sau de membru al conducerii unei întreprinderi care desfășoară o activitate în sectorul mijloacelor de informare în masă și cea de proprietar, de asociat, de acționar principal sau
DECIZIE nr. 1.656 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229384_a_230713]
-
considerate mijloace de transport. ... (4) În sensul art. 133 alin. (4) lit. e) din Codul fiscal, durata posesiei sau utilizării continue a mijlocului de transport se stabilește pe baza prevederilor contractului încheiat între părțile implicate. Totuși, contractul este o simplă prezumție care poate fi respinsă prin orice mijloace de fapt sau de drept în vederea stabilirii duratei efective a posesiei sau utilizării continue a mijlocului de transport. ... (5) În situația în care două sau mai multe contracte de închiriere a aceluiași mijloc
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224831_a_226160]
-
sau ca unul dintre principalele obiective frauda și evaziunea fiscală. Faptul că una dintre operațiunile prevăzute la alin. (2) nu este îndeplinită din motive economice valabile, cum ar fi restructurarea sau raționalizarea activităților societăților participante la operațiune, poate constitui o prezumție că operațiunea are ca obiectiv principal sau ca unul dintre obiectivele principale frauda și evaziunea fiscală; ... b) are drept efect faptul că o societate, implicată sau nu în operațiune, nu mai îndeplinește condițiile necesare reprezentării angajaților în organele de conducere
CODUL FISCAL din 22 decembrie 2003 (*actualizat*) ( Legea nr. 571/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226177_a_227506]
-
funcționarului public obținute așadar anterior rămânând valabil câștigate la momentul apariției legii". Se apreciază că dispoziția legală criticată suprimă efectele pe care un act juridic civil este susceptibil să le producă. De asemenea, se susține că textul legal criticat nesocotește prezumția absolută a autorității de lucru judecat, "dând naștere tocmai la ceea ce această prezumție și principiul neretroactivității au urmărit să evite, adică nesiguranță și tulburări în circuitul civil". Se consideră că, prin eliminarea suplimentelor și sporului prevăzute de art. 50 din
DECIZIE nr. 1.601 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229551_a_230880]
-
apreciază că dispoziția legală criticată suprimă efectele pe care un act juridic civil este susceptibil să le producă. De asemenea, se susține că textul legal criticat nesocotește prezumția absolută a autorității de lucru judecat, "dând naștere tocmai la ceea ce această prezumție și principiul neretroactivității au urmărit să evite, adică nesiguranță și tulburări în circuitul civil". Se consideră că, prin eliminarea suplimentelor și sporului prevăzute de art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 , este încălcat și dreptul la muncă. Se apreciază că
DECIZIE nr. 1.601 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229551_a_230880]
-
ca obiect soluționarea unor cauze penale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, deoarece permit privarea de libertate în absența unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare. Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie. Tribunalul Timiș - Secția
DECIZIE nr. 81 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
prezintă un pericol concret pentru ordinea publică." ... Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra soluției legislative criticate în prezenta cauză s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 76 din 8 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 22
DECIZIE nr. 81 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
text de lege, care prevede fapta ca infracțiune și o sancționează cu o pedeapsă de o anumită gravitate. De aceea, nu se poate susține că dispozițiile legale examinate ar fi contrare prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție privitoare la prezumția de nevinovăție. De asemenea, Curtea nu poate primi nici critica referitoare la încălcarea dreptului la un proces echitabil, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, pe baza dispozițiilor legale criticate, inculpatul nu este considerat vinovat de săvârșirea infracțiunii, ci se
DECIZIE nr. 81 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
de siguranță trebuie să fie scrise în limba română, potrivit prevederilor art. 4 alin. (10). ... Articolul 12 Libera circulație Punerea la dispoziție pe piață pe teritoriul României a jucăriilor care respectă prevederile prezentei hotărâri nu poate fi împiedicată. Articolul 13 Prezumția de conformitate (1) Se consideră că jucăriile respectă cerințele esențiale de siguranță prevăzute la art. 10 și în anexa nr. 2, atunci când sunt conforme cu prevederile standardelor române și/sau standardelor naționale ale celorlalte statelor membre ale Uniunii Europene care
HOTĂRÂRE nr. 74 din 26 ianuarie 2011 (*actualizată*) privind siguranţa jucăriilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229941_a_231270]
-
pună în aplicare ca orientare generală deciziile și documentele administrative produse ca rezultat al activității grupului respectiv. ... (17) Organismele de evaluare a conformității trebuie să fie acreditate de către organismul național de acreditare prevăzut la art. 23 alin. (2). ... Articolul 27 Prezumția de conformitate În cazul în care un organism de evaluare a conformității demonstrează conformitatea sa cu criteriile prevăzute în standardele române și/sau naționale ale unui stat membru care adoptă standarde armonizate sau în părți ale acestora, ale căror referințe
HOTĂRÂRE nr. 74 din 26 ianuarie 2011 (*actualizată*) privind siguranţa jucăriilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229941_a_231270]