KorAP: Find »[drukola/base=apelantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...22 23 24 ...67 >

1,667 matches

Corola-website/Law/227760_a_229089

de cesiune neexclusivă trebuie să cuprindă atât dreptul de reproducere, cât și pe cel de distribuire, în caz contrar aceasta fiind lipsită de aplicabilitate. Prin utilizarea denumirii generice de utilizator și prin separarea celor două drepturi, respectiv reproducere și distribuire, apelanta încearcă în fapt să lărgească nejustificat sfera categoriilor de persoane cărora li se va aplica metodologia și care ar fi astfel obligate să plătească remunerații. Din categoria utilizatorilor vizați de această metodologie nu fac parte fabricanții și distribuitorii, deoarece fabricantul

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
autorizat de UCMR-ADA, fiind depuse copii ale listelor de prețuri practicate de producătorii români pe piața din România și statistici ce reflectă evoluția veniturilor obținute de aceștia din vânzarea de suporturi ce conțin înregistrări sonore. Chiar din tabelele prezentate de apelanta rezultă faptul că remunerația procentuala de 9,009% este regulă și nicidecum excepția. A sustinut intimata caracterul ilegal al condiției de a achita la termen remunerațiile pentru a beneficia de procentul de 9,009%, având în vedere că, potrivit metodologiei

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
constată că apelul este fondat, în limitele și pentru considerentele care urmează a fi arătate în continuare: 1. Primul motiv de critică privește admiterea excepției lipsei procedurii prealabile de către completul de arbitraj cu privire la o parte din prevederile metodologiei propuse de apelanta UCMR-ADA și la modificările aduse pe parcursul procedurii arbitrajului de către apelanta. Curtea reține că, potrivit art. 131^2 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 8/1996 , republicata, "Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat, pentru inițierea procedurii de

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
care urmează a fi arătate în continuare: 1. Primul motiv de critică privește admiterea excepției lipsei procedurii prealabile de către completul de arbitraj cu privire la o parte din prevederile metodologiei propuse de apelanta UCMR-ADA și la modificările aduse pe parcursul procedurii arbitrajului de către apelanta. Curtea reține că, potrivit art. 131^2 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 8/1996 , republicata, "Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat, pentru inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, în următoarele situații: b) cele două

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
că aspectele arbitrate să fi fost anterior negociate fără succes este o astfel de condiție, permisă. De asemenea, chestiunea nu constituie nicio încălcare a dispozițiilor art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția europeană a drepturilor omului, simpla împrejurare că apelanta, organism de gestiune a drepturilor de autor, este nemulțumită de întinderea recunoscută de completul de arbitraj unui drept dintre cele aflate în domeniul său de gestiune neechivalând cu încălcarea drepturilor patrimoniale ale autorilor, mai ales că procedura pendinte are caracter

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
cum s-a arătat mai sus, concluzia inadmisibilității invocării aspectelor noi direct în arbitraj rezultând din scopul și rațiunea reglementării procedurii pendinte. 2. Argumentele expuse mai sus duc la reținerea temeiniciei celui de-al doilea motiv de apel, prin care apelanta a reclamat la rândul sau conduită intimatei UPFR de a supune direct arbitrajului, fără negociere prealabilă, anumite clauze din metodologia propusă. a) Astfel, este vorba despre clauzele referitoare la vânzarea la prețuri de ofertă (mid), care se regăsește în metodologia

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
prevedere nu se regăsește în documentele de la dosar ce reflectă stadiul negocierilor, astfel încât Curtea nu poate reține că ea a făcut obiectul divergentei pentru a putea fi dedusa completului de arbitraj, conform celor mai sus arătate. b) A mai susținut apelanta că aceeași concluzie se impune și cu privire la chestiunea produselor budget, insă Curtea constată că în art. 10 din metodologia propusă inițial completului de arbitraj de apelanta UCMR-ADA (filă 27 în dosarul ORDA) se regăsește o dispoziție referitoare la vânzarea la

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
fi dedusa completului de arbitraj, conform celor mai sus arătate. b) A mai susținut apelanta că aceeași concluzie se impune și cu privire la chestiunea produselor budget, insă Curtea constată că în art. 10 din metodologia propusă inițial completului de arbitraj de apelanta UCMR-ADA (filă 27 în dosarul ORDA) se regăsește o dispoziție referitoare la vânzarea la prețuri promoționale (budget), astfel că însăși atitudinea apelantei dovedește contrariul celor susținute prin cererea de apel. ... c) În privința cuprinsului cererii de autorizare, Curtea notează, pe de

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
chestiunea produselor budget, insă Curtea constată că în art. 10 din metodologia propusă inițial completului de arbitraj de apelanta UCMR-ADA (filă 27 în dosarul ORDA) se regăsește o dispoziție referitoare la vânzarea la prețuri promoționale (budget), astfel că însăși atitudinea apelantei dovedește contrariul celor susținute prin cererea de apel. ... c) În privința cuprinsului cererii de autorizare, Curtea notează, pe de o parte, ca prin cererea de apel nu s-a arătat în concret care dintre mențiunile acestei cereri au fost deduse direct

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
fost deduse direct în apel, făcându-se trimitere generica la dispozițiile art. 4 alin. (2) teza a II-a și alin. (3) din metodologia stabilită de completul de arbitraj, iar pe de altă parte, ca prin chiar forma propusă de apelanta completului de arbitraj au fost cuprinse, în art. 4 alin. (2), mențiunile cererii de autorizare. ... Prin urmare, aceste chestiuni au făcut obiectul negocierii părților, iar simplă împrejurare că în formă metodologiei stabilită de complet se regăsesc o serie de mențiuni

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
autorizare. ... Prin urmare, aceste chestiuni au făcut obiectul negocierii părților, iar simplă împrejurare că în formă metodologiei stabilită de complet se regăsesc o serie de mențiuni ale cererii în discuție care nu au fost cuprinse în formă actului propusă de apelanta nu echivalează cu deducerea lor direct arbitrajului, fiind evident că au făcut obiectul negocierii, câtă vreme ambele parți s-au referit la acestea în actele depuse. d) Scutirea de la plata drepturilor de autor a unui număr de exemplare, prevăzută de

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
din punctul de vedere exprimat de intimata UPFR în documentul depus la dosarul ORDA - filă 58, în care se consemnează că în variantele anterioare ale metodologiei emise de UCMR-ADA (începând din anul 2005), astfel că nici sub acest aspect susținerile apelantei nu sunt fondate. ... e) În privința bazei de calcul pentru produse la prețuri de ofertă (mid) și pentru produsele budget, preluată la art. 11 din metodologie, Curtea a reținut mai sus, la analiza pct. a) și b), ca, într-adevăr, chestiunea

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
a reținut mai sus, la analiza pct. a) și b), ca, într-adevăr, chestiunea produselor mid nu a făcut obiectul negocierii, în schimb produsele budget au fost cuprinse în variantele anterioare ale metodologiei negociate, chiar și în varianta propusă de apelanta, astfel încât, pentru aceleași considerente, reține că dispozițiile referitoare la primele produse (mid) nu puteau face obiectul arbitrajului, însăși produselor budget nu li se aplică același raționament. ... f) A mai susținut apelanta că anexele metodologiei nu au fost supuse negocierii, fiind

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
ale metodologiei negociate, chiar și în varianta propusă de apelanta, astfel încât, pentru aceleași considerente, reține că dispozițiile referitoare la primele produse (mid) nu puteau face obiectul arbitrajului, însăși produselor budget nu li se aplică același raționament. ... f) A mai susținut apelanta că anexele metodologiei nu au fost supuse negocierii, fiind vorba despre conținutul-tip al cererii de autorizare a producției fonografice și al raportului de vânzări. ... Sub aceste aspecte, Curtea reține că nu a rezultat din documentele depuse la dosar că

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
menționat la motivul 2 de apel, care a reținut necesitatea înlăturării acestor anexe din conținutul metodologiei. 4. Acest motiv de critică vizează reținerea gre��ita de către completul de arbitraj a împrejurării că părțile au convenit cu privire la unele aspecte, despre care apelanta susține în realitate existența unei divergențe. Dacă așa stau lucrurile, pe calea prezentului apel se pot invocă toate neconcordantele dintre cele reținute de completul de arbitraj și situația reală ce rezultă din documentația depusă la dosar, astfel încât Curtea reține că

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
apel se pot invocă toate neconcordantele dintre cele reținute de completul de arbitraj și situația reală ce rezultă din documentația depusă la dosar, astfel încât Curtea reține că nu se impun considerații suplimentare cu privire la acest motiv de apel. 5. În continuare, apelanta UCMR-ADA critică pe rând mai multe texte din cuprinsul metodologiei, aceste critici urmând a fi înlăturate, cu excepția uneia, pentru motivele care urmează a fi arătate: I. A. A sustinut apelanta că noțiunea de producător cuprinsă în art. 2 lit. b

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
considerații suplimentare cu privire la acest motiv de apel. 5. În continuare, apelanta UCMR-ADA critică pe rând mai multe texte din cuprinsul metodologiei, aceste critici urmând a fi înlăturate, cu excepția uneia, pentru motivele care urmează a fi arătate: I. A. A sustinut apelanta că noțiunea de producător cuprinsă în art. 2 lit. b) din metodologie încalcă prevederile art. 103 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 și ale art. 35 alin. (1) și (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
arbitraj, având efecte exclusiv între părțile arbitrajului, iar Legea nr. 24/2000 este aplicabilă modului de concepere a textelor actelor normative. Pe de altă parte, Curtea reține dispozițiile art. 103 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , modificată, invocate de apelanta, potrivit cărora: "Producătorul de înregistrări sonore este persoana fizică sau juridică ce are inițiativa și își asumă responsabilitatea organizării și finanțarea realizării primei fixări a sunetelor, fie că acestea constituie sau nu o operă în sensul prezenței legi." Apelanta a

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
de apelanta, potrivit cărora: "Producătorul de înregistrări sonore este persoana fizică sau juridică ce are inițiativa și își asumă responsabilitatea organizării și finanțarea realizării primei fixări a sunetelor, fie că acestea constituie sau nu o operă în sensul prezenței legi." Apelanta a susținut că metodologia se adresează tuturor persoanelor care realizează acte de reproducere și distribuire a operelor muzicale fixate pe înregistrări sonore, si nu doar producătorilor de fonograme. Prin urmare, a propus că denumirea de "producător", care nu poate, în

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
fonograme. Prin urmare, a propus că denumirea de "producător", care nu poate, în opinia sa, să aibă alt înțeles decât cel cuprins în textul mai sus citat, să fie înlocuită în metodologie cu cea de "utilizator", care este potrivit propunerii apelantei, oricare dintre persoanele fizice ori juridice ce realizează sau organizează activități de reproducere și/sau de punere în circulație a operelor muzicale fixate pe fonograme destinate distribuirii către public. Din interpretarea coroborata a prevederilor art. 104 alin. (1) din lege

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
cât și distribuirea acestora. În schimb, persoanele care efectuează exclusiv acte de punere în circulație a operelor muzicale fixate pe fonograme nu sunt producători în sensul legii, dar specificul activității lor le-ar include în noțiunea de "utilizatori" susținută de apelanta UCMR-ADA. Prin urmare, prin folosirea noțiunii de "utilizatori'' în accepțiunea apelantei arătată mai sus se va produce lărgirea sferei persoanelor cărora metodologia le este aplicabilă la persoane ce nu au participat la negociere sau la arbitraj și cărora în fapt

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
de punere în circulație a operelor muzicale fixate pe fonograme nu sunt producători în sensul legii, dar specificul activității lor le-ar include în noțiunea de "utilizatori" susținută de apelanta UCMR-ADA. Prin urmare, prin folosirea noțiunii de "utilizatori'' în accepțiunea apelantei arătată mai sus se va produce lărgirea sferei persoanelor cărora metodologia le este aplicabilă la persoane ce nu au participat la negociere sau la arbitraj și cărora în fapt metodologia nu li se adresează. Or, față de caracterul relativ al procedurii

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
alte persoane, străine de raportul juridic astfel creat. Totodată, această soluție este în concordanță și cu noțiunea de producător, astfel cum este ea definită de art. 103 alin. (2) din lege. I.B. În privința prevederilor art. 2 lit. e) din metodologie, apelanta a solicitat ca defini��ia produsului premium să se refere la suportul înregistrat "oferit gratuit că bonus", or, având în vedere semnificația cuvântului bonus, de gratificație, Curtea nu poate primi această propunere, care ar duce la o exprimare pleonastica în

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
s-a reținut mai sus că remunerațiile pentru aceste produse nu pot face obiectul arbitrajului, nefiind negociate anterior, iar temeinicia acelui motiv de critică va duce la înlăturarea din metodologie a tuturor dispozițiilor referitoare la această categorie de produse. I.D. Apelanta a criticat și dispoziția cuprinsă în art. 2 lit. h) din metodologie, susținând că în mod greșit s-a raportat completul de arbitri la prețul de lansare al produsului, precum și că s-ar impune stabilirea că de la lansare și până la

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]
Curtea apreciază că argumentul invocat, al practicii europene, nu este suficient pentru a duce la concluzia nelegalității sau cel puțin a caracterului inoportun al acestei prevederi. În privința raportării prețului la PPD ("published price for dealers"), acesta a fost definit de apelanta, prin raportarea la metodologiile interne ale unor alte state (cum sunt Elveția sau Marea Britanie), ca fiind prețul cel mai mare comunicat de producător sau de distribuitorul oficial. A sustinut apelanta că PPD-ul ar reflecta realitatea numai în condițiile în

DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227760_a_229089]