3,254 matches
-
judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată. ... Secțiunea a 3-a Strămutarea proceselor. Delegarea instanței Articolul 140 Temeiul strămutării (1) Strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică. ... (2) Bănuiala se consideră legitimă în cazurile în care există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului, calității părților ori unor relații conflictuale locale. ... (3) Constituie motiv de siguranță publică împrejurările excepționale care presupun că judecata procesului la instanța competentă ar putea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
calității părților ori unor relații conflictuale locale. ... (3) Constituie motiv de siguranță publică împrejurările excepționale care presupun că judecata procesului la instanța competentă ar putea conduce la tulburarea ordinii publice. ... Articolul 141 Cererea de strămutare (1) Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă sau de siguranță publică se poate cere în orice fază a procesului. ... (2) Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă poate fi cerută de către partea interesată, iar cea întemeiată pe motiv de siguranță publică, numai de către procurorul general de la Parchetul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
procesului la instanța competentă ar putea conduce la tulburarea ordinii publice. ... Articolul 141 Cererea de strămutare (1) Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă sau de siguranță publică se poate cere în orice fază a procesului. ... (2) Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă poate fi cerută de către partea interesată, iar cea întemeiată pe motiv de siguranță publică, numai de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. ... Articolul 142 Instanța competentă (1) Cererea de strămutare întemeiată pe motiv de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
legitimă poate fi cerută de către partea interesată, iar cea întemeiată pe motiv de siguranță publică, numai de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. ... Articolul 142 Instanța competentă (1) Cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competența curții de apel, dacă instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia. Dacă strămutarea se cere de la curtea de apel, competența de soluționare revine Înaltei Curți de Casație și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
2) se aplică în mod corespunzător. ... Articolul 324 Aprecierea probei cu martori În aprecierea declarațiilor martorilor, instanța va ține seama de sinceritatea acestora și de împrejurările în care au luat cunoștință de faptele ce fac obiectul declarației respective. Articolul 325 Bănuiala de mărturie mincinoasă Dacă, din cercetare, reies bănuieli de mărturie mincinoasă sau de mituire a martorului, instanța va încheia un proces-verbal și va sesiza organul de urmărire penală competent. Articolul 326 Drepturi bănești ale martorului (1) Martorul are dreptul la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
Aprecierea probei cu martori În aprecierea declarațiilor martorilor, instanța va ține seama de sinceritatea acestora și de împrejurările în care au luat cunoștință de faptele ce fac obiectul declarației respective. Articolul 325 Bănuiala de mărturie mincinoasă Dacă, din cercetare, reies bănuieli de mărturie mincinoasă sau de mituire a martorului, instanța va încheia un proces-verbal și va sesiza organul de urmărire penală competent. Articolul 326 Drepturi bănești ale martorului (1) Martorul are dreptul la rambursarea cheltuielilor de transport, cazare și masă dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual; ... c) asupra unor bunuri mobile care alcătuiesc garanția creditorului, când acesta învederează insolvabilitatea debitorului său ori când are motive temeinice de bănuială că debitorul se va sustrage de la eventuala urmărire silită ori să se teamă de sustrageri sau deteriorări. ... (3) În cazul prevăzut la alin. (2), partea care a obținut instituirea sechestrului judiciar este obligată să introducă acțiunea la instanța competentă, să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
financiare iau măsuri rezonabile pentru a obține informații asupra identității reale a persoanelor în numele cărora acționează acești clienți. 6. Instituțiile de credit și instituțiile financiare trebuie să inițieze această identificare, chiar dacă valoarea tranzacției este inferioară pragurilor menționate anterior, de îndată ce există bănuiala de spălare a banilor. 7. Instituțiile de credit și instituțiile financiare nu sunt supuse obligației de identificare prevăzută în prezentul articol în cazul în care clientul este o instituție de credit sau o instituție financiară reglementată prin prezenta directivă. 8
jrc1745as1991 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86893_a_87680]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. Capitolul III Subiecții procesuali principali și drepturile acestora Articolul 77 Suspectul Persoana cu privire la care, din datele și probele existente în cauză, rezultă bănuiala rezonabilă că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală se numește suspect. Articolul 78 Drepturile suspectului Suspectul are drepturile prevăzute de lege pentru inculpat, dacă legea nu prevede altfel. Articolul 79 Persoana vătămată Persoana care a suferit o vătămare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
executării mandatului de arestare preventivă, organul de poliție poate pătrunde în domiciliul sau reședința oricărei persoane fizice, fără învoirea acesteia, precum și în sediul oricărei persoane juridice, fără învoirea reprezentantului legal al acesteia, dacă există indicii temeinice din care să rezulte bănuiala rezonabilă că persoana din mandat se află în domiciliul sau reședința respectivă. ... (6) În cazul în care arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă în lipsă din cauza stării sănătății, din cauză de forță majoră sau stare de necesitate, inculpatul este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
al art. 305 a fost modificat de pct. 76 al art. II din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 18 din 18 mai 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 389 din 23 mai 2016. (3) Atunci când există probe din care să rezulte bănuiala rezonabilă că o anumită persoană a săvârșit fapta pentru care s-a început urmărirea penală și nu există vreunul dintre cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1), organul de urmărire penală dispune ca urmărirea penală să se efectueze în continuare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
de schimb de informații Procedurile de notificare prealabilă, de aliniere și de schimb de informații enunțate în acordul din cadrul OECD se aplică prezentei părți a acordului sectorial. În plus, participanții pot cere organizarea unei consultări dacă au cea mai mică bănuială că un alt participant oferă un credit ce beneficiază de un sprijin public în condiții neconforme cu dispozițiile acordului sectorial. Această consultare este inițiată în termen de 10 zile, dar, în rest, ea urmează procedurile prevăzute în art. 69 din
jrc4907as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90075_a_90862]
-
și să o determine să se plieze indicațiilor regimului. Reclamantul l-a nominalizat pe A.P., membru al Colegiului CNSAS, personalitate publică recunoscută în domeniul culturii, fost ministru al culturii și, ulterior, al afacerilor externe. Prezentând motivele pe care își fundamenta bănuielile, reclamantul a precizat că "desigur, asta nu este o dovadă că neapărat dl [A.P.] a colaborat într-un fel cu Securitatea". Reclamantul a evocat, de asemenea, funcțiile acceptate de către A.P. în unul dintre primele guverne de după 1989, precum și remarcile publice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
erou, nu are un caracter rău". 18. Reclamantul a subliniat, la sfârșitul intervenției sale, că nu deține probe care să îi permită să afirme că A.P. cedase efectiv presiunilor Securității, dar că a compărut în fața ziariștilor pentru a-și exprima bănuielile și argumentele aferente, "argumente care nu sunt o probă absolută, ci le așteaptă pe cele absolute. Dar probe absolute nu pot fi obținute decât cu colaborarea instituțiilor". 19. Partea relevantă a intervenției reclamantului, astfel cum a fost transcrisă de Judecătoria
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
relevantă a intervenției reclamantului, astfel cum a fost transcrisă de Judecătoria Sectorului 4 București în Sentința acesteia din 13 iulie 2001 (paragraful 31 de mai jos), este următoarea: "Avem un singur caz despre care pot să spun că am o bănuială (...) - cred că avem dreptul să ne exprimăm bănuielileiar persoana pe care o am în minte este domnul [A.P.]. Dl [A.P.] a fost numit ministru al culturii imediat după Revoluție. Dacă ne uităm pe lista celor care au intrat în structurile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
Probabil că dl [A.P.] are o imensă jenă și din cauza asta nu a putut să vorbească în 1990 despre ce cred eu că ar fi trebuit să vorbească. Subliniez: eu nu am probe. Eu am vorbit în fața dvs. apelând la bănuieli și la pseudoargumente. Adică la argumente care nu sunt o probă absolută, ci le așteaptă pe cele absolute. Dar probe absolute nu pot fi obținute decât cu colaborarea instituțiilor." 20. Discursul reclamantului a cunoscut o largă acoperire mediatică. De exemplu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
1. Procedura în fața Judecătoriei Sectorului 4 București 22. La termenul din 3 iulie 2001, instanța i-a ascultat pe reclamant, pe partea vătămată și pe procuror. 23. Procurorul a solicitat achitarea, cu motivarea că discursul în litigiu exprima o simplă bănuială, iar nu afirmarea unui fapt determinat și că nu exista niciun element susceptibil să demonstreze că reclamantul a acționat cu intenția de a aduce prejudicii de imagine părții vătămate. 24. În concluziile depuse în scris, reclamantul a făcut referire, între
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
acționat cu intenția de a aduce prejudicii de imagine părții vătămate. 24. În concluziile depuse în scris, reclamantul a făcut referire, între altele, la o declarație manuscrisă a lui A. P. din 19 mai 1982. Conform reclamantului, conținutul acestei declarații întărea bănuielile sale conform cărora A. P. a putut ceda presiunilor Securității, oferind acesteia informații de natură să aducă atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale unor terți, precum libertatea de exprimare și cea de asociere. Reclamantul se baza pe următorul pasaj din scrisoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
motive politice și cu privire la faptele care le erau imputate acestora. 26. Reclamantul a indicat, de asemenea, două persoane membre ale GDS, și anume R. S. și D. P., care și-au exprimat cu ocazia discuțiilor pe care le-au avut bănuielile în ceea ce îl privește pe A.P. 27. Reclamantul a precizat, în plus, că, în virtutea dreptului la libertatea de exprimare, avea dreptul de a aprecia fapte evidente, dar și aparențe. 28. Din concluziile scrise ale reclamantului rezultă că, la 15 mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
largi și priveau eficacitatea CNSAS și a procedurilor prevăzute de Legea nr. 187/1999 . 35. Instanța a reținut că reclamantul a acționat cu bună-credință, deoarece el nu a exprimat niciodată certitudinea că partea civilă a colaborat cu Securitatea, ci doar bănuielile sale în acest sens, bazate pe anumite indicii de natură să dea naștere la asemenea îndoieli. Instanța a reținut că reclamantul a insistat mereu asupra subiectivității demersului său și asupra absenței unor probe certe, avertizând astfel membrii publicului și invitându
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
în ceea ce privește problema deconspirării fostei poziții politice. Afirmațiile făcute nu erau prezentate ca fiind certitudini (a contrario Cumpănă și Mazăre împotriva României [MC], nr. 33.348/96, paragraful 100, CEDO 2004-XI, și Petrina, citată mai sus, paragraful 44), ci doar drept bănuieli, așteptând ca procedurile instituite de Legea nr. 187/1999 , care era tema principală a discursului său, să devină eficace în ceea ce privește accesul publicului la dosarele fostei Securități și să permită verificarea acestor bănuieli. În plus, reclamantul și-a justificat bănuielile făcând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
citată mai sus, paragraful 44), ci doar drept bănuieli, așteptând ca procedurile instituite de Legea nr. 187/1999 , care era tema principală a discursului său, să devină eficace în ceea ce privește accesul publicului la dosarele fostei Securități și să permită verificarea acestor bănuieli. În plus, reclamantul și-a justificat bănuielile făcând referire la comportamentul lui A.P. și la unele fapte, precum, de exemplu, apartenența sa la Mișcarea pentru Meditație Transcendentală, și la modul de a acționa al agenților Securității, fapte a căror realitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
drept bănuieli, așteptând ca procedurile instituite de Legea nr. 187/1999 , care era tema principală a discursului său, să devină eficace în ceea ce privește accesul publicului la dosarele fostei Securități și să permită verificarea acestor bănuieli. În plus, reclamantul și-a justificat bănuielile făcând referire la comportamentul lui A.P. și la unele fapte, precum, de exemplu, apartenența sa la Mișcarea pentru Meditație Transcendentală, și la modul de a acționa al agenților Securității, fapte a căror realitate nu a fost contestată. Este de remarcat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
două rude sau afini până la gradul al patrulea inclusiv printre magistrații sau asistenții judiciari ai instanței, cealaltă parte poate să ceară strămutarea pricinii la o altă instanță de acelasi grad. ... (2) Strămutarea pricinii se mai poate cere pentru motive de bănuiala legitimă sau de siguranță publică. Bănuiala se socotește legitimă de câte ori se poate presupune că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbita datorită împrejurării pricinii, calității părților ori vrăjmășiilor locale. Constituie motive de siguranță publică acele împrejurări care creeaza presupunerea că judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
al patrulea inclusiv printre magistrații sau asistenții judiciari ai instanței, cealaltă parte poate să ceară strămutarea pricinii la o altă instanță de acelasi grad. ... (2) Strămutarea pricinii se mai poate cere pentru motive de bănuiala legitimă sau de siguranță publică. Bănuiala se socotește legitimă de câte ori se poate presupune că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbita datorită împrejurării pricinii, calității părților ori vrăjmășiilor locale. Constituie motive de siguranță publică acele împrejurări care creeaza presupunerea că judecată procesului la instanța competența ar putea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]