20,170 matches
-
Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012, sau Decizia nr. 924 din 1 noiembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 22 noiembrie 2012). X. În fine, Curtea constată că atât dispozitivul, cât și considerentele prezentei decizii sunt general obligatorii, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept (a se vedea, în acest sens, și Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 17 ianuarie 1995
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
Curții Constituționale nr. 1 din 17 ianuarie 1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunțate în cadrul controlului de constituționalitate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, sau Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012 ). Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. a) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) și al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
27 iunie 2012 și nr. 784 din 26 septembrie 2012, statuând expres că "Parlamentul nu are nicio marjă de apreciere atunci când este vorba de executarea unei decizii a Curții Constituționale, iar legile adoptate trebuie să respecte jurisprudența Curții Constituționale". În considerentele Deciziei nr. 683 din 27 iunie 2012 asupra conflictului juridic de natură constituțională dintre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, și Președintele României, pe de altă parte, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
5), cât și art. 80 alin. (1) coroborat cu art. 91 și art. 148 alin. (4) din Constituție, deoarece nu statuau cu privire la atribuțiile Președintelui ce trebuie exercitate în procesul de elaborare și adoptare a mandatului. 2. Având în vedere aceste considerente de principiu, identificarea și validarea din perspectiva constituționalității a celor două situații distincte propuse de legiuitor, și anume: ipoteza reglementată de art. 18 alin. (1)-(3) din lege, care se referă la situația în care atribuția de reprezentare a României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
Constituție. Voința politică trebuie să se subordoneze principiilor, valorilor și exigențelor constituționale, indiferent de relațiile, chiar tensionate, existente între autoritățile publice. 3. Forța obligatorie a actelor jurisdicționale, deci și a deciziilor Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. Așadar, atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor Curții Constituționale sunt general obligatorii, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept. Din studiul comparativ al dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
valorilor și exigențelor constituționale, indiferent de relațiile, chiar tensionate, existente între autoritățile publice. 3. Forța obligatorie a actelor jurisdicționale, deci și a deciziilor Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. Așadar, atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor Curții Constituționale sunt general obligatorii, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept. Din studiul comparativ al dispozițiilor Legii privind cooperarea dintre Parlament și Guvern în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
hotărârii va cuprinde numai denumirea instanței, numărul dosarului, data, numele, prenumele și calitatea membrilor completului de judecată, numele și prenumele grefierului, numele și prenumele procurorului, dacă a participat la judecată, precum și mențiunea că celelalte date sunt arătate în încheiere; ... b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
judiciari, președintele îl va putea desemna pe unul dintre aceștia să redacteze hotărârea. ... (2) În cazul în care unul dintre judecători sau asistenți judiciari a rămas în minoritate la deliberare, el își va redacta opinia separată, care va cuprinde expunerea considerentelor, soluția pe care a propus-o și semnătura acestuia. De asemenea, judecătorul care este de acord cu soluția, dar pentru considerente diferite, va redacta separat opinia concurentă. ... (3) Hotărârea va fi semnată de membrii completului de judecată și de către grefier
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
sau asistenți judiciari a rămas în minoritate la deliberare, el își va redacta opinia separată, care va cuprinde expunerea considerentelor, soluția pe care a propus-o și semnătura acestuia. De asemenea, judecătorul care este de acord cu soluția, dar pentru considerente diferite, va redacta separat opinia concurentă. ... (3) Hotărârea va fi semnată de membrii completului de judecată și de către grefier. ... (4) Dacă vreunul dintre judecători este împiedicat să semneze hotărârea, ea va fi semnată în locul său de președintele completului, iar dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. ... (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. ... (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. ... (4) Când hotărârea este supusă apelului sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
prin legi speciale se prevede altfel. ... Articolul 461 Partea din hotărâre care poate fi atacată (1) Calea de atac se îndreaptă împotriva soluției cuprinse în dispozitivul hotărârii. ... (2) Cu toate acestea, în cazul în care calea de atac vizează numai considerentele hotărârii prin care s-au dat dezlegări unor probleme de drept ce nu au legătură cu judecata acelui proces sau care sunt greșite ori cuprind constatări de fapt ce prejudiciază partea, instanța, admițând calea de atac, va înlătura acele considerente
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
considerentele hotărârii prin care s-au dat dezlegări unor probleme de drept ce nu au legătură cu judecata acelui proces sau care sunt greșite ori cuprind constatări de fapt ce prejudiciază partea, instanța, admițând calea de atac, va înlătura acele considerente și le va înlocui cu propriile considerente, menținând soluția cuprinsă în dispozitivul hotărârii atacate. ... Articolul 462 Înțelegerea părților în căile de atac Părțile pot solicita instanței legal învestite cu soluționarea unei căi de atac să ia act de înțelegerea lor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
dezlegări unor probleme de drept ce nu au legătură cu judecata acelui proces sau care sunt greșite ori cuprind constatări de fapt ce prejudiciază partea, instanța, admițând calea de atac, va înlătura acele considerente și le va înlocui cu propriile considerente, menținând soluția cuprinsă în dispozitivul hotărârii atacate. ... Articolul 462 Înțelegerea părților în căile de atac Părțile pot solicita instanței legal învestite cu soluționarea unei căi de atac să ia act de înțelegerea lor cu privire la soluționarea litigiului. Dispozițiile art. 438-441 se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
corespunzător, în caz de necompetență, de depășire a atribuțiilor puterii judecătorești și de încălcare a autorității de lucru judecat. Articolul 499 Motivarea hotărârii Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
acest aspect, întemeiază soluția; ... f) dispozitivul; ... g) semnăturile tuturor arbitrilor, sub rezerva art. 602 alin. (3), și, dacă este cazul, semnătura asistentului arbitral. (2) Arbitrul care a avut o altă părere va redacta și va semna opinia separată, cu arătarea considerentelor pe care aceasta se sprijină. Această regulă se aplică în mod corespunzător și în cazul în care există opinie concurentă. ... (3) În cazul în care hotărârea arbitrală se referă la un litigiu legat de transferul dreptului de proprietate și/sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
condiții este forțată invocarea prevederilor constituționale privind ocrotirea dreptului de proprietate și, cu atat mai mult, referirea la așa-zisa "expropriere deghizata". În ceea ce privește celelalte critici, Curtea constată că exced competenței sale, acestea urmând să fie rezolvate de instanțele judecătorești. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139478_a_140807]
-
creditorilor. Dacă scopul părților contractante sau cel puțin al debitorului la încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauză ilicită, iar, potrivit art. 966 din Codul civil, acesta nu poate avea nici un efect. Aceste considerente, ce au stat la baza pronunțării soluției în decizia amintită, se constituie în argumente în favoarea concluziei că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale și convenționale privitoare la protecția proprietății, invocate de autorul prezentei excepții. Cât privește susținerea autorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177858_a_179187]
-
ale speței urmează să aprecieze asupra bunei sau relei-credințe a debitorului la încheierea actului și asupra caracterului fraudulos sau, dimpotrivă, licit, al acestuia, pentru a aprecia în ce măsură sunt sau nu aplicabile prevederile de lege ce constituie obiect al excepției. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177858_a_179187]
-
întâmpinare: - excepția inadmisibilității cererii reconvenționale a CREDIDAM; - excepția lipsei de interes a cererii reconvenționale a CREDIDAM. Pe aspectul remunerațiilor solicitate se solicită analizarea cererii introductive. Pentru remunerațiile aferente sursei copie privată s-a solicitat împărțirea în cote egale din următoarele considerente și ținându-se cont și de faptul că remunerația pentru această sursă este una compensatorie: - dispozițiile Directivei 2001/29/CE ; - textul Legii nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 107^2 [alin. 2 lit. d)]. Pentru comunicarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
caz este cel al art. 123^1 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, respectiv principiul echității. Pentru această sursă ARAIEX propune un alt criteriu de repartiție, respectiv acela al audienței posturilor TV retransmise prin cablu. Pentru considerentele menționate, ARAIEX a indicat cotele procentuale din cererea principală. CREDIDAM solicită să fie avute în vedere toate argumentele depuse în scris în acest dosar arbitral. Cu privire la excepții solicită să fie admise cele invocate de CREDIDAM, respinse cele invocate de ARAIEX
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
lipsa incidenței în cauză a dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, întrucât suntem în domeniul gestiunii colective obligatorii (prevăzută de art. 123^1 din lege), completul o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: Deși prevederile art. 133 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, fac referire la domeniile gestionate potrivit art. 123^2, respectiv la sursele de gestiune facultativă, Completul constată că nu există nicio restrângere cu privire la aplicarea art. 133
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
prin cererea de arbitraj repartizarea/partajarea între părți a unor cote procentuale din remunerațiile comune supuse arbitrajului și nu stabilirea unor criterii pe baza cărora să se facă ulterior repartizarea acestor remunerații, completul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente: Din cererea de arbitraj, astfel cum a fost formulată și precizată de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART, precum și din concluziile scrise depuse de acestea la data de 13 iulie 2015, completul constată că reclamantele-pârâte și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
Atribuțiile corpului de arbitri sunt cele prevăzute de Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe", rezultă fără echivoc că prezentul complet poate stabili doar criteriile privind repartizarea remunerației și stabilirea comisionului datorat colectorului unic. În raport cu aceste considerente, completul admite excepția inadmisibilității cererii de arbitraj privind repartizarea/partajarea între părți a remunerațiilor prin stabilirea unor cote procentuale. În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulate de reclamantele-pârâte ARAIEX și UNART, fundamentată pe teza că "cererea de partaj formulată de către ARAIEX
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
definitiv întinderea drepturilor cuvenite părților din arbitraj, în timp ce Cererea reconvențională a CREDIDAM vizează stabilirea unor criterii de repartizare, pe baza cărora ulterior să se determine întinderea drepturilor cuvenite părților din arbitraj," completul urmează a o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 574 NCPC: Dacă pârâtul are pretenții împotriva reclamantului, derivând din același raport juridic, el poate face cerere reconvențională." Tot astfel, art. 209 NCPC prevede că: Dacă pârâtul are, în legătură cu cererea reclamantului, pretenții derivând din același raport juridic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]
-
prezenta cauză, s-au avut în vedere și criticile reclamantelor-pârâte cu privire la modul în care pârâta-reclamantă a "prezumat" o utilizare reală a repertoriilor prin studiul de piață efectuat (reguli proprii, neluarea în considerare a tuturor repertoriilor, repertorii incomplete etc.). Pentru aceste considerente, ARAIEX și UNART au solicitat înlăturarea acestei probe ca fiind "pro parte, viciată și nerelevantă", susținând că utilizarea reală a repertoriului în domeniul copie privată nu poate fi și nici nu a fost comensurată cu certitudine. Este evident și faptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263675_a_265004]