14,254 matches
-
5) din Constituție și ale art. 8 din Legea nr. 24/2000, textul legislativ trebuie să fie formulat clar, fluent și inteligibil, fără dificultăți sintactice și pasaje obscure și echivoce. ... 6. Judecătoria Buzău - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, în considerarea faptului că aceasta vizează interpretarea legii, petentul solicitând clarificarea înțelesului sintagmei „bun aparținând altuia“ din cuprinsul dispozițiilor art. 253 alin. (1) și (2) din Codul penal. Curtea Constituțională a reținut că „interpretarea legilor este o operațiune rațională, utilizată
DECIZIA nr. 771 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252560]
-
săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din Codul penal. Așa fiind, Curtea constată că dispozițiile art. 253 alin. (2) din Codul penal nu au legătură cu soluționarea cauzei, excepția de neconstituționalitate cu un atare obiect fiind inadmisibilă. ... 14. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 253 alin. (1) din Codul penal, Curtea observă că, în esență, autorul acesteia susține că noțiunea „aparținând“ din cuprinsul textului de lege criticat nu este definită și, în consecință
DECIZIA nr. 771 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252560]
-
al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 253 alin. (2) din Codul penal, excepție ridicată de Cristian Ionuț Duman în Dosarul nr. 2.208/200/2019 al Judecătoriei Buzău - Secția penală. ... 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de același autor în același
DECIZIA nr. 771 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252560]
-
nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează că autorul excepției a solicitat judecarea în lipsă. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (1) lit. a), c)-f) și alin. (2) din Legea nr. 254/2013, deoarece aceasta nu are legătură cu soluționarea cauzei. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 104
DECIZIA nr. 768 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252510]
-
termen de 10 zile de la primirea acesteia, pronunțând una dintre următoarele soluții: a) admite plângerea și dispune anularea sau modificarea sancțiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplină; ... b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasă fără obiect, tardivă sau inadmisibilă, după caz; ... c) ia act de retragerea plângerii. ... (8) Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia. (9) Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere
DECIZIA nr. 768 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252510]
-
iar încheierea pronunțată de acesta a fost contestată la instanța judecătorească competentă. În aceste condiții, Curtea apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (1) lit. a), c)-f) și alin. (2)-(6) din Legea nr. 254/2013 este inadmisibilă, întrucât acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei, atât timp cât o eventuală soluție de admitere nu ar avea nicio înrâurire asupra soluționării procesului în care a fost invocată. În acord cu jurisprudența Curții Constituționale, „legătura cu soluționarea cauzei“ presupune
DECIZIA nr. 768 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252510]
-
de neconstituționalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional sar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă în condițiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizează că «sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de
DECIZIA nr. 768 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252510]
-
de contrarietate a dispozițiilor legale criticate față de acestea, Curtea apreciază că nu se poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituționalitate. Așa fiind, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 104 din Legea nr. 254/2013 este inadmisibilă. ... 15. Referitor la dispozițiile art. 101 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 254/2013, Curtea observă că autorul excepției susține, în esență, că prin aplicarea sancțiunilor disciplinare se produc presiuni psihice asupra persoanei deținute, încălcându-se art. 3 din Convenția
DECIZIA nr. 768 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252510]
-
al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (1) lit. a), c)-f) și alin. (2)-(6) și ale art. 104 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul
DECIZIA nr. 768 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252510]
-
că, raportat la argumentațiile logico-juridice dezvoltate pe larg în concluziile scrise și în cererea de sesizare, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale invocate. Depune concluzii scrise la dosar. ... 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât criticile formulate vizează omisiuni legislative și nu aspecte de neconstituționalitate. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 5. Prin Sentința civilă nr. 3.198 din 22 iulie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 2.496/3/2020, Tribunalul București - Secția a
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
neconstituționalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă în condițiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizează că «sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
lipsa explicitării pretinsei relații de contrarietate a dispozițiilor legale criticate față de acestea, nu se poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituționalitate. Așa fiind, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 este inadmisibilă. ... 24. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
2.496/3/2020 al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 7 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public sunt constituționale în raport cu criticile formulate. ... 2. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe. ... Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
solicitant. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...........................Data..................... Semnătură funcţionar APIA care a preluat şi verificat vizual cererea. . . . . . . . . . . . . . . ..............Data..................... Prezenta cerere a fost înregistrată în baza electronică de date a APIA Nume, prenume operator. . . . . . . . . ........ Semnătura operator. . . . ............. INSTRUCŢIUNI DE COMPLETARE ATEN'IE! Cererile depuse după data limită sunt inadmisibile pentru plăţile pentru bunăstarea porcinelor! Cererile depuse după data-limită de depunere sunt admisibile în intervalul de 25 de zile calendaristice cu penalizare, întarzierea determină o reducere de l% pe zi lucrătoare a sumelor la care ar fi avut dreptul beneficiarul
ANEXE din 14 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251808]
-
fi avut dreptul conform art. l5 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/20l4 cu modificările şi completările ulterioare. Formularele de completare / modificare depuse după data limită vor fi primite şi înregistrate de către CJ APIA, dar sunt considerate inadmisibile, solicitările adăugate/modificate fiind excluse de la plată pentru anul respectiv. Adăugarea de informaţii în cadrul cererii de plată, prin intermediul formularului de adăugare (Mlc) permite următoarele operaţii: -adăugarea de exploataţii noi cu cod ANSVSA ; -adăugarea de categorii/efective ; Toate completările efectuate
ANEXE din 14 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251808]
-
funcţionar APIA care a preluat şi verificat vizual cererea .......... Data ..................... Prezenta cerere a fost înregistrată în baza electronică de date a APIA Nume, prenume operator. . . . . . ........... Semnătura operator. . . . ............. ATEN'IE! INSTRUCŢIUNI DE COMPLETARE Anexa nr. 3 Cererile depuse după data limită sunt inadmisibile pentru plăţile pentru bunăstarea păsărilor! Cererile depuse după data-limită de depunere sunt admisibile în intervalul de 25 de zile calendaristice cu penalizare. întarzierea determină o reducere de l% pe zi lucrătoare a sumelor la care ar fi avut dreptul beneficiarul
ANEXE din 14 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251808]
-
fi avut dreptul, conform art. l5 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/20l4 cu modificările şi completările ulterioare. Formularele de completare / modificare depuse după data limită vor fi primite şi înregistrate de către CJ APIA, dar sunt considerate inadmisibile, solicitările adăugate/modificate fiind excluse de la plată pentru anul respectiv. Adăugări la cererea de plată Adăugarea de informaţii în cadrul cererii de plată, prin intermediul formularului de adăugare (M1b) permite următorele operaţii: adăugarea de exploataţii noi autorizate sanitar veterinar; adăugarea
ANEXE din 14 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251808]
-
urmare, raționamentul juridic expus în cuprinsul deciziei este diferit. În consecință, reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că problema de drept supusă dezlegării nu reprezintă o veritabilă problemă de drept, sesizarea formulată fiind inadmisibilă. În situația în care se va aprecia că sesizarea este admisibilă și se va analiza pe fond, reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a precizat că tratamentul sancționator aplicabil este cel prevăzut de art. 83
DECIZIA nr. 1 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252342]
-
vedere exprimate de tribunalele Arad și Caraș-Severin, Giurgiu și Teleorman, precum și de judecătoriile Buftea, Bârlad, Huși și Iași. Secția a II-a penală din cadrul Curții de Apel București și Curtea de Apel Craiova au apreciat că sesizarea este inadmisibilă. În susținerea inadmisibilității sesizării, în esență, s-a precizat că aceasta nu reprezintă o reală problemă generată de dificultăți de interpretare a unor dispoziții legale ori de opinii divergente exprimate și argumentate în doctrină, întrucât soluționarea problemei de drept își
DECIZIA nr. 1 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252342]
-
acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendări. La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă. ... X. Opinia judecătorului-raportor Judecătorul-raportor consideră că sesizarea este inadmisibilă, întrucât nu este îndeplinită condiția negativă impusă de art. 475 din Codul de procedură penală, deoarece problema de drept cu care a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție a făcut obiectul altor hotărâri prealabile, modalitatea de interpretare și
DECIZIA nr. 1 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252342]
-
unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 24 iunie 2015). Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a pronunțat în mod constant, apreciind ca fiind inadmisibile acele sesizări ale instanței de trimitere în care adresarea întrebării prealabile avea ca scop obținerea unor clarificări suplimentare cu privire la interpretarea ori incidența unei decizii a Curții Constituționale sau când dispoziția legală invocată este clară și lipsită de orice
DECIZIA nr. 1 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252342]
-
învestită instanța de trimitere nu există o relație de dependență, motiv pentru care, în temeiul art. 477 din Codul de procedură penală, sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori va fi respinsă, ca inadmisibilă. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori prin Încheierea de ședință din 19 octombrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 9.633/296/2017*, prin care se
DECIZIA nr. 1 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252342]
-
motiv pentru care, în temeiul art. 477 din Codul de procedură penală, sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori va fi respinsă, ca inadmisibilă. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori prin Încheierea de ședință din 19 octombrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 9.633/296/2017*, prin care se solicită dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Dacă regimul suspendării condiționate
DECIZIA nr. 1 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252342]
-
al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 44 alin. (3) și (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, în forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 234/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior
DECIZIA nr. 815 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252597]
-
căreia au fost ridicate excepțiile de neconstituționalitate a fost sesizată cu cereri de examinare a admisibilității în principiu a condițiilor expres și limitativ prevăzute de lege în cazul formulării unei contestații în anulare. Arată că instanța judecătorească a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de către autorii excepției. Așa fiind, se constată că dispozițiile criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: 7. Prin Decizia penală nr. 704/C din 5 octombrie 2018, pronunțată
DECIZIA nr. 773 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252680]