18,456 matches
-
penale dispuse în vederea confiscării, întrucât acestea nu vor urmări bunul după valorificare, creditorii garantați, care își valorifică drepturile în cadrul procedurii insolvenței, sunt discriminați, întrucât teza finală a art. 91 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 diminuează în mod nejustificat prețul la care urmează să se valorifice bunurile și, implicit, gradul de recuperare a creanțelor. ... 7. Discriminarea operează și cu privire la creditorii care beneficiază de clauze de preferință asupra unor bunuri ce constituie obiectul măsurilor asigurătorii dispuse în vederea
DECIZIA nr. 72 din 2 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270985]
-
de sănătate. ... 65. La articolul 175 alineatul (1), literele c), g) și h) se modifică și vor avea următorul cuprins: c) încălcarea prevederilor art. 7 alin. (2) și (3), cu amendă de la 20.000 lei la 25.000 lei; ... .............................................. g) refuzul nejustificat al părților semnatare de înregistrare a contractelor colective de muncă, cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, pentru fiecare parte care refuză înregistrarea; ... h) încălcarea dispozițiilor art. 57 alin. (3), cu amendă de la 30.000 lei la 50.000
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 42 din 24 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270729]
-
acestea sunt prevăzute la art. 16 și la art. 26 alin. (1) din Constituție, precum și la art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 9. Se mai susține că norma penală criticată consacră o excludere nejustificată de la beneficiul unei cauze de nepedepsire a funcționarului public care are obligația pozitivă de a încunoștința organele de urmărire penală despre săvârșirea unei infracțiuni de către un membru de familie al acestuia. Astfel, se arată că problema de conștiință
DECIZIA nr. 598 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270476]
-
raport cu persoanele care comit două astfel de infracțiuni, indiferent de încadrarea juridică dată acestora, prin faptul că prevede în cazul celor din urmă un regim sancționator mai sever care poate determina aplicarea de către organele judiciare a unor pedepse nejustificat de mari. Autorul învederează, totodată, că nu a intenționat să comită ce-a de-a doua faptă de omor reținută în sarcina sa și că imediat după comiterea acesteia a anunțat autoritățile, ajutând astfel la descoperirea acesteia. ... 11. Tribunalul București
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270631]
-
Națională de Mediu (GNM), după caz; ... k. transmite comunicări către ABS-CH în urma monitorizării utilizatorilor de RG în România; ... l. transmite către ABS-CH, informațiile ce se regăsesc în partea A din Anexa nr. 4 și Anexa nr. 5 , fără întârzieri nejustificate și cel târziu în termen de o lună de la data la care au fost primite informațiile; ... m. emite un Comunicat al punctului de monitorizare*1) către ABS-CH, în baza documentelor primite (de ex. IRCC sau Anexa nr. 4 ); *1) "Comunicatul
GHID PRACTIC din 23 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267507]
-
Casație și Justiție a arătat că depășirea de către instanța de control judiciar, în cadrul operațiunii de rejudecare, a ceea ce a constituit obiectul judecății anterioare, finalizată cu hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac, echivalează cu extinderea nejustificată a competenței sale funcționale. Or, aceste considerente nu sunt suficiente, în raport cu obiectul sesizării actuale, pentru a conduce la o interpretare a art. 105 alin. (2) din Codul penal, care se referă strict la anularea liberării condiționate. Reprezentantul Ministerului
DECIZIA nr. 19 din 20 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267545]
-
instanța de control judiciar, în cadrul operațiunii de rejudecare, nu poate depăși ceea ce a constituit obiectul judecății anterioare, finalizată prin hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac, pentru că un atare procedeu ar echivala cu o extindere nejustificată a competenței sale funcționale, înseamnă că nu este posibilă nici efectuarea, de către acea instanță, a contopirii pedepsei stabilite în cauza la care se referă calea de atac cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care condamnarea este definitivă, decât dacă
DECIZIA nr. 19 din 20 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267545]
-
atac împotriva hotărârilor judecătorești, prevăzut de art. 129 din Constituție, și, implicit, dreptul la un proces echitabil, prin înlăturarea dublului grad de jurisdicție; limitele efectului devolutiv al apelului, cât timp nu se poate depăși obiectul judecății anterioare decât prin extinderea nejustificată a competenței funcționale a instanței de apel (tantum devolutum, quantum judicatum). Argumentul că acordarea liberării condiționate direct în apel de către instanța de control judiciar ar fi în favoarea inculpatului/condamnatului nu poate fi reținut întrucât nu există nicio dispoziție legală
DECIZIA nr. 19 din 20 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267545]
-
Casație și Justiție a arătat că depășirea de către instanța de control judiciar, în cadrul operațiunii de rejudecare, a ceea ce a constituit obiectul judecății anterioare, finalizată cu hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac, echivalează cu extinderea nejustificată a competenței sale funcționale. Concluzionând, s-a apreciat că instanța de apel nu are posibilitatea de a examina îndeplinirea de către condamnat a condițiilor de acordare a liberării condiționate, în raport cu pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală apelată, dacă
DECIZIA nr. 19 din 20 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267545]
-
vizează interesul public, iar pentru a asigura îndeplinirea obiectivului asumat de evitare a riscului de deprivare materială severă, a riscului de sărăcire severă pentru persoanele vulnerabile vizate de actul normativ menționat anterior, precum și de evitare a angajării unor cheltuieli nejustificate din bugetul de stat și din fondurile europene alocate se impune adoptarea de măsuri imediate pe calea ordonanței de urgență prin modificarea și completarea în consecință a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 166/2022, cu modificările și completările ulterioare
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 32 din 10 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270113]
-
este în contradicție cu posibilitatea reglementată de art. 478 din Codul de procedură civilă ca părțile să se folosească, înaintea instanței de apel, de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță, inducând o diferență nejustificată rațional între mijloacele de apărare pe care debitorul le are în procesul civil, cu încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție. ... 8. Se critică și necorelarea creată între rolul activ al judecătorului, reglementat de art. 22 din Codul de
DECIZIA nr. 156 din 30 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272151]
-
că organul de jurisdicție competent nu poate aplica prescripția din oficiu, toate atributele de care judecătorul dispune în virtutea rolului său activ fiind anulate în ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune. Se susține, totodată, că se introduce o distincție nejustificată și nerațională între situațiile pe care judecătorul poate să le invoce din oficiu și prescripția extinctivă, pe care nici măcar nu o poate pune în discuția părților. ... 9. Se critică, de asemenea, natura bivalentă a excepției prescripției dreptului la acțiune
DECIZIA nr. 156 din 30 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272151]
-
la prima instanță. Se critică, așadar, excluderea posibilității de a invoca prescripția ca mijloc de apărare direct în apel, deși cu privire la alte mijloace de apărare cu efecte similare această posibilitate este permisă, ceea ce ar induce o diferență nejustificată rațional între mijloacele de apărare pe care debitorul le are în procesul civil. ... 21. Cu privire la această critică, instanța de contencios constituțional constată că opțiunea legiuitorului se înscrie în atributul său constituțional de elaborare a procedurii de judecată, consacrat
DECIZIA nr. 156 din 30 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272151]
-
la momentul procesual precizat de art. 2.513 din Codul civil, nu se poate susține cu temei existența vreunui viciu de neconstituționalitate a reglementării, din perspectiva învederată de instanța autoare a excepției de neconstituționalitate. Nu se poate vorbi despre o „diferență nejustificată rațional între mijloacele de apărare pe care debitorul le are în procesul civil“, așa cum se susține în motivarea criticii de neconstituționalitate, în condițiile în care fiecare mijloc de probă/mijloc procesual de apărare are propriul său regim de administrare/utilizare, conform
DECIZIA nr. 156 din 30 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272151]
-
tranșe de maximum 10% din valoarea eligibilă a contractului de finanțare, fără depășirea valorii totale eligibile a acestuia, beneficiarilor/liderilor de parteneriat/partenerilor, alții decât cei prevăzuți la art. 7 alin. (1)-(5), (8), (10) și (15). Tranșa solicitată, împreună cu soldul nejustificat al prefinanțării, prin cereri de rambursare, nu poate depăși procentul indicat anterior. ... 11. La articolul 22, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 22 (1) Mecanismul cererilor de plată se aplică beneficiarilor de proiecte finanțate din fonduri
LEGE nr. 231 din 14 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272201]
-
juridic distinct între cele două categorii, se impune ca legiuitorul să renunțe la soluția normativă care constituie obiectul prezentei sesizări, întrucât aceasta instituie un privilegiu, în sensul jurisprudenței Curții Constituționale, potrivit căreia „privilegiul se definește ca un avantaj sau favoare nejustificată acordată unei persoane/categorii de persoane; în acest caz, neconstituționalitatea privilegiului nu echivalează cu acordarea beneficiului acestuia tuturor persoanelor/categoriilor de persoane, ci cu eliminarea sa, respectiv cu eliminarea privilegiului nejustificat acordat“ (a se vedea în acest sens Decizia nr. 387 din
DECIZIA nr. 339 din 21 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271755]
-
Constituționale, potrivit căreia „privilegiul se definește ca un avantaj sau favoare nejustificată acordată unei persoane/categorii de persoane; în acest caz, neconstituționalitatea privilegiului nu echivalează cu acordarea beneficiului acestuia tuturor persoanelor/categoriilor de persoane, ci cu eliminarea sa, respectiv cu eliminarea privilegiului nejustificat acordat“ (a se vedea în acest sens Decizia nr. 387 din 6 iunie 2017). ... 44. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 32 - Dreptul la învățătură din Constituție se arată că, dată fiind importanța deosebită a acestuia, ca fundament al
DECIZIA nr. 339 din 21 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271755]
-
și discriminatoriu, la 30 de ani. Se arată că, pentru îndepărtarea stării de neconstituționalitate astfel rezultate din aplicarea unui tratament juridic distinct între cele două categorii, se impune ca legiuitorul să renunțe la această soluție normativă care instituie o favoare nejustificată acordată unei categorii de persoane. ... 127. Sub acest aspect, Curtea observă că fixarea vârstei de acordare a facilității în discuție la doar 30 de ani ține de opțiunea legiuitorului, care, în realizarea dezideratului impus de art. 49 din Constituție, care
DECIZIA nr. 339 din 21 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271755]
-
Indicați paguba produsă sau aptitudinea practicii de concurență neloială de a o produce. Indicați concurentul afectat de posibila practică de concurență neloială. 6.5. - practicarea de către întreprinderi față de alte întreprinderi a unor prețuri nejustificat de mari, limitarea în mod nejustificat a producției sau a vânzărilor, acumularea de mărfuri de pe piața externă sau internă în scopul creării unui deficit pe piața românească și revânzării lor ulterioare la un preț crescut în mod nejustificat pentru produsele, categoriile de produse sau serviciile
REGULAMENT din 28 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270479]
-
prețuri nejustificat de mari, limitarea în mod nejustificat a producției sau a vânzărilor, acumularea de mărfuri de pe piața externă sau internă în scopul creării unui deficit pe piața românească și revânzării lor ulterioare la un preț crescut în mod nejustificat pentru produsele, categoriile de produse sau serviciile stabilite ca fiind în situație de risc speculativ prin hotărâre a Guvernului, în perioadele de stare de mobilizare parțială sau totală a forțelor armate și stare de război, stare de asediu și stare
REGULAMENT din 28 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270479]
-
cu care s-a aflat sau se află într-o relație comercială de natură să îi producă acesteia din urmă un prejudiciu semnificativ și să fie de natură să afecteze concurența pe piață, realizată prin acțiuni sau inacțiuni precum: refuzul nejustificat de a furniza sau de a cumpăra bunuri sau servicii, nerespectarea clauzelor contractuale privind plata, furnizarea sau achiziția, impunerea unor condiții nejustificat de oneroase sau discriminatorii față de obiectul contractului sau modificarea ori încetarea nejustificată a relațiilor comerciale cu întreprinderea
REGULAMENT din 28 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270479]
-
acțiuni sau inacțiuni precum: refuzul nejustificat de a furniza sau de a cumpăra bunuri sau servicii, nerespectarea clauzelor contractuale privind plata, furnizarea sau achiziția, impunerea unor condiții nejustificat de oneroase sau discriminatorii față de obiectul contractului sau modificarea ori încetarea nejustificată a relațiilor comerciale cu întreprinderea parteneră Indicați natura relației comerciale dintre cele două întreprinderi. Indicați natura prejudiciului semnificativ produs de practica de concurență neloială și modul în care aceasta a afectat concurența pe piață. Indicați acțiunea sau inacțiunea ce face
REGULAMENT din 28 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270479]
-
în bugetul de stat, astfel că, în măsura în care contravenientul a achitat deja contribuțiile la stat pentru suma rezultată în urma comiterii faptei contravenționale, confiscarea suplimentară a contravalorii taxei pe valoarea adăugată, a accizelor și a altor taxe este nejustificată și excesivă, străină de scopul asigurării plății impozitelor ori a altor contribuții recunoscut de Constituție și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, având în vedere că scopul sancțiunii este deja îndeplinit. Prin urmare, înțelesul noțiunii de
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
suma generală. De altfel, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut că noțiunea de „bun“ înglobează orice interes al unei persoane de drept privat, atât timp cât prezintă o valoare economică, astfel că prin această dublă confiscare nejustificată se aduce atingere și normelor convenționale care prevăd protecția bunurilor și a proprietății, cu excepția cazului când în discuție este vorba de o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional
DECIZIA nr. 641 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270768]
-
datorată“ este suma care rezultă din probatoriu. În acest din urmă caz, prejudiciul depinde de fapte neprevizibile pentru autorul faptei ilicite, care nu cunoaște întinderea prejudiciului la momentul săvârșirii faptei, iar prin acordarea triplului acelei sume se aduce un avantaj nejustificat persoanei prejudiciate. ... 12. Se mai susține că textul de lege criticat contravine dreptului constituțional la proprietate privată, întrucât prin incertitudinea valorii pe care o va primi noțiunea de „sume legal datorate“, respectiv prin dezdăunarea cu triplul sumelor legal datorate, se
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]