1,756 matches
-
intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010 . Așadar, soluția legislativă criticată se încadrează în libertatea de apreciere a legiuitorului referitoare la stabilirea criteriilor și condițiilor de pensionare, fără să conțină elemente de neconstituționalitate care să conducă la încălcarea principiului neretroactivității legii, deoarece aceasta se aplică doar după intrarea în vigoare a noii legi, și anume după data de 1 ianuarie 2011. 2. Cu privire la critica referitoare la art. 92 din Legea nr. 263/2010 , Curtea reține că ipoteza textului de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
fundamental, cel al drepturilor câștigate, Curtea reține că acestea sunt aspecte care intră în competența de soluționare a instanței judecătorești, iar nu a Curții Constituționale, care asigură controlul constituționalității legilor. 3. Referitor la susținerea autoarei excepției potrivit căreia încălcarea principiului neretroactivității legii rezultă și din faptul că deciziile de recalculare a pensiei emise în luna octombrie 2011 își produc efectele de la data de 1 ianuarie 2011, Curtea reține că nici această susținere nu poate fi primită. Astfel, faptul că decizia de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
2011, Curtea reține că nici această susținere nu poate fi primită. Astfel, faptul că decizia de recalculare a pensiei a fost emisă la câteva luni după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 nu poate avea semnificația încălcării principiului neretroactivității legii, deoarece acest principiu constituțional se referă la lege, iar nu la acte administrative, cum este decizia de recalculare a pensiei, emisă de Casa teritorială de pensii, în temeiul Legii nr. 263/2010 , fiind firesc ca decizia de recalculare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
au rămas în patrimoniul statului". În continuare pune în discuție conformitatea prevederilor art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001 , cu prevederile constituționale care consacră neretroactivitatea legii și liberul acces la justiție. În acest sens arată că și în ipoteza în care, în speță, sunt aplicabile prevederile art. 11 alin. (1) din ordonanță, referitoare la prelungirea contractului de închiriere, el nu se poate bucura de aceste
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158865_a_160194]
-
În continuare, referindu-se la conformitatea prevederilor art. 10 alin. (1) și ale art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001 , în raport cu principiul constituțional al neretroactivității legii, menționează că aceste texte legale nu conțin nici o dispoziție cu aplicare sau efect retroactiv. În legătură cu acest aspect, reține și că afirmațiile potrivit cărora autorul excepției nu mai este parte în contractul de închiriere, deoarece acest raport a încetat în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158865_a_160194]
-
I, nr. 387 din 16 iulie 2001, și Decizia nr. 139 din 8 mai 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 20 iunie 2001, reținând că aceste dispoziții legale nu aduc atingere principiului constituțional al neretroactivității legii și nici celui al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice. În ceea ce privește susținerea autorului excepției referitoare la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , aprobată cu modificări și completări prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158865_a_160194]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare;". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin atât dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile și art. 16 privind egalitatea în drepturi, precum și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la protecția proprietății, și art. 14 privind interzicerea discriminării, din aceeași convenție. Autorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250002_a_251331]
-
Curtea a constatat că "nu prevederile art. 196 lit. f) din Legea nr. 263/2010 sunt cele care au dispus recalcularea pensiilor de serviciu potrivit principiului contributivității, astfel că nu poate fi reținută critica privind încălcarea dispozițiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii civile". Totodată, Curtea a reținut că pensiile de serviciu au fost eliminate și integrate sistemului public de pensii prin Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. Abrogările prevăzute de art. 196 din Legea nr. 263
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250002_a_251331]
-
a domeniilor rezervate legilor organice nu este aplicabilă ordonanțelor de urgență ale Guvernului. Cu privire la calea de atac a apelului se arătă, pe de o parte, că menținerea acesteia pentru litigiile anterioare intrării în vigoare a legii noi nu încalcă principiul neretroactivității legii, iar pe de altă parte, ca suprimarea acesteia prin noua reglementare a fost decisă de legiuitor din motive de celeritate. Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, iar aptitudinea ordonanțelor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133997_a_135326]
-
apărut Legea nr. 165/2013 , care reglementează alte termene și condiții decât cele de la momentul formulării și înregistrării cererilor de chemare în judecată, ce urmează a li se aplica în condițiile art. 4 din această lege, răstoarnă principiul fundamental al neretroactivității legii. Termenul prevăzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001 rămâne câștigat cauzelor aflate pe rolul instanțelor, învestite anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 , fiind singurul termen la care s-au raportat cererile de chemare în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262165_a_263494]
-
entitățile învestite de lege. Termenul curge de la data la care persoanei i se comunică în scris documentele necesare soluționării cererii sale." 19. În opinia autorilor excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată, precum și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 20. Examinând excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262165_a_263494]
-
stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență". Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) privind obligația respectării supremației Constituției și a legilor, ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 115 alin. (4) și (6) privind delegarea legislativă și ale art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană. Analizând excepția de neconstituționalitate ridicată, se constată următoarele: 1. Prin Decizia nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219079_a_220408]
-
ca fiind neîntemeiată, deoarece dispozițiile art. 79 alin. (1), ale art. 80 și ale art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă nu încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2), referitoare la neretroactivitatea legii civile, în art. 21 alin. (2), referitoare la accesul liber la justiție, și nici pe cele cuprinse în art. 24, referitoare la dreptul la apărare. Se mai arată că, potrivit art. 128 din Constituție, "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133583_a_134912]
-
respectiv, de Radu Ioniță Maldarescu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin că dispozițiile art. 79 alin. (1), ale art. 80 și ale art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 încalcă prevederile art. 15 alin. (2), referitoare la neretroactivitatea legii civile, ale art. 21 alin. (2), referitoare la accesul liber la justiție, precum și ale art. 24 din Constituție, referitoare la dreptul la apărare. Se arată că, întrucât, potrivit textelor de lege contestate, singura cale de atac în materia litigiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133583_a_134912]
-
data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond."; - Art. 81 alin. (1): "În caz de admitere a recursului, instanța va judeca în fond cauza." Autorii excepției de neconstituționalitate consideră că aceste dispoziții legale contravin art. 15 alin. (2), referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 21 alin. (2), referitor la accesul liber la justiție, precum și art. 24 din Constituție, referitor la dreptul la apărare, texte care au următoarea redactare: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133583_a_134912]
-
a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Costion Silvi Impex" - S.R.L. din Galați. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul de lege criticat contravine principiului constituțional al neretroactivității legii, deoarece se aplică și unui contract încheiat înainte de intrarea în vigoare a acestor prevederi legale. Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175080_a_176409]
-
aplică și proceselor în curs de judecată având ca obiect desființarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la principiul neretroactivității legii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 506/2002 , a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale invocate și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175080_a_176409]
-
până când, din înmulțirea punctului de pensie cu punctajul mediu, nu va rezultă un cuantum mai mare decât al pensiei cuvenite sau aflate în plată. Tribunalul Teleorman - Secția civilă apreciază că excepția ridicată este întemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate încalcă principiul neretroactivității legii și principiul drepturilor câștigate, făcând posibilă micșorarea punctului de pensie. Curtea de Apel Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, textele de lege criticate fiind în acord cu dispozițiile constituționale invocate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183063_a_184392]
-
public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.550/2004 ." În opinia autorilor excepției, dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile și ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, precum și dispozițiilor art. 47 alin. (2) care consacră dreptul la pensie. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183063_a_184392]
-
aspectul că stagiul de cotizare a fost realizat, iar cuantumul pensiei aflate în plată a fost stabilit anterior, însă efectele recalculării se produc numai pentru viitor. Astfel, Curtea consideră că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate raportată la principiul neretroactivității legii civile. În ceea ce privește susținerile autorilor excepției, potrivit cărora textele de lege criticate ar aduce atingere dreptului la pensie, consacrat de art. 47 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că art. 6 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183063_a_184392]
-
Iosif Kerekes pentru înlocuirea închisorii contravenționale, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Covasna. În motivarea excepției, instanța arată că dispozițiile art. 13 alin. (2) din Legea nr. 82/1999 încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție privind neretroactivitatea legii. Se susține că, neavând caracter penal, Legea nr. 82/1999 , prin care se instituie sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, cu acordul celui în cauză, se poate aplica numai pentru sancționarea contravențiilor săvârșite după intrarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128908_a_130237]
-
Legea nr. 82/1999 , prin care se instituie sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, cu acordul celui în cauză, se poate aplica numai pentru sancționarea contravențiilor săvârșite după intrarea sa în vigoare, în conformitate cu principiul constituțional al neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală. Dispozițiile legii nu pot fi însă aplicate, în opinia instanței, si in cazul in care contravenientul a fost deja sancționat cu închisoare contravenționala printr-o hotărâre definitivă pronunțată anterior intrării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128908_a_130237]
-
nr. 228 din 21 mai 1999. Din dispozițiile art. 14 rezultă în mod evident că legiuitorul a considerat necesar să se dea un răgaz pentru organizarea punerii în aplicare a legii tocmai pentru a nu contraveni dispoziției constituționale referitoare la neretroactivitatea legii, cuprinsă în art. 15 alin. (2) din Constituție. Faptul că prin textul de lege criticat s-a căutat rezolvarea rațională a unor situații juridice tranzitorii, si anume a situației contravenienților deja sancționați prin hotărâri judecătorești definitive, dar față de care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128908_a_130237]
-
ca atare. Încercarea de a nega caracterul retroactiv al dispozițiilor legale criticate și de a demonstra caracterul constituțional al acestora, cu ajutorul unor construcții teoretice artificiale, nu face decât să creeze confuzii în înțelegerea și aplicarea corectă a principiului constituțional al neretroactivității legilor. Astfel de construcții se întâlnesc în punctul de vedere al Guvernului, care reproșează instanței că se referă la dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, deși Legea nr. 82/1999 nu este nici mai favorabilă, nici mai nefavorabilă decât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128908_a_130237]
-
adăugate, credem noi, și cele din alin. (1), care prevăd incidența legii noi și în cauzele în curs de judecată] sunt norme tranzitorii care, fiind destinate să asigure trecerea de la vechea la noua reglementare, ar fi sustrase de la incidența principiului neretroactivității legii. Argumentul este însă contrar Constituției, care nu permite aplicarea retroactiva decât în cazul legii penale mai favorabile, dispozițiile tranzitorii neavând acest caracter și neputând încalcă principiul neretroactivității, a cărui respectare trebuie, dimpotrivă, să o asigure. Așa cum se precizează în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128908_a_130237]