2,251 matches
-
stabilirea încadrării juridice trebuie făcută în raport cu numărul de patrimonii afectate, nu în raport cu numărul persoanelor vătămate, urmând, totodată, a fi stabilit dacă ne aflăm în prezența unui concurs de norme juridice sau a unui concurs de infracțiuni. Sub acest aspect, a opinat că, în ceea ce privește aspectele vizate de sesizarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, nu ne aflăm în prezența unui concurs de norme juridice, ci în prezența a două tipuri de norme juridice, una generală și una
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272313_a_273642]
-
în bugetul de stat, iar nu în patrimoniul autorității contractante, care are doar rolul de a verifica conformitatea documentelor cu situația faptică a lucrărilor, a autoriza și a efectua plata către beneficiarii proiectelor finanțate. 10.18. Așa fiind, s-a opinat că, în privința fondurilor europene obținute în mod fraudulos, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 18^1 din Legea nr. 78/2000 , în timp ce, în cazul fondurilor provenite de la bugetul de stat, sunt îndeplinite condițiile de tipicitate ale infracțiunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272313_a_273642]
-
ca drept de creanță reprezintă un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Tribunalul Suceava - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Tribunalul Botoșani - Secția civilă opinează în sensul constituționalității Legii nr. 63/2011 , subliniind c�� atributul stabilirii sistemului de salarizare pentru personalul bugetar aparține legiuitorului, așa încât, în realizarea politicii sale și luarea măsurilor necesare în perioada de criză economică, acesta poate prevedea un regim salarial diferit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242016_a_243345]
-
fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil, fiind încălcate în acest fel și dispozițiile art. 11 din Constituție. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, instanța opinează că susținerile autorului potrivit cărora textul criticat încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 pleacă de la greșita premisă că acest text se aplică unor persoane care se află în aceeași situație de fapt. Or, dispozițiile criticate sunt aplicate, potrivit opiniei instanței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237651_a_238980]
-
invocate, precum și cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale garantează soluționarea cauzelor în termene rezonabile de către instanțe independente, prin aplicarea dispozițiilor legale incidente tuturor cetățenilor, fără privilegii și fără discriminări. Instanța opinează, totodată, că dispozițiile art. 11 din Constituție nu au incidență ��n cauză. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237651_a_238980]
-
libertăți, deoarece dau în mod excesiv mandatarului dreptul să acționeze în numele și pe seama mandantului, fără ca acesta să fie încunoștințat despre acțiunile întreprinse sau să aibă în mod real vreo putere de decizie asupra acestor acțiuni. Tribunalul București - Secția I penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233781_a_235110]
-
comunicat că nu există în lucru nicio sesizare având ca obiect promovarea unui recurs în interesul legii privind chestiunea de drept în discuție. În concluziile depuse la dosarul cauzei, invocându-se dispozițiile art. 475-477 din Codul de procedură penală, a opinat în sensul pronunțării unei hotărâri prin care chestiunea de drept supusă dezlegării să primească următoarea rezolvare: "aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, în cazul pluralității de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care, potrivit Codului penal din 1969, a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272790_a_274119]
-
la recidivă sau la pluralitatea intermediară." XII. Opinia judecătorului-raportor Judecătorul-raportor a reținut, din examinarea dispozițiilor art. 475 din Codul de procedură penală, că sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pe fondul chestiunii, judecătorul-raportor a opinat că, în aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 , în cazul pluralității de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care potrivit Codului penal anterior a fost aplicată printr-o hotărâre definitivă o pedeapsă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272790_a_274119]
-
și uz de fals ca infracțiune în legătură directă cu infracțiunea de corupție, textele legale criticate sunt neconstituționale prin aceea că nu se face referire expresă la faptul de corupție așa cum este definit în legislația internațională. Tribunalul Suceava - Secția penală opinează că textul de lege criticat nu ridică probleme de neconstituționalitate, ci de interpretare a legii în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (2) din Legea fundamentală. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193970_a_195299]
-
nr. 187/2012 privind regimul executării în cazul suspendării sub supraveghere pe de o parte, cât și excluderea unei categorii de justițiabili din art. 6 din noul Cod penal" încalcă dispozițiile constituționale mai sus enunțate. 6. Tribunalul Suceava - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie a Curții Constituționale. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266963_a_268292]
-
majoritară a curților de apel; - renunțarea expresă sau tacită la dreptul de a invoca prescripția extinctivă cu privire la un drept specific nu are drept consecință pierderea pentru totdeauna de către renunțător a dreptului sau facultății de a opune prescripția, în acest sens opinând Judecătoria Sectorului 2 București, Judecătoria Sectorului 5 București, Tribunalul Ilfov (existând, însă, opinii contrare în sensul opiniei majoritare), Judecătoria Făgăraș, Judecătoria Sibiu și Judecătoria Agnita; - Tribunalul Neamț - Secția I civilă a învederat că nu este reglementată instituția renunțării exprese la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268881_a_270210]
-
excepție, caracterizată prin disponibilitate, prin limitare a oficialității, numai în cazul anumitor infracțiuni și în aceste situații, o dată ce partea adversă devine parte în proces, drepturile și garanțiile sale sunt cele reglementate de lege pentru desfășurarea tuturor proceselor penale". De altfel, opinează instanță, "inculpatul față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală nu este cu nimic prejudiciat în drepturile sale, invocarea art. 16 și a art. 22 din Constituție fiind fără relevanță în cauză". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130888_a_132217]
-
omului și a libertăților fundamentale referitoare la principiul legalității incriminării, deoarece nu reglementează în mod complet, independent și diferit derogatoriu față de legea de drept comun, instituindu-se o extindere a legii prin analogie, ceea ce este inadmisibil. Judecătoria Constanța - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228819_a_230148]
-
neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul opinează în sensul respingerii, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, considerând că aceasta nu este motivată în sensul cerințelor din art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . Arată că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a precizat că se impune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216129_a_217458]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161401_a_162730]
-
indemnizații acordate în temeiul Legii nr. 341/2004 , încalcă dreptul de proprietate privată, prevăzut la art. 44 din Constituție, precum și art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Tribunalul Brașov - Secția I civilă opinează că dispozițiile art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 53/2010 sunt constituționale și face trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 714 din 31 mai 2011 , arătând că acestea nu modifică un raport de drept substanțial stabilit anterior
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247267_a_248596]
-
i se găsesc în situații obiectiv identice, beneficiază de un tratament juridic diferit. De asemenea, prevederile legii instituie o extindere a legii prin analogie, ceea ce este inadmisibil. Tribunalul Timiș - Secția penală și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242132_a_243461]
-
Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului a transmis Curții Constituționale, în Dosarul nr. 1.224D/2011, punctul său de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată, sens în care opinează că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242132_a_243461]
-
trebui interpretate în așa manieră încât să permită judecarea pe fond a unei contestații la executare și atunci când caracterul ilicit al detenției derivă din încălcarea prevederilor art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Gherla opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208491_a_209820]
-
dintre aceștia s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, ar urma ca acesta din urmă să fie în continuare judecat de instanță potrivit regulii speciale, iar celălalt de instanța competentă potrivit dreptului comun. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu numai că nu contravin Constituției, dar au în vedere noua reglementare privind imunitatea parlamentară. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171079_a_172408]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275283_a_276612]
-
independentă și imparțială. Prin posibilitatea judecătorului-sindic de a pronunța o hotărâre definitivă și executorie care nu poate fi suspendată de instanța de recurs, se produce o discriminare evidentă comparativ cu hotărârile instanțelor de același grad (tribunale). Tribunalul Constanța - Secția comercială opinează că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, întrucât judecătorul-sindic are statutul de judecător al tribunalului, desemnat de către președintele instanței să îndeplinească atribuțiile prevăzute de Legea nr. 64/1995 . Atribuțiile prevăzute de art. 10, preponderent jurisdicționale, corespund specificului procedurii reorganizării judiciare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158347_a_159676]
-
că din dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 reiese caracterul administrativ al răspunderii contravenționale și, pe de altă parte, că singura excepție admisă de la principiul neretroactivității legii este legea penală mai favorabilă, consideră că dispozițiile criticate sunt neconstituționale. Tribunalul Mureș opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate trebuie privite prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care adoptă și în materie contravențională aceeași soluție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156624_a_157953]
-
în viitor de sumele necesare plății tuturor datoriilor. Astfel, prin acțiunea textului legal criticat se instituie o privare de proprietate în mod discriminatoriu a "unui creditor chirografar față de alți creditori chirografari". Curtea de Apel Timișoara - Secția a II-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că litigiul nu poartă nici asupra unui drept de proprietate și nici asupra unei creanțe asupra statului, fiind vorba de drepturi de creanță invocate de părți și care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261533_a_262862]
-
contractul de muncă a încetat abuziv, nu a beneficiat de salariu, ceea ce nu este același lucru cu salariații din instituțiile publice care au beneficiat de salariu, iar drepturile salariale stabilite prin sentințe sunt doar o completare a acestora. Judecătoria Botoșani opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Astfel, apreciază că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 , prin care se suspendă executarea hotărârilor judecătorești, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233706_a_235035]