3,419 matches
-
partajarea și eficiența în utilizarea spectrului de frecvențe radio; ... g) aplicarea unor norme transparente și clare în ceea ce privește acordarea, cesionarea, reînnoirea, modificarea și/sau retragerea drepturilor de utilizare a spectrului de frecvențe radio, în scopul garantării certitudinii, coerenței și previzibilității în materie de reglementare; ... h) asigurarea unei coerențe și predictibilități pe întreg teritoriul Uniunii Europene cu privire la modul de autorizare a utilizării spectrului de frecvențe radio în vederea protejării sănătății publice, ținând seama de Recomandarea Consiliului Uniunii Europene 1999/519/CE
LEGE nr. 198 din 6 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257364]
-
adoptarea oricărui act normativ, referitoare inclusiv la conținutul și forma juridică adecvate, criterii a căror respectare este necesară pentru sistematizarea, unificarea și coordonarea legislației. Respectarea acestor norme concură la asigurarea unei legislații care respectă principiul securității juridice, având claritatea și previzibilitatea necesare. Nerespectarea normelor de tehnică legislativă determină apariția unor situații de incoerență și instabilitate, contrare principiului securității juridice (deciziile nr. 732 din 16 decembrie 2014 și nr. 30 din 27 ianuarie 2016). ... 8. Având în vedere aceste argumente, autorul sesizării
DECIZIA nr. 421 din 28 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260838]
-
vedere de prima Cameră sesizată, identică cu forma inițiatorului, modificări care au extins sfera de reglementare și au denaturat scopul și domeniul de aplicare ale legii, a fost încălcat art. 1 alin. (5) din Constituție în dimensiunea sa referitoare la previzibilitatea legii și la principiul securității juridice. ... 9. Aceleași modificări aduse legii de Camera decizională determină, pe de altă parte, și nesocotirea principiului bicameralismului, întemeiat pe art. 61 alin. (2) și art. 75 din Constituție și dezvoltat printr-o solidă și
DECIZIA nr. 421 din 28 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260838]
-
respectare este necesară pentru a asigura sistematizarea, unificarea și coordonarea legislației, precum și conținutul și forma juridică adecvate pentru fiecare act normativ. Astfel, respectarea acestor norme concură la asigurarea unei legislații care respectă principiul securității raporturilor juridice, având claritatea și previzibilitatea necesare (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 232 din 5 iulie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 727 din 15 noiembrie 2001, Decizia nr. 53 din 25 ianuarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIA nr. 421 din 28 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260838]
-
emană, în mod sintetic, din chiar titlul acestuia, astfel cum prescrie art. 41 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, iar inserarea unor norme juridice exterioare obiectului și scopului vizat de acesta este de natură să afecteze calitatea legii sub aspectul previzibilității, clarității și accesibilității acesteia, conducând, în cele din urmă, la insecuritate juridică, dizarmonie legislativă și scăderea încrederii cetățenilor în calitatea actului de legiferare. ... 48. În plus, Curtea reține că art. 13 din legea criticată necesită unele corelări și adaptări, deoarece
DECIZIA nr. 421 din 28 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260838]
-
ar cuprinde o prevedere în sensul celor solicitate, ar fi neconstituțional, întrucât ar îngrădi posibilitatea autorului de a se stabili, de a avea o rezidență continuă și legală în alt stat. Se conchide că dispozițiile legale criticate se bucură de previzibilitate și stabilitate. De asemenea, se susține că persoana în cauză dorește clarificarea situației sale juridice, respectiv validarea de către Curtea Constituțională a unei interpretări favorabile a situației juridice, interpretare care ține exclusiv de modalitatea de interpretare și aplicare a dispozițiilor
DECIZIA nr. 370 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260992]
-
la data de 18 ianuarie 2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ordinar din Busto Arsizio. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că sintagma „rezidență continuă și legală“ din cuprinsul textului criticat este lipsită de claritate, precizie și previzibilitate, întrucât, din interpretarea dispozițiilor legale criticate reiese faptul că persoana solicitată ar trebui să aibă la momentul soluționării cererii de predare a persoanei solicitate către autoritățile judiciare străine o rezidență legală și continuă pe teritoriul României pentru o perioadă de
DECIZIA nr. 370 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260992]
-
o rezidență de peste 5 ani pe teritoriul României, rezidență care nu a fost însă reînnoită la momentul soluționării cererii de predare în baza mandatului european de arestare. Se face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la previzibilitatea legii, fiind invocate hotărârile din 26 aprilie 1979 și 24 martie 1983 pronunțate în cauzele Sunday Times împotriva Regatului Unit, paragraful 49, și Silver și alții împotriva Regatului Unit. Se arată că motivele opționale de refuz al executării mandatului european
DECIZIA nr. 370 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260992]
-
cu modificările și completările ulterioare, și de Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare - stabilește succesiunea în timp a normelor modificate/ completate din Legea nr. 304/2004 și a normelor modificatoare/completatoare. Normele tranzitorii anterior menționate asigură previzibilitatea modului de conformare la noile cerințe legale și mențin coerența cadrului normativ aplicabil cât privește procedura de numire a procurorilor în cadrul DNA și al celorlalte structuri menționate. Totodată, Curtea reține că modificarea cadrului normativ sub aspectul condițiilor de numire
DECIZIA nr. 292 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260748]
-
necesare pentru efectuarea expertizei“ se referă la aceeași procedură, alternanța în utilizarea, în cuprinsul aceluiași act normativ, a unor termeni/noțiuni referitori/referitoare la același concept este de natură a crea confuzie, fapt ce are implicații inclusiv asupra cerințelor de claritate și previzibilitate a legii. Așa fiind, în condițiile în care legiuitorul urmărește aplicarea într-un anumit caz a unei proceduri reglementate diferit, trebuie să prevadă în mod clar și previzibil acest lucru, cu atât mai mult cu cât în speță este vorba
DECIZIA nr. 357 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260942]
-
acest lucru, cu atât mai mult cu cât în speță este vorba despre o măsură privativă de libertate. Așa fiind, Curtea constată că dispozițiile art. 248 alin. (5) din Codul de procedură penală nu respectă exigențele de claritate, precizie și previzibilitate, încălcând prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție. ... 39. Mai mult, din analiza comparativă a alin. (1) și (2) ale art. 248 (aplicabile în etapa urmăririi penale și a camerei preliminare), pe de-o parte, și a alin. (13) al
DECIZIA nr. 357 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260942]
-
stat de drept, democratic și social, și că existența unor soluții legislative contradictorii și anularea unor dispoziții legale prin intermediul altor prevederi cuprinse în același act normativ conduc la încălcarea securității raporturilor juridice, ca urmare a lipsei de claritate și previzibilitate a normei, principiu ce constituie o dimensiune fundamentală a statului de drept, astfel cum acesta este consacrat prin art. 1 alin. (3) din Constituție (Decizia nr. 102 din 17 februarie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIA nr. 357 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260942]
-
vedere tehnic, ci doar pe a celor în curs de executare, iar sub acest aspect, având în vedere dispozițiile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, norma criticată este imprecisă și neclară, fiind afectată cerința previzibilității legii. ... 7. Totodată, având în vedere că este vorba despre o contravenție, faptă care prezintă un grad de pericol social mult mai redus decât o infracțiune, dar care este asimilată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului unei infracțiuni, susține că
DECIZIA nr. 403 din 15 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261284]
-
5. Dintr-o primă perspectivă, în ceea ce privește natura juridică a avizelor ce trebuie obținute de către solicitanți în cadrul procedurii de ocupare a posturilor didactice respective, autorul arată că norma criticată nu îndeplinește cerințele de claritate și de previzibilitate a legii întrucât nu rezultă care sunt efectele obținerii/neobținerii acestor avize, mai precis dacă acestea au natura unui aviz conform sau a unui aviz consultativ pentru solicitanți, respectiv pentru angajatori. Mai mult, nu este clar în ce măsură neobținerea acestor
DECIZIA nr. 446 din 12 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261009]
-
solicitanți și nici procedura/modalitatea de contestare în caz de neacordare, creându-se astfel o incertitudine juridică și imposibilitatea destinatarilor normei de a-și adapta conduita. Raportat la aceste elemente, este discutabil dacă prevederile legale criticate îndeplinesc criteriile de claritate și previzibilitate, astfel cum acestea au fost statuate în jurisprudența Curții Constituționale, creându-se premisele încălcării art. 1 alin. (5) din Constituție. ... 18. În ceea ce privește susținerea referitoare la încălcarea principiului fundamental al egalității, având în vedere soluția instituită prin art.
DECIZIA nr. 446 din 12 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261009]
-
la concursul pentru ocuparea posturilor didactice/catedrelor vacante/rezervate care necesită atestate și avize suplimentare. Dispozițiile de lege criticate reglementează un aspect important care vizează nașterea raporturilor de muncă, apreciat de legiuitor ca fiind necesar să respecte anumite cerințe de stabilitate și previzibilitate. Delegarea atribuției de a stabili aceste norme unui membru al Guvernului, prin emiterea unor acte cu caracter administrativ ce au caracter infralegal, determină o stare de incertitudine juridică, acest gen de acte având, de obicei, un grad sporit de schimbări
DECIZIA nr. 446 din 12 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261009]
-
sunt neconstituționale în raport cu prevederile art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) și (2) și ale art. 41 alin. (1) din Constituție, întrucât formularea sintagmei „de natură să aducă atingere prestigiului profesiei“ este lipsită de claritate, precizie și previzibilitate. Necircumstanțierea expresă a infracțiunilor a căror săvârșire este de natură să aducă atingere prestigiului profesiei de expert tehnic judiciar lasă loc arbitrarului, făcând posibilă aplicarea diferențiată a sancțiunii excluderii din profesie, în funcție de aprecierea subiectivă a structurilor competente. La
DECIZIA nr. 356 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260652]
-
și protecția socială a muncii. ... 11. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că instanța judecătorească a invocat excepția de neconstituționalitate, din oficiu, în considerarea faptului că sintagma „de natură să aducă atingere prestigiului profesiei“ este lipsită de claritate, precizie și previzibilitate, întrucât necircumstanțierea expresă a infracțiunilor a căror săvârșire este de natură să aducă atingere prestigiului profesiei de expert tehnic judiciar lasă loc arbitrarului, făcând posibilă aplicarea diferențiată a sancțiunii excluderii din profesie, în funcție de aprecierea subiectivă a structurilor competente
DECIZIA nr. 356 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260652]
-
atingere prestigiului profesiei de avocat lasă loc arbitrarului, făcând posibilă aplicarea diferențiată a sancțiunii excluderii din profesie, în funcție de aprecierea subiectivă a structurilor profesiei de avocat competente să aprecieze asupra cazului de nedemnitate. Această lipsă de claritate, precizie și previzibilitate a sintagmei «de natură să aducă atingere prestigiului profesiei» de avocat din cadrul art. 14 lit. a) din Legea nr. 51/1995 creează astfel premisa aplicării acesteia în mod diferit, într-o manieră discriminatorie, ca rezultat al unor interpretări sau aprecieri
DECIZIA nr. 356 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260652]
-
gravitatea sancțiunilor aplicate - radierea din lista experților tehnici judiciari - să nu fie prevăzut în mod explicit prin lege, ci lăsat la aprecierea subiectivă a structurilor cu atribuții în domeniu. Or, asemenea norme trebuie să respecte anumite cerințe de stabilitate și previzibilitate, în caz contrar fiind încălcat art. 1 alin. (5) din Constituție, în componenta sa referitoare la previzibilitatea legii, întrucât persoana vizată nu este în măsură să își adapteze conduita în mod corespunzător și nici să aibă reprezentarea corectă a faptului
DECIZIA nr. 356 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260652]
-
lege, ci lăsat la aprecierea subiectivă a structurilor cu atribuții în domeniu. Or, asemenea norme trebuie să respecte anumite cerințe de stabilitate și previzibilitate, în caz contrar fiind încălcat art. 1 alin. (5) din Constituție, în componenta sa referitoare la previzibilitatea legii, întrucât persoana vizată nu este în măsură să își adapteze conduita în mod corespunzător și nici să aibă reprezentarea corectă a faptului dacă urmează să fie radiată din lista în discuție sau, dimpotrivă, poate rămâne în continuare și poate
DECIZIA nr. 356 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260652]
-
constituie supremația Constituției și obligativitatea respectării legii, iar una dintre cerințele principiului respectării legilor vizează calitatea actelor normative. În acest sens, Curtea a constatat că, de principiu, orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient de clar și precis pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - să
DECIZIA nr. 356 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260652]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517 din 8 iulie 2016, legiuitorului îi revine obligația ca, indiferent de domeniul în care își exercită această competență constituțională, să dea dovadă de o atenție sporită în respectarea principiului clarității și previzibilității legii. ... 21. Or, în ceea ce privește art. 38 alin. (2) teza finală din Ordonanța Guvernului nr. 2/2000, Curtea constată că, pe lângă faptul că legiuitorul nu prevede în mod expres și limitativ care sunt acele infracțiuni intenționate a căror
DECIZIA nr. 356 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260652]
-
expert tehnic judiciar din cuprinsul art. 38 alin. (2) teza finală din Ordonanța Guvernului nr. 2/2000 este neconstituțională și contravine dispozițiilor art. 1 alin. (5) coroborate cu ale art. 16 din Constituție, redactarea acesteia fiind lipsită de claritate, precizie și previzibilitate, având în vedere că nu sunt menționate acele infracțiuni intenționate care aduc atingere prestigiului profesiei de expert tehnic judiciar, ceea ce poate crea și premisa aplicării acesteia în mod diferit, într-o manieră discriminatorie, ca rezultat al unor interpretări sau
DECIZIA nr. 356 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260652]
-
o reprezintă pierderea calității de avocat. Față de această împrejurare, Curtea reține că aceste considerente sunt aplicabile mutatis mutandis și în ceea ce privește calitatea de expert tehnic judiciar. ... 26. Prin urmare, având în vedere lipsa de claritate, precizie și previzibilitate a sintagmei „de natură să aducă atingere prestigiului profesiei“ din cuprinsul art. 38 alin. (2) teza finală din Ordonanța Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, coroborată cu contextul jurisprudențial creat în dinamica legislativă ca
DECIZIA nr. 356 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260652]