724 matches
-
primare au o etiologie genetică (20 forme familiale cu transmitere mendeliană cunoscute până în prezent) și sunt considerate boli neurochimice (care produc disfuncții sinaptice în circuitele ganglionilor bazali). Distoniile secundare apar în leziuni identificabile ale circuitelor ganglionilor bazali de orice etiologie. REM: DEFICIENȚĂ│HANDICAP │Formele clinice cu evoluție îndelungată care pot duce GRAVĂ *) Nu sunt excluse din acest capitol afecțiunile neurologice mai rare care corespund descrierii de mai sus, dar care produc tulburări clinice semnificative invalidante. Scala lui Hoehn și Yahr examinează
ORDIN nr. 707 din 13 mai 2014 privind modificarea şi completarea anexei la Ordinul ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse şi al ministrului sănătăţii publice nr. 762 / 1992/2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad de handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261645_a_262974]
-
287 și art. 385^9 alin. 1 pct. 10 din Codul de procedură penală din 1968, arătându-se că principiul prezumției de nevinovăție obligă, de fapt, procurorii și instanțele să efectueze, în toate cazurile, urmărirea penală și cercetarea judecătorească in rem. Se arată, totodată, că aceste texte legale contravin și art. 16, art. 21 alin. (3), art. 24 și art. 132 alin. (1) din Legea fundamentală. Tribunalul București - Secția a II-a penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele
DECIZIE nr. 82 din 18 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 9, art. 14, art. 23, art. 25-28^1, art. 30, art. 65, art. 68^1, art. 69-74, art. 136-138, art. 143-152, art. 160-160^b, art. 161-170, art. 200-264, art. 270, art. 274, art. 287, art. 385^9 alin. 1 pct. 10 din Codul de procedură penală din 1968 şi, în special, ale art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală din 1968 şi ale art. 5, art. 18^1 alin. (1) şi art. 18^2 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem" și nu "in personam". Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a fost constituit conform prevederilor art. 476 alin. (6) din Codul de procedură penală și art. 27^4 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam". La dosar a fost înaintat și punctul de vedere exprimat de Direcția legislație, studii, documentare și informatică juridică din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a opinat în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam". De asemenea, la dosar au fost înaintate puncte de vedere ale Curții de Apel Galați, Curții de Apel Ploiești, Curții de Apel Suceava, Curții de Apel Pitești, Curții de Apel Oradea, Curții de Apel Bacău, Curții
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam". Opinia în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală numai în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem" a fost exprimată de magistrații din cadrul Curții de Apel Timișoara, Judecătoriei Toplița și Judecătoriei Odorheiu Secuiesc; în cadrul Curții de Apel Iași opinia majoritară a fost în sensul că este inadmisibilă confirmarea ordonanței procurorului ierarhic superior de către judecătorul de cameră preliminară
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem" și nu "in personam". II. Expunerea succintă a cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați cu nr. 524/44/2015, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a solicitat, în baza art. 335 alin. (4) din Codul de
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam". Puncte de vedere diferite, în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală numai în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", au fost exprimate de magistrații din cadrul Curții de Apel Timișoara, Judecătoriei Toplița și Judecătoriei Odorheiu Secuiesc; în cadrul Curții de Apel Iași opinia majoritară a fost în sensul că este inadmisibilă confirmarea ordonanței procurorului ierarhic superior de către judecătorul de cameră preliminară
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam". VII. Opinia specialiștilor consultați În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) raportat la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală a fost solicitată opinia scrisă a specialiștilor, comunicând punctul de vedere specialiștii din cadrul Universității de
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam". VIII. Jurisprudență relevantă în cauză Au fost depuse hotărâri judecătorești ale instanțelor naționale, care, în majoritate au apreciat că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam". IX. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegării Opinia judecătorului-raportor asupra chestiunii de drept supuse dezlegării a fost în sensul că "redeschiderea urmăririi penale prevăzute de art. 335 din Codul de procedură penală este supusă confirmării
DECIZIE nr. 27 din 29 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept: dacă ordonanţa procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părţii vătămate şi se dispune infirmarea ordonanţei procurorului de caz şi redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situaţia în care urmărirea penală a fost începută "in rem" şi nu "in personam". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
dispune de bunuri corporale în calitate de proprietar. (2) Curentul electric, gazul, energia termică, refrigerarea și alte asemenea utilități sunt considerate bunuri corporale. (3) Statele membre pot considera bunuri corporale următoarele: (a) anumite tipuri de participații la bunuri imobile; (b) drepturile in rem care îi conferă titularului dreptul de a utiliza bunuri mobile; (c) acțiunile sau participații echivalente cu acțiunile care îi conferă deținătorului, de jure sau de facto, drepturi de proprietate sau de posesie asupra unor bunuri imobile sau asupra unei părți
jrc397as1977 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85534_a_86321]
-
MARIMI, DENUMIRI DE UNITĂȚI, SIMBOLURI ȘI VALORI Mărime Unitate Nume Simbol Valoare Presiunea sângelui Unghi plan Activitate (a unui radionuclid) Doză absorbită Echivalent al dozei absorbite Expunere (raze X și y) Viscozitate dinamică Viscozitate cinematică milimetru de mercur () curie rad rem röntgen poise stokes mm Hg () Ci rad (2) rem R P St 1 mm Hg =133,322 Pa 1g=/200 rad 1 Ci=3,71010 Bq 1 rad = 10-2 Gy 1 rem = 10-2 Sv 1 R=2,5810-4
jrc596as1980 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85734_a_86521]
-
Nume Simbol Valoare Presiunea sângelui Unghi plan Activitate (a unui radionuclid) Doză absorbită Echivalent al dozei absorbite Expunere (raze X și y) Viscozitate dinamică Viscozitate cinematică milimetru de mercur () curie rad rem röntgen poise stokes mm Hg () Ci rad (2) rem R P St 1 mm Hg =133,322 Pa 1g=/200 rad 1 Ci=3,71010 Bq 1 rad = 10-2 Gy 1 rem = 10-2 Sv 1 R=2,5810-4 Ckg-1 1 P=10-1 Pas 1 St
jrc596as1980 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85734_a_86521]
-
Viscozitate cinematică milimetru de mercur () curie rad rem röntgen poise stokes mm Hg () Ci rad (2) rem R P St 1 mm Hg =133,322 Pa 1g=/200 rad 1 Ci=3,71010 Bq 1 rad = 10-2 Gy 1 rem = 10-2 Sv 1 R=2,5810-4 Ckg-1 1 P=10-1 Pas 1 St=10-4 m2s-1 (1) Simbol pentru 'grad'. (2) Când exista riscul confuziei cu simbolul pentru radian, rd poate fi utilizat ca simbol pentru
jrc596as1980 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85734_a_86521]
-
de metrou-Cale de rulare pe Magistrala 2, - Magistrala 2 - acces nou la Stația Tineretului și - achiziția a 8 trenuri noi de metrou. Anexa 3 *) În perioada 2015 - 2016 urmează a se achiziționa încă 8 TEM de tip BM.3 ────────── NOTĂ: REM - ramă electrică de metrou - unitate compusă din 2 vagoane TEM - tren electrică de metrou - unitate compusă din 6 vagoane ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Listă Rame Electrice de Metrou tip IVA utilizate în circulația cu călători │ │ (parc activ) - 45 REM │ ├────┬────────────────────┬────┬────────────────────┬────┬───────────────────┤ │Nr. │Seria REM Trenuri Electrice
CONTRACT din 29 aprilie 2016 de servicii publice de tranSport cu metroul pentru perioada 2016-2018 al Societăţii Comerciale de TranSport cu Metroul Bucureşti "METROREX" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280072_a_281401]
-
de tip BM.3 ────────── NOTĂ: REM - ramă electrică de metrou - unitate compusă din 2 vagoane TEM - tren electrică de metrou - unitate compusă din 6 vagoane ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Listă Rame Electrice de Metrou tip IVA utilizate în circulația cu călători │ │ (parc activ) - 45 REM │ ├────┬────────────────────┬────┬────────────────────┬────┬───────────────────┤ │Nr. │Seria REM Trenuri Electrice de Metrou tip BM.2 utilizate în circulația cu │ │ călători (parc activ) - 18 trenuri Trenuri Electrice de Metrou tip BM.3 utilizate în circulația cu │ │ călători (parc activ) - 16 trenuri + 8 trenuri Anexa 4 Tarife
CONTRACT din 29 aprilie 2016 de servicii publice de tranSport cu metroul pentru perioada 2016-2018 al Societăţii Comerciale de TranSport cu Metroul Bucureşti "METROREX" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280072_a_281401]
-
3 ────────── NOTĂ: REM - ramă electrică de metrou - unitate compusă din 2 vagoane TEM - tren electrică de metrou - unitate compusă din 6 vagoane ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Listă Rame Electrice de Metrou tip IVA utilizate în circulația cu călători │ │ (parc activ) - 45 REM │ ├────┬────────────────────┬────┬────────────────────┬────┬───────────────────┤ │Nr. │Seria REM Trenuri Electrice de Metrou tip BM.2 utilizate în circulația cu │ │ călători (parc activ) - 18 trenuri Trenuri Electrice de Metrou tip BM.3 utilizate în circulația cu │ │ călători (parc activ) - 16 trenuri + 8 trenuri Anexa 4 Tarife practicate în momentul
CONTRACT din 29 aprilie 2016 de servicii publice de tranSport cu metroul pentru perioada 2016-2018 al Societăţii Comerciale de TranSport cu Metroul Bucureşti "METROREX" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280072_a_281401]
-
este legal îndeplinită. 3. Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 172D/2016, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 252 alin. (1)-(3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Remi Cristian Grigore în Dosarul nr. 9.464/3/2015 al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal. 4. La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției de neconstituționalitate, avocat Gabriela Anghel, cu împuternicire avocațială depusă la dosar
DECIZIE nr. 686 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 252 alin. (1)-(3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280180_a_281509]
-
II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 252 alin. (1)-(3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. 11. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Mihai Vînătoru și de Remi Cristian Grigore în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri prin care se solicită anularea unor acte administrativ-fiscale, respectiv decizii de impunere prin care sa stabilit plata unor obligații fiscale datorate bugetului local. 12. În motivarea excepției de neconstituționalitate se
DECIZIE nr. 686 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 252 alin. (1)-(3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280180_a_281509]
-
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mihai Vînătoru și de Remi Cristian Grigore în dosarele nr. 9.467/3/CA/2015 și nr. 9.464/3/2015 ale Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 252 alin. (1)-(3) din Legea nr. 571
DECIZIE nr. 686 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 252 alin. (1)-(3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280180_a_281509]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546 din 20 iulie 2016. ────────── 52. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea a observat că acțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1)-(3) din Legea nr. 193/2000 este o acțiune in rem, promovată de subiectele de drept îndrituite (Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor și specialiști autorizați ai altor organe ale administrației publice și asociațiile pentru protecția consumatorului) nefiind, așadar, o acțiune personală a consumatorului. Spre deosebire de art. 253 alin. (1) lit. b) din
DECIZIE nr. 353 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276197_a_277526]
-
al unor libertăți, precum și în art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) privind economia. 39. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că acțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1)-(3) din Legea nr. 193/2000 este o acțiune in rem, promovată de subiectele de drept îndrituite (Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor și specialiști autorizați ai altor organe ale administrației publice și asociațiile pentru protecția consumatorului) nefiind, așadar, o acțiune personală a consumatorului. Dispozițiile legale criticate privesc o acțiune în încetare
DECIZIE nr. 245 din 19 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273633_a_274962]