4,197 matches
-
acela al momentului la care angajatorul-debitor a înțeles să își execute obligația. ... 12. Curtea de Apel Timișoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale își exprimă opinia în dosarele Curții Constituționale nr. 2.286D/2022, nr. 2.529D/2022 și nr. 2.530D/2022 în sensul temeiniciei criticilor formulate și admiterii excepției de neconstituționalitate. ... 13. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
DECIZIA nr. 671 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298495]
-
arbitrar. Aceasta reprezintă un element esențial al hotărârii judecătorești, o puternică garanție a imparțialității judecătorului și a calității actului de justiție, precum și o premisă a exercitării corespunzătoare de către instanța superioară a atribuțiilor de control judiciar de legalitate și temeinicie. Or, în condițiile în care hotărârea judecătorească ar fi redactată/motivată de o altă persoană decât judecătorul cauzei, justițiabilul este lipsit tocmai de aceste garanții. ... 7. Așadar, autoarea excepției consideră că interpretarea instanței supreme invalidează efectele de ordin constituțional ale unei
DECIZIA nr. 577 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299055]
-
a Curții Constituționale, și anume deciziile nr. 70 din 29 ianuarie 2019 și nr. 306 din 9 iunie 2020. ... 14. Judecătoria Oradea - Secția penală, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate. ... 15. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
DECIZIA nr. 533 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/297982]
-
în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantei autoarei excepției de neconstituționalitate, care arată că această excepție este admisibilă, având în vedere cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011. În ceea ce privește temeinicia excepției de neconstituționalitate, arată că Legea nr. 62/2011 condiționează dreptul la grevă de existența unui conflict colectiv de muncă, acesta putând fi declanșat numai în legătură cu începerea, desfășurarea și încheierea contractelor colective de muncă. În cazul personalului angajat în
DECIZIA nr. 2 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299425]
-
în hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cărora hotărârile autorităților administrative care vizează drepturi individuale sau colective trebuie să conțină un temei juridic. Or, Hotărârea Camerei Deputaților nr. 9/2025 nu este motivată în baza unei analize care să justifice temeinicia măsurilor propuse. ... 8. De asemenea, se susține că actele administrative premergătoare Hotărârii Camerei Deputaților nr. 9/2025 sunt ilegale. Termenul de „reorganizare“ folosit în Memorandumul intern nr. 65 din 29 ianuarie 2025 (menționat și în preambulul hotărârii atacate) este utilizat impropriu
DECIZIA nr. 156 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299183]
-
Nu a fost prezentată vreo justificare/fundamentare/motivație reală sau legală pentru aceste reduceri de personal sau pentru această reorganizare, în plus actele administrative anterioare Hotărârii Camerei Deputaților nr. 9/2025 nu conțin viza serviciului juridic sau viza direcției financiar-contabile, pentru a justifica temeinicia și legalitatea reducerii de personal. Astfel, „o informare“ nu poate acoperi viciul procedural al nerespectării de către angajator a dispozițiilor imperative ale Legii nr. 367/2022 și ale Legii nr. 7/2006. ... 15. În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.
DECIZIA nr. 156 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299183]
-
autorii sesizării susțin, în esență, pe de-o parte, că Hotărârea Camerei Deputaților nr. 9/2025 nu respectă principiile statului de drept, deoarece nu precizează în conținutul său niciun temei juridic, nu este motivată în baza unei analize care să justifice temeinicia măsurilor propuse și nu este sprijinită pe o notă de fundamentare sau o expunere a situației concrete de fapt sau de drept, fiind emisă prin exces de putere și deturnarea puterii. Pe de altă parte, susțin că hotărârea criticată contravine
DECIZIA nr. 156 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299183]
-
norma constituțională invocată, astfel că această critică este nemotivată. ... 70. Pe de altă parte, cu privire la critica potrivit căreia actele administrative pregătitoare Hotărârii Camerei Deputaților nr. 9/2025 nu conțin viza serviciului juridic sau viza direcției financiar-contabile, pentru a justifica temeinicia și legalitatea reducerii de personal, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, deoarece nu vizează obiectul sesizării de neconstituționalitate, ci un memorandum adoptat de Biroul permanent al Camerei Deputaților, act care, potrivit Constituției și art. 27 din Legea nr.
DECIZIA nr. 156 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299183]
-
Legii nr. 263/2010 au ieșit din vigoare. Cu toate acestea, ținând seama de Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, instanța constituțională este competentă să soluționeze temeinicia prezentei excepții. ... 15. Se apreciază că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi. ... 16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în ceea ce privește pretinsa discriminare rezultată din împrejurarea că valoarea indicelui de
DECIZIA nr. 546 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299596]
-
prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 (există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri), instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire nu examinează temeinicia hotărârii atacate și nu decide care dintre hotărârile potrivnice în discuție este cea judicioasă, ci se rezumă la a anula ultima hotărâre cu privire la care constată că nesocotește autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterioare. Pentru a decide astfel
DECIZIA nr. 576 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299241]
-
concrete și de a constata neconstituționalitatea modului de aplicare concretă a dispozițiilor legale. Această verificare este posibilă în cadrul căilor de atac prevăzute de lege în fiecare caz în parte, prin controlul jurisdicțional de către instanțele superioare al legalității și temeiniciei soluțiilor atacate. ... 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1- 3 , al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIA nr. 646 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299317]
-
de instanțe diferite, nu există discriminare în sensul art. 2 raportat la art. 1 alin. (2) lit. e) pct. (i) și alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000, republicată. (...) Dimpotrivă, în fiecare litigiu, reclamantul va trebui să probeze legalitatea și temeinicia cererii sale, ce nu se poate baza pe invocarea discriminării sau a egalității de tratament în raport cu soluția pronunțată de o altă instanță, ci pe argumente de interpretare și aplicare corectă a legii, chiar și în situația în care
DECIZIA nr. 143 din 5 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299189]
-
publice - calcularea drepturilor salariale ale reclamantei cu considerarea, în aprecierea acesteia, a unor ore suplimentare; având în vedere că apelul este, potrivit art. 476 din Codul de procedură civilă, cale de atac devolutivă, iar dezlegarea chestiunii de drept vizează însăși temeinicia pretențiilor reclamantei, se impune a se lămuri interpretarea prevederilor art. 121 din Codul muncii, respectiv dacă în situația asistentului personal al persoanei cu handicap, orele de îngrijire în zilele de repaus săptămânal, de sărbători legale și în celelalte zile în
DECIZIA nr. 33 din 10 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296468]
-
5 din 12 aprilie 2021) ... 51. Pentru a-și justifica eroarea de raționament, Înalta Curte de Casație și Justiție face trimiteri la Decizia Curții Constituționale nr. 732 din 20 noiembrie 2018, însă, deși menționează posibilitatea instanței de a analiza inclusiv temeinicia fiecărei sancțiuni în parte, raționamentul final vizează doar legalitatea și temeinicia procesului–verbal, iar nu și a sancțiunii aplicate prin acesta. ... 52. Or, Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea
DECIZIA nr. 563 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294964]
-
de raționament, Înalta Curte de Casație și Justiție face trimiteri la Decizia Curții Constituționale nr. 732 din 20 noiembrie 2018, însă, deși menționează posibilitatea instanței de a analiza inclusiv temeinicia fiecărei sancțiuni în parte, raționamentul final vizează doar legalitatea și temeinicia procesului–verbal, iar nu și a sancțiunii aplicate prin acesta. ... 52. Or, Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii este neconstituțională, deoarece ignoră jurisprudența Curții Constituționale
DECIZIA nr. 563 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294964]
-
comisă și cu scopul urmărit. ... 55. De asemenea, se susține încălcarea prevederilor art. 147 din Constituție, deoarece nu respectă Decizia Curții Constituționale nr. 732 din 20 noiembrie 2018, prin care s-a stabilit că instanța de judecată analizează legalitatea și temeinicia fiecărei sancțiuni contravenționale în parte, trebuind, de asemenea, să analizeze, pentru fiecare dintre aceste sancțiuni, caracterul oportun și proporțional al acesteia. ... 56. Se mai susține încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție și ale art. 14 din Convenție, deoarece persoanele față
DECIZIA nr. 563 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294964]
-
după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236^1 și ale art. 405 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile. “ ... ... 67. Prin Decizia nr. 5 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte
DECIZIA nr. 563 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294964]
-
cap. V din titlul II partea a II-a din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului nu poate fi anulată din cel puțin două motive: 1. fiind un act normativ emis în condiții de legalitate și temeinicie și în conformitate cu prevederile normelor de tehnică legislativă, pe baza și în aplicarea legislației primare, în acord cu scopul urmărit și fără a conține soluții de natură să contravină legislației primare și/sau secundare în domeniu; ... 2. solicitarea a fost
SENTINȚA nr. 150 din 2 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/295371]
-
de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancțiunea nulității. Judecătorul de cameră preliminară hotărăște prin încheiere motivată, în camera de consiliu, cu citarea suspectului sau, după caz, a inculpatului și cu participarea procurorului, asupra legalității și temeiniciei ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. Neprezentarea persoanelor legal citate nu împiedică soluționarea cererii de confirmare. “ ... 10. Autoarea excepției susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și în
DECIZIA nr. 430 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295944]
-
alin. (4) din Codul de procedură penală nu reglementează dreptul la un examen judiciar de o asemenea întindere încât să permită judecătorului de cameră preliminară să statueze asupra tuturor aspectelor cauzei. Acest control va fi efectuat doar asupra legalității și temeiniciei ordonanței de redeschidere a urmăririi penale. ... 12. Curtea a reținut că, în cazul confirmării redeschiderii urmăririi penale, procedura urmată de organele judiciare este cea prevăzută în titlul I al părții speciale a Codului de procedură penală, urmând a se proceda
DECIZIA nr. 430 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295944]
-
și a părții responsabile civilmente la această procedură, din perspectiva necesității asigurării garanțiilor procesuale ale dreptului la un proces echitabil. ... 14. Curtea a reținut, de asemenea, că, în procedura redeschiderii urmăririi penale, judecătorul nu administrează probe, ci verifică legalitatea și temeinicia ordonanței de redeschidere a urmăririi penale în baza probelor administrate de către procuror. Dacă judecătorul apreciază că nu sunt suficiente argumente și probe care să justifice redeschiderea urmăririi penale va respinge cererea de confirmare a ordonanței procurorului. Aceasta nu îl
DECIZIA nr. 430 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295944]
-
cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia. (2) În termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului. (...) Articolul 222 Durata arestului la domiciliu (...) (4) Judecătorul de drepturi și libertăți este sesizat în vederea prelungirii măsurii de către procuror, prin propunere motivată, însoțită de dosarul cauzei, cu cel
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
termen peremptoriu, iar încălcarea sa atrage decăderea procurorului din dreptul de a formula cereri privind măsurile preventive și nulitatea actului făcut în acest sens peste termen, precum și imposibilitatea judecătorului de cameră preliminară de a verifica din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive înainte de expirarea duratei acesteia. ... ... 27. În jurisprudența instanței supreme a fost identificată Încheierea nr. 509 din data de 12 mai 2017, pronunțată în Dosarul nr. 298/42/2017/a1.1 al Secției penale, prin care judecătorul de cameră preliminară a admis
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
termenului, astfel cum este reglementată în art. 268-271 din Codul de procedură penală, legea asigură îndeplinirea actelor în intervalele de timp impuse de succesiunea firească a etapelor procesuale menite să garanteze înfăptuirea actului de justiție. ... 68. Reglementând verificarea legalității și temeiniciei măsurilor preventive în procedura de cameră preliminară, la sesizarea instanței prin rechizitoriul prin care procurorul a dispus trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, prin dispozițiile art. 207 alin. (1) din Codul de
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
termen peremptoriu, iar încălcarea sa atrage decăderea procurorului din dreptul de a formula cereri privind măsurile preventive și nulitatea actului făcut în acest sens peste termen, precum și imposibilitatea judecătorului de cameră preliminară de a verifica din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive înainte de expirarea duratei acesteia, subliniindu-se că procedura prevăzută de dispozițiile art. 207 din Codul de procedură penală este relativ similară celei reglementate pentru faza de urmărire penală în art. 235 din același cod. ... 80. În această
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]