1,587 matches
-
drepturilor și libertăților fundamentale, chiar dacă, în concret, aceasta este pozitivă COVID, dar fiindcă este vaccinată, nu mai este testată. Este un fapt general cunoscut că vaccinul îți oferă protecție doar pentru forme grave, nu și pentru forme ușoare. Persoanele vaccinate pot contacta virusul, se pot îmbolnăvi și răspândi boala. De ce nu sunt și aceste persoane testate? Cu atât mai mult cu cât este, de asemenea, un fapt general cunoscut că vaccinul îți oferă protecție o perioadă limitată de timp
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
netrecute prin boală de aceste drepturi și libertăți fundamentale. a) Libera circulație Persoanele nevaccinate sau netrecute prin boală nu au dreptul să circule după orele 22. ... b) Viața intimă, familială și privată În unitățile de cazare au dreptul doar persoanele vaccinate sau trecute prin boală. Analizează următoarea situație ipotetică: dacă un cuplu plănuiește să meargă la munte, el este vaccinat, ea nu este vaccinată și nici nu este trecută prin boală. Prin urmare, ei i se interzice accesul în unitatea de
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
libere și egale în demnitate și în drepturi. Ele sunt înzestrate cu rațiune și conștiință și trebuie să se comporte unele față de altele în spiritul fraternității. - Declarația universală a drepturilor omului. Sunt egali în demnitate și drepturi cu persoanele vaccinate și cele trecute prin boală? Nu sunt. Demnitatea lor, ca ființe umane, a fost puternic afectată prin actele atacate și, atât timp cât aceste hotărâri produc efecte, este în permanență afectată. Solicită a se avea în vedere un alt considerent
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
pandemiei la nivel internațional. Măsurile de prevenire sunt adaptate, în mod constant, la evoluția situației epidemiologice. În acest sens, pentru limitarea răspândirii virusului SARS-CoV-2 sunt stabilite și aplicate măsuri de prevenire și control al riscului, care se adresează atât persoanelor vaccinate, cât și persoanelor nevaccinate. Cum, potrivit studiilor*2), persoanele vaccinate au o probabilitate mai mică de infecție și un impact mai mic al unei astfel de infecții decât cele nevaccinate, s-a apreciat necesară instituirea măsurii testării persoanelor nevaccinate, în situația
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
în mod constant, la evoluția situației epidemiologice. În acest sens, pentru limitarea răspândirii virusului SARS-CoV-2 sunt stabilite și aplicate măsuri de prevenire și control al riscului, care se adresează atât persoanelor vaccinate, cât și persoanelor nevaccinate. Cum, potrivit studiilor*2), persoanele vaccinate au o probabilitate mai mică de infecție și un impact mai mic al unei astfel de infecții decât cele nevaccinate, s-a apreciat necesară instituirea măsurii testării persoanelor nevaccinate, în situația în care există risc mai mare de infectare, în
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
o a doua doză de vaccin la cel mai scurt interval posibil, recomandat, după administrarea primei doze. Prin urmare, subliniază faptul că vaccinarea împotriva virusului SARS-CoV-2 - deși așa cum a arătat nu este obligatorie - poate ajuta sistemul imunitar al persoanei vaccinate să recunoască infecția cu COVID-19 la care ar putea fi expus și să o contracareze, iar riscul de infectare și de transmitere la aceste persoane este redus față de cel al persoanelor nevaccinate, astfel încât este justificat, din punct de
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
COVID-19 la care ar putea fi expus și să o contracareze, iar riscul de infectare și de transmitere la aceste persoane este redus față de cel al persoanelor nevaccinate, astfel încât este justificat, din punct de vedere legal, ca persoanelor vaccinate să le fie permis accesul în spații publice, concomitent cu asigurarea accesului și persoanelor nevaccinate care prezintă dovada testării/trecerii prin boală (în acest sens există certificatul de vaccinare, testare și vindecare de COVID-19). A accepta ideea unei libertăți totale a
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
scopul urmărit, combaterea și împiedicarea răspândirii virusului. Astfel, pârâții nu au dovedit nici măcar la nivel de probabilitate ridicată, cu atât mai puțin la nivel de certitudine, că excluderea de la anumite activități a persoanelor nevaccinate și permiterea accesului persoanelor vaccinate ar duce la prevenirea răspândirii virusului, în condițiile în care este posibil (și, de regulă, așa se și întâmplă) ca persoanele nevaccinate să nu fie purtătoare ale virusului, în timp ce este perfect posibil ca persoanele vaccinate să fie purtătoare
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
permiterea accesului persoanelor vaccinate ar duce la prevenirea răspândirii virusului, în condițiile în care este posibil (și, de regulă, așa se și întâmplă) ca persoanele nevaccinate să nu fie purtătoare ale virusului, în timp ce este perfect posibil ca persoanele vaccinate să fie purtătoare ale virusului și deci să aibă capacitatea de a-l transmite mai departe, constituindu-se astfel în vectori de răspândire. Afirmația pârâților în sensul că persoanele vaccinate au o rată de contagiozitate mai mică (neștiindu-se totuși
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
ale virusului, în timp ce este perfect posibil ca persoanele vaccinate să fie purtătoare ale virusului și deci să aibă capacitatea de a-l transmite mai departe, constituindu-se astfel în vectori de răspândire. Afirmația pârâților în sensul că persoanele vaccinate au o rată de contagiozitate mai mică (neștiindu-se totuși care ar fi această rată, ea nefiind menționată) nu este susținută de niciun element probatoriu, rezumându-se deci la o aserțiune nedemonstrată și care, deci, nu poate fi luată în
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
vulnerabilă suferă un impact mai mare dacă apare infecția, în comparație cu populația generală. ... Cu privire la cele de mai sus, se observă, în primul rând, că, referindu-se la impactul mai mic pe care l-ar avea infecția celor vaccinați, studiul nu menționează în ce constă „impactul“, mai precis dacă se referă la faptul că persoanele vaccinate nu vor avea forme severe de boală sau la faptul că persoanele vaccinate nu vor transmite/vor transmite mai departe o cantitate mai mică
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
cele de mai sus, se observă, în primul rând, că, referindu-se la impactul mai mic pe care l-ar avea infecția celor vaccinați, studiul nu menționează în ce constă „impactul“, mai precis dacă se referă la faptul că persoanele vaccinate nu vor avea forme severe de boală sau la faptul că persoanele vaccinate nu vor transmite/vor transmite mai departe o cantitate mai mică de viruși. În al doilea rând, se observă lipsa oricărui reper, a oricărui indicator cuantificabil, neștiindu-se
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
impactul mai mic pe care l-ar avea infecția celor vaccinați, studiul nu menționează în ce constă „impactul“, mai precis dacă se referă la faptul că persoanele vaccinate nu vor avea forme severe de boală sau la faptul că persoanele vaccinate nu vor transmite/vor transmite mai departe o cantitate mai mică de viruși. În al doilea rând, se observă lipsa oricărui reper, a oricărui indicator cuantificabil, neștiindu-se cu cât este mai mic „impactul“ în cazul persoanelor vaccinate, în raport cu
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
faptul că persoanele vaccinate nu vor transmite/vor transmite mai departe o cantitate mai mică de viruși. În al doilea rând, se observă lipsa oricărui reper, a oricărui indicator cuantificabil, neștiindu-se cu cât este mai mic „impactul“ în cazul persoanelor vaccinate, în raport cu „impactul“ în cazul persoanelor nevaccinate, indicator necesar atât pentru acuratețea și suportul faptic și științific al afirmației, cât și pentru a se putea demonstra că această diferență de impact este una atât de importantă, de semnificativă, încât
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
nevaccinate, indicator necesar atât pentru acuratețea și suportul faptic și științific al afirmației, cât și pentru a se putea demonstra că această diferență de impact este una atât de importantă, de semnificativă, încât să se justifice tratarea diferită a persoanelor vaccinate față de cele nevaccinate. În schimb, în privința probabilității ca persoanele nevaccinate să fie sănătoase, nu se propune niciun contraargument. Același caracter inadecvat se reține și în cazul persoanelor netrecute oficial prin boală, comparativ cu persoanele trecute oficial prin boală
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
nevaccinate. În schimb, în privința probabilității ca persoanele nevaccinate să fie sănătoase, nu se propune niciun contraargument. Același caracter inadecvat se reține și în cazul persoanelor netrecute oficial prin boală, comparativ cu persoanele trecute oficial prin boală sau cu persoanele vaccinate. Astfel, este perfect posibil ca persoanele netrecute oficial prin boală, fie să nu se fi îmbolnăvit și să fie sănătoase și în prezent, fie să se fi îmbolnăvit, dar să nu fi declarat acest aspect direcțiilor de sănătate publică. În
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
și a 180-a zi ulterioară confirmării infectării) ar avea un risc de contagiozitate mai mic nu este susținută probatoriu, fiind doar o aserțiune. Dat fiind că majoritatea dispozițiilor normative din anexele celor două acte contestate se referă la persoanele vaccinate sau trecute oficial prin boală, cele de mai sus ar fi suficiente pentru constatarea caracterului inadecvat al tratamentului diferențiat pe care îl instituie (cercetarea caracterului necesar devenind, după cum s-a arătat, inutilă). Dat fiind însă că există un număr
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
pentru cauză), rezultă că acestora le sunt aplicabile cazurile de testare pe cheltuială proprie. Cercetând caracterul adecvat al diferențierii, instanța reține că este perfect posibil ca persoanele care nu prezintă un test negativ să fie sănătoase, în timp ce persoanele vaccinate sau trecute oficial prin boală să fie purtătoare de virus și, astfel, să îl transmită în comunitate. Există și diferențierea de tratament între persoanele care prezintă un test și persoanele care nu prezintă un test, însă reclamanții nu au invocat
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
perioada de monitorizare de la cabinetul de vaccinare; ... – la medicul curant al pacientului care raportează la DSP pe formular conform metodologiei INSP; ... – prin sistemul de raportare ANMDMR https://adr.anm.ro/yellowcards/reportmediator/ ... – Ministerul Sănătății nu își asumă angajamentul de a despăgubi și exonera „Persoanele vaccinate“ de orice pretenții, cereri, procese, investigații sau acțiuni care ar putea fi formulate în vederea despăgubirii pentru orice fel de daune, costuri sau cheltuieli, inclusiv, dar fără a se limita la daune materiale, deces sau vătămare corporală, precum și la
ORDIN nr. 5.027 din 7 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289334]
-
este admisibilă în principiu. În primul rând, solicită a se respinge excepția lipsei de interes a petentului, observându-se că petentul încă din cuprinsul cererii de intervenție accesorie și-a justificat interesul, a motivat faptul că nu este o persoană vaccinată și nici nu are cum să se vaccineze, având în vedere că este o persoană hipertensivă și, mai mult decât, atât a și fost sancționată contravențional. Referitor la condițiile de admisibilitate în principiu a cererii de intervenție accesorie, singura condiție
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
contravențional. Referitor la condițiile de admisibilitate în principiu a cererii de intervenție accesorie, singura condiție este justificarea interesului propriu; or, în prezenta cauză se solicită anularea hotărârii Guvernului, hotărâre ce se impune inclusiv pentru petent, care nu este o persoană vaccinată, nici nu este trecută prin boală, deci nu este deținător de certificat COVID-19. Curtea aduce la cunoștință că s-a mai invocat și o relație de prietenie cu reclamantul. Reclamantul, prin avocat, arată că aceasta, din punctul său de vedere
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
transmitere a bolii. Hotărârile și dispozițiile contestate sunt contrare legii, pentru următoarele considerente: I. Legalitatea actului administrativ Drepturile fundamentale i-au fost abolite în condițiile în care reclamantul trebuie să se testeze, deși, faptic, este în aceeași situație ca persoanele vaccinate sau cele trecute prin boală, dar pentru care îmbolnăvirea a fost raportată Direcției de sănătate publică și aceasta doar fiindcă nu a fost îndeplinită o formalitate - raportarea. Consideră că așa-zisul scop al acestor măsuri adoptate de autorități este atins
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
toate activitățile vizate de actele atacate. Practic, în lipsa testării, deși are anticorpi neutralizanți, i-au fost abolite total drepturile și libertățile fundamentale pentru exercitarea cărora este necesară prezentarea unui certificat COVID-19. De ce nu se impune testarea și persoanelor vaccinate sau celor trecute prin boală, raportate la Direcția de sănătate publică dacă scopul este combaterea răspândirii bolii? Doar pentru faptul că nu a îndeplinit această formalitate se neagă total protecția de care beneficiază și faptul că nu prezintă risc de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
cu efortul de a restabili libera circulație pe teritoriul Uniunii, iar măsurile respective nu ar trebui să depășească ceea ce este strict necesar pentru a proteja sănătatea publică. (...) Potrivit dovezilor științifice actuale, care continuă să evolueze, se pare că persoanele vaccinate sau care au avut un rezultat negativ recent la un test pentru depistarea COVID-19 și persoanele care s-au vindecat de COVID-19 în ultimele șase luni prezintă un risc redus de infectare a altor persoane cu SARS-CoV-2. Libera circulație a
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
se nasc libere și egale în demnitate și în drepturi. Ele sunt înzestrate cu rațiune și conștiință și trebuie să se comporte unele față de altele în spiritul fraternității. “ - Declarația Universală a Drepturilor Omului. Sunt egale în drepturi cu persoanele vaccinate și cele trecute prin boală, pentru care îmbolnăvirea a fost raportată la Direcția de sănătate publică? Nu sunt. Arată că o parte dintre drepturile nesocotite prin hotărârile atacate sunt ocrotite și de către Convenția europeană a drepturilor omului: art. 8
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]