9,640 matches
-
nu fusese sesizată asupra acestui lucru decât în vederea dispunerii restituirii imobilului după anularea contractului de vânzare-cumpărare în litigiu. În măsura în care, în speță, contractul de vânzare-cumpărare nu fusese anulat, nu putea hotărî asupra acțiunii în revendicare a reclamantului. Judecătoria a considerat că admisibilitatea acțiunii în revendicare depindea de admisibilitatea cererii de anulare a contractului de vânzare-cumpărare și că, în speță, nu se impunea compararea titlurilor de proprietate ale părților. 14. La data de 14 februarie 2000 reclamantul a introdus apel, menționând că respectivul
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
decât în vederea dispunerii restituirii imobilului după anularea contractului de vânzare-cumpărare în litigiu. În măsura în care, în speță, contractul de vânzare-cumpărare nu fusese anulat, nu putea hotărî asupra acțiunii în revendicare a reclamantului. Judecătoria a considerat că admisibilitatea acțiunii în revendicare depindea de admisibilitatea cererii de anulare a contractului de vânzare-cumpărare și că, în speță, nu se impunea compararea titlurilor de proprietate ale părților. 14. La data de 14 februarie 2000 reclamantul a introdus apel, menționând că respectivul contract de vânzare-cumpă rare avea o
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Cu privire la admisibilitate 36. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea apreciază că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate și, în consecință, o declară admisibilă. B. Pe fond 37
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
probelor. Reclamantul invocă art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale [...] de către un tribunal [...], care va decide [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil [...]." A. Asupra admisibilității 56. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. 3 al Convenției. Ea apreciază că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate și, în consecință, o declară admisibilă. B. Pe fond 57. Curtea consideră
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
de certificare deținătorul calificării de instructor are dreptul de a efectua operațiunile de verificare (probe), la sol și în zbor, a aeronavelor ultraușoare motorizate, din clasa pentru care deține calificarea, în vederea omologării/eliberării/prelungirii valabilității/validării/recunoașterii documentelor legate de admisibilitatea la zbor/navigabilitatea/certificarea acestor aeronave. Notă: Autoritatea de certificare poate desemna/abilita, în funcție de necesități, piloți de aeronave ultraușoare motorizate cu experiență și pregătire suficientă, deținători ai calificării de pilot, pentru a exercita operațiuni de verificare (probe) de genul celor
ORDIN nr. 630 din 27 martie 2007 privind modul de reglementare a domeniului aeronauticii civile cu aeronave ultrauşoare din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186920_a_188249]
-
Ministerul Afacerilor Externe. 3. În 26 octombrie 2005, președintele Secției a III-a a decis să comunice cererea Guvernului român și celui turc. Întemeindu-se pe dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, președintele Secției a III-a a decis că admisibilitatea și temeinicia cauzei vor fi examinate împreună. ÎN FAPT I. Circumstanțele speței 4. Reclamantul, cetățean turc de origine kurdă, s-a născut în 1969 și locuiește în prezent în Turcia. 5. Conform afirmațiilor reclamantului, necontestate de Guvern, la data faptelor
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
și dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora." A. Asupra admisibilității 28. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Ea relevă că, de altfel, acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar deci să
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
această autoritate. ... 2. Un străin poate fi expulzat înainte de exercitarea drepturilor enumerate în paragraful 1 a), b) și c) al acestui articol, atunci când expulzarea este necesară în interesul ordinii publice sau se întemeiază pe motive de securitate națională." A. Cu privire la admisibilitate 47. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Ea subliniază, pe de altă parte, că aceasta nu este lovită de niciun alt motiv de inadmisibilitate, fapt pentru care hotărăște să o
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
ulterior de doamna B. Ramașcanu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 14 decembrie 2004, Curtea (Secția a III-a) a hotărât să comunice cererea Guvernului. Invocând art. 29 alin. 3, aceasta a decis să analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT I. Împrejurările cauzei 4. Reclamanții s-au născut în anii 1960, 1956 și, respectiv, 1948 și locuiesc în Alba Iulia. 5. În cadrul restructurării armatei, începută în 1995, au fost adoptate mai multe măsuri legislative pentru
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 35. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Ea relevă, de asemenea, că acest capăt de cerere nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
care admiterea probei urmează a fi pusă în discuție numele și adresa complete ale martorilor propuși; c) proba cu interogatoriu nu va fi încuviințata decât dacă partea care propune această probă pune la dispoziție la termenul la care se dezbate admisibilitatea acestei probe lista întrebărilor la care trebuie să răspundă cealaltă parte. ... (2) Martorii nu vor fi citați în vederea audierii, prezentarea lor la termenul de judecată fiind în sarcina părții care i-a propus. ... (3) Raportul de expertiză tehnică va putea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188543_a_189872]
-
efectuarea acestui act de investigație imediat după finalizarea lui sau, în caz de pericol pentru desfășurarea urmăririi penale, la un moment ulterior. În egală măsură se intenționează reglementarea mai clară a ipotezei interceptărilor prezentate de părți și a condițiilor de admisibilitate a acestora. În materia mijloacelor științifice de probă se intenționează unificarea regimului acestora, prin înlăturarea constatărilor tehnico-științifice și menținerea ca unic mijloc de probă a expertizelor. Ca element de noutate, proiectul intenționează să reglementeze în mod expres expertiza ADN ca
HOTĂRÂRE nr. 829 din 25 iulie 2007 pentru aprobarea tezelor prealabile ale proiectului Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190020_a_191349]
-
a căsătoriei, pe care trebuie să le aplice în litera și spiritul lor, acționând astfel în sensul îndeplinirii obligației ce revine autorităților publice de a respecta și ocroti viața de familie. Se îmbină în mod rațional principiul stabilității căsătoriei cu admisibilitatea desfacerii ei, cănd continuarea căsătoriei nu mai este posibilă. Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
DECIZIE nr. 545 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi 38 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190042_a_191371]
-
și supunerii lor numai legii, principii fundamentale cuprinse în prevederile art. 124 din Constituție, text constituțional invocat de autorul excepției. În ceea ce privește dispozițiile art. 403 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că, întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executării silite, instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din
DECIZIE nr. 540 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 2^1, art. 402 alin. 2 şi art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190057_a_191386]
-
Curtea a hotărât să conexeze cererile, le-a declarat parțial inadmisibile și a comunicat Guvernului capătul de cerere privind durata procedurii. Prevalându-se de art. 29 alin. 3 din Convenție, Curtea a hotărât să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și asupra fondului. ÎN FAPT A. Împrejurările cauzei 4. Reclamanții s-au născut în 1974 și, respectiv, 1975 și locuiesc în București. 1. Urmărirea penală inițială împotriva reclamanților 5. În urma unui incident ce a avut loc la data de 17
HOTĂRÂRE din 4 august 2005 în Cauza Stoianova şi Nedelcu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190141_a_191470]
-
care recunoașterea dreptului de recurs individual de către România a început să producă efecte, până la 11 noiembrie 1997, precum și de la 12 mai 1999 până la 21 aprilie 2005. Așadar, această perioadă a durat în total 9 ani și 4 luni. A. Asupra admisibilității 22. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. În plus, Curtea constată că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. B. Pe fond 23
HOTĂRÂRE din 4 august 2005 în Cauza Stoianova şi Nedelcu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190141_a_191470]
-
din 21 mai 2008. b^2) ordin de aprobare a proiectului major - ordin al ordonatorului de credite cu rol de autoritate de management prin care se aprobă depunerea de cereri de rambursare pentru proiecte majore din domeniul transporturi, după stabilirea admisibilității de către Comisia Europeană, proiecte care respectă criteriile aprobate de comitetul de monitorizare pentru programul respectiv, în vederea includerii pe declarații de cheltuieli transmise către Comisia Europeană, în conformitate cu prevederile art. 78 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006 , a cheltuielilor efectuate în cadrul
HOTĂRÂRE nr. 759 din 11 iulie 2007 (*actualizată*) privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189664_a_190993]
-
083/2006 ; ------------- Lit. b^2) a alin. (4) al art. 1 a fost introdusă de pct. 2 al art. unic din HOTĂRÂREA nr. 503 din 17 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 472 din 30 iulie 2013. b^3) admisibilitatea proiectelor majore de investiții - admiterea pentru evaluare tehnică și financiară de către structurile de specialitate din cadrul Comisiei Europene pentru proiecte majore de investiții în vederea finanțării din instrumente structurale; ------------- Lit. b^3) a alin. (4) al art. 1 a fost introdusă de
HOTĂRÂRE nr. 759 din 11 iulie 2007 (*actualizată*) privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189664_a_190993]
-
din 30 iulie 2013. b^4) ordin de aprobare a proiectului major - ordin al ordonatorului de credite cu rol de autoritate de management prin care se aprobă depunerea de cereri de rambursare pentru proiecte majore din domeniul mediu, după stabilirea admisibilității de către Comisia Europeană, proiecte care respectă criteriile aprobate de comitetul de monitorizare pentru programul respectiv, în vederea includerii pe declarații de cheltuieli transmise către Comisia Europeană, în conformitate cu prevederile art. 78 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006 , a cheltuielilor efectuate în cadrul
HOTĂRÂRE nr. 759 din 11 iulie 2007 (*actualizată*) privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189664_a_190993]
-
din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006 și ale art. 43-46 din Regulamentul Comisiei nr. 1.828/2006 . ... (4) Prin excepție de la prevederile alin. (1) lit. c), cheltuielile realizate în cadrul proiectelor majore din domeniul transporturi, pentru care s-a stabilit admisibilitatea de către Comisia Europeană, dar pentru care nu s-a emis o decizie a Comisiei Europene în aplicarea art. 41 al Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006 , sunt eligibile în conformitate cu prevederile art. 56 și 78 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083
HOTĂRÂRE nr. 759 din 11 iulie 2007 (*actualizată*) privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189664_a_190993]
-
din HOTĂRÂREA nr. 503 din 17 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 472 din 30 iulie 2013. (5) Prin excepție de la prevederile alin. (1) lit. c), cheltuielile realizate în cadrul proiectelor majore din domeniul mediu, pentru care s-a stabilit admisibilitatea de către Comisia Europeană, dar pentru care nu s-a emis o decizie a Comisiei Europene în aplicarea art. 41 al Regulamentului Consiliului nr. 1.083/2006 , dacă îndeplinesc următoarele condiții specifice: ... a) a fost emis ordinul de aprobare a depunerii
HOTĂRÂRE nr. 759 din 11 iulie 2007 (*actualizată*) privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189664_a_190993]
-
dacă îndeplinesc următoarele condiții specifice: ... a) a fost emis ordinul de aprobare a depunerii cererilor de rambursare de către beneficiari în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) lit. b^4); ... b) sunt în conformitate cu prevederile cererii de finanțare pentru care a fost stabilită admisibilitatea de către Comisia Europeană. ... ------------- Alin. (5) al art. 2 a fost introdus de pct. 2 al art. unic din HOTĂRÂREA nr. 523 din 24 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 480 din 1 august 2013. (6) În cazul în care
HOTĂRÂRE nr. 759 din 11 iulie 2007 (*actualizată*) privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189664_a_190993]
-
care admiterea probei urmează a fi pusă în discuție numele și adresa complete ale martorilor propuși; c) proba cu interogatoriu nu va fi încuviințata decât dacă partea care propune această probă pune la dispoziție la termenul la care se dezbate admisibilitatea acestei probe lista întrebărilor la care trebuie să răspundă cealaltă parte. ... (2) Martorii nu vor fi citați în vederea audierii, prezentarea lor la termenul de judecată fiind în sarcina părții care i-a propus. ... (3) Raportul de expertiză tehnică va putea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189180_a_190509]
-
Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Beatrice Ramașcanu. 3. La data de 24 mai 2005, președintele Secției a III-a a dispus comunicarea cererii către Guvern. În baza dispozițiilor art. 29 alin. (3), acesta a hotărât ca admisibilitatea și fondul cauzei să fie examinate în același timp. 4. Atât reclamanta, cât și Guvernul au depus observații scrise asupra fondului cauzei (art. 59 paragraful 1 din Regulament). ÎN FAPT I. Circumstanțele Cauzei 5. Reclamanta este născută în 1937 și
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Cu privire la admisibilitate 26. Curtea constată că plângerea nu este vădit neîntemeiată, în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. În plus, observă că nu există niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, o declară admisibilă. B. Pe fond 27. Amintind cauzele Brezny
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]