6,632 matches
-
privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Dorel Oteliță. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dreptul la apărare este paralizat atâta vreme cât se instituie aprioric o prezumție de legalitate a procesului-verbal de contravenție încheiat de organul constatator. Se răstoarnă astfel sarcina probei, care incumbă întotdeauna celui care face o acuzație, aceasta fiind transferată contravenientului care este pus în situația de a se dezvinovăți de afirmațiile acuzatoare stabilite fără niciun martor sau altă probă. Judecătoria Avrig, citând jurisprudența Curții Constituționale
DECIZIE nr. 1.274 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216920_a_218249]
-
caracter continuu, general aplicabilă, de stocare a datelor. Această operațiune privește în egală măsură pe toți destinatarii legii, indiferent dacă au săvârșit sau nu fapte penale sau dacă sunt sau nu subiectul unor anchete penale, ceea ce este de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție și să transforme a priori toți utilizatorii serviciilor de comunicații electronice sau de rețele publice de comunicații în persoane susceptibile de săvârșirea unor infracțiuni de terorism sau a unor infracțiuni grave. Or, Legea nr. 298/2008 , deși
DECIZIE nr. 1.258 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 298/2008 privind reţinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului sau de reţele publice de comunicaţii, precum şi pentru modificarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217336_a_218665]
-
conferă justițiabilului în procedura contravențională semnificația de persoană vinovată de săvârșirea unei contravenții, înainte ca actul de aplicare a sancțiunii contravenționale să rămână irevocabil și executoriu, înfrângându-se astfel prezumția de nevinovăție. Precizează că, în procedura contravențională, sarcina probei este răsturnată, întrucât obligația de administrare a probelor nu incumbă acuzatorului, adică organului care a aplicat sancțiunea, ci contestatorului "contravenient" care trebuie să își dovedească nevinovăția, fiind nesocotite în acest mod garanțiile prezumției de nevinovăție recunoscute de Legea fundamentală și aducându-se
DECIZIE nr. 1.333 din 22 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 31, art. 33 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a prevederilor art. 95 alin. (2) şi (4) şi art. 103 alin. (6) şi (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217427_a_218756]
-
1) din ordonanța de urgență republicată (prin Decizia nr. 350 din 2 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006), Curtea a statuat că acestea instituie o prezumție relativă care poate fi răsturnată prin proba contrară, în sensul că străinul care solicită prelungirea dreptului de ședere are posibilitatea de a demonstra, prin orice mijloace de probă, caracterul efectiv și neechivoc al căsătoriei a cărei existență a invocat-o în fundamentarea cererii sale. Dispoziția
DECIZIE nr. 1.261 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 alin. (1), alin. (2) lit. a) şi f) şi alin. (3) lit. a) şi d) şi ale art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217757_a_219086]
-
altă poziție pentru: ... a) primirea și expedierea trenurilor; ... b) executarea manevrei; ... c) curățarea, verificarea, revizia sau repararea acestora; ... d) interzicerea accesului la liniile închise sau ocupate. ... (6) Poziția normală a sabotului de deraiere este "așezat pe șină". Manipularea în poziția "răsturnat de pe șină" este admisă numai atunci când se execută un parcurs de manevră, precum și la lucrările de întreținere sau revizie. ... Capitolul III ORDINUL DE CIRCULAȚIE ȘI DOCUMENTELE ÎNSOȚITOARE ALE TRENULUI Secțiunea I Ordinul de circulație Articolul 36 (1) Ordinul de circulație
REGULAMENT nr. 005 din 26 octombrie 2005(*actualizat*) pentru circulaţia trenurilor şi manevra vehiculelor feroviare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223250_a_224579]
-
fondului pretențiilor și fără a stabili condiții de admisibilitate a acestei cereri, restrâng "libertatea persoanei în beneficiul căreia a fost emis acel act", generează, în final, pagube materiale însemnate în patrimoniul acesteia și încalcă dreptul părților la un proces echitabil, răsturnând, practic, sarcina probei pentru dovedirea legalității actului atacat. Tribunalul Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ-fiscală apreciază că procedura suspendării executării actului, reglementată de art. 14 din Legea nr. 554/2004 , nu contravine art. 16, 21, 24, 45, 57, 124
DECIZIE nr. 1.079 din 8 septembrie 2009 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215454_a_216783]
-
neputând fi legiferat prin ordonanță simplă. De asemenea, arată că "legea contravențională criticată poate da naștere la abuzuri săvârșite de către agenții organelor administrative", ceea ce contravine art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție. Totodată, ordonanța criticată anihilează prezumția de nevinovăție și răstoarnă sarcina probei, întrucât instituie obligația presupusului contravenient de a-și proba nevinovăția, astfel că sunt înfrânte prevederile art. 1 alin. (3) din Constituție și prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se
DECIZIE nr. 1.118 din 10 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a ordonanţei în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215667_a_216996]
-
arbitrariului autorității administrației publice, care poate dispune desființarea lucrării fără o comunicare prealabilă către proprietarul construcției. Ca atare, în lipsa unui proces-verbal de contravenție care să fie supus controlului judecătoresc, se aduce atingere garanțiilor proprietății private prevăzute de Constituție și este răsturnată prezumția de liceitate a dobândirii bunurilor. Precizează că se creează o discriminare în funcție de titular, deoarece numai în cazul proprietății private a statului se pot desființa construcții realizate fără autorizație de construire în mod direct și facil, pe cale administrativă, și nu
DECIZIE nr. 1.124 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226708_a_228037]
-
vătămată, fără a avea loc o judecată asupra fondului pretențiilor și fără a stabili condiții de admisibilitate a acestei cereri. Se arată că se încalcă și dreptul părților la un proces echitabil, sarcina probei pentru dovedirea legalității actului atacat fiind răsturnată. Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
DECIZIE nr. 198 din 4 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221281_a_222610]
-
art. 21 alin. (3), deoarece reglementează forța probantă a procesului-verbal de contravenție, instituind o veritabilă prezumție de adevăr și legalitate a acestui act emis în regim de autoritate publică. Consideră că, deși contravenția este de natură penală, sarcina probei este răsturnată, contravenientul fiind expus abuzului agentului constatator, pe care este obligat să-l înlăture prin probe. Judecătoria Sectorului 1 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a
DECIZIE nr. 923 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225003_a_226332]
-
la sediul, în punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de acești operatori economici. Prezumția de comercialitate, reglementată în aceste condiții, este o prezumție relativă, părțile având la dispoziție toate mijloacele procedurale pentru a o răsturna, în condițiile legii, fiind astfel garantat dreptul la un proces echitabil." În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a reglementărilor legale, raportată la art. 4 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că normele supuse controlului de constituționalitate se
DECIZIE nr. 978 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2), (3), (4), (9) şi (10), precum şi a celor ale art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225243_a_226572]
-
a unui terț și pe calea unei proceduri sumare, să dispună suspendarea efectelor unui act emis de autoritatea publică în beneficiul unei persoane, fără ca pentru luarea acestei măsuri să impună anumite condiții restrictive de admisibilitate". Se mai arată că se răstoarnă sarcina probei, întrucât beneficiarul actului a cărui suspendare se solicită trebuie să dovedească legalitatea acestuia, în timp ce petentul are o poziție pasivă, nefăcând altceva decât să afirme că actul administrativ este susceptibil de a-i cauza pretinse prejudicii. În fine, se
DECIZIE nr. 340 din 17 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210343_a_211672]
-
25 noiembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 23 decembrie 2008, Curtea a statuat că dispozițiile art. 64 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 "instituie o prezumție relativă care poate fi răsturnată prin proba contrară, în sensul că solicitantul dreptului de ședere are posibilitatea de a demonstra, prin orice mijloace de probă, caracterul efectiv și neechivoc al căsătoriei a cărei existență a invocat-o în fundamentarea cererii sale. Dispoziția legală criticată nu
DECIZIE nr. 385 din 19 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. (2) lit. c) din Ordonan��a de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210755_a_212084]
-
competentă să statueze asupra recursului formulat de reclamanți împotriva deciziei din 19 mai 2004, pronunțată de aceeași instanță. 15. Prin decizia din 27 octombrie 2005, Curtea de Apel Brașov a respins recursul reclamanților, statuând că aceștia nu au reușit să răstoarne prezumția de bună-credință care era în favoarea soților M. Completul de judecată era compus din judecătorii D.M.C., G.B. și R.P. 16. La cererea reclamanților, procedura administrativă începută la data de 19 septembrie 2001 în temeiul Legii nr. 10/2001 a fost
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Silimon şi Gross împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208025_a_209354]
-
însușirii de către stat a bunului lor și faptul că acesta nu era proprietarul bunului în momentul vânzării sale. În ciuda acestei constatări, instanțele interne au refuzat să constate nulitatea absolută a vânzării bunului, cu motivarea că reclamanții nu au reușit să răstoarne prezumția de bună-credință care era în favoarea cumpărătorilor (paragraful 14 de mai sus). 30. Ținând cont de constatarea instanțelor interne, necombătută de părți, Curtea apreciază că, în speță, reclamanții sunt titularii unui bun protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Silimon şi Gross împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208025_a_209354]
-
6 alin. (10) din lege reglementează prezumția de comercialitate pentru operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe, prezumție relativă care poate fi răsturnată în condițiile legii, iar nu o prezumție de vinovăție, a cărei stabilire este atributul exclusiv al instanței de judecată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
DECIZIE nr. 291 din 3 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209181_a_210510]
-
la sediul, în punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de acești operatori economici. Prezumția de comercialitate, reglementată în aceste condiții, este o prezumție relativă, părțile având la dispoziție toate mijloacele procedurale pentru a o răsturna, în condițiile legii, fiind astfel garantat dreptul la un proces echitabil. Totodată, Curtea nu poate primi nici susținerile autorului potrivit cărora textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, de vreme ce stabilirea
DECIZIE nr. 291 din 3 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209181_a_210510]
-
verticală: 5 mm lungime, 1mm grosime; ... b) linia orizontală: 5 mm lungime, 1mm grosime. ... Poziționarea ancorelor față de marginile de referință este următoarea: (i) colțar dreapta sus: 4 mm de la marginea din dreapta, 91 mm de la marginea inferioară; (îi) colțar stânga ("L" răsturnat): 188 mm de la marginea din dreapta, 5 mm de la marginea inferioară (colțul din stânga jos al zonei 7 "IBAN posesor"); (iii) ancora centrală (în formă de "T" răsturnat): 97 mm de la marginea din dreapta, 53 mm de la marginea inferioară (în spațiul dintre câmpurile
NORMĂ nr. 4 din 5 iunie 2008 (*actualizată*) privind cecul. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208318_a_209647]
-
echitabil, atât angajaților, cât și angajatorilor. Tribunalul Argeș - Secția civilă și Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că excepția este neîntemeiată. Instanțele apreciază că este firesc ca în conflictele de drepturi sarcina probei să fie răsturnată, întrucât documentația ce a stat la baza emiterii actelor unilaterale de către angajator se află la acesta, iar dovezile de plată a drepturilor salariale sunt, de asemenea, în posesia acestuia. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 1.015 din 7 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286 , art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii , ale art. 74 , art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214087_a_215416]
-
asemenea, și dreptul la un proces echitabil prin aceea că instanța poate dispune suspendarea executării actului administrativ, deci lipsirea lui temporară de efecte, fără a analiza "pretențiile sau apărările pe fond și fără să administreze probele adecvate cauzei". Totodată, este răsturnată sarcina probei, întrucât beneficiarul actului este nevoit să dovedească legalitatea lui, petentul "nefăcând altceva decât să afirme că actul administrativ este susceptibil de a cauza pretinse prejudicii". Tribunalul Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și Curtea de
DECIZIE nr. 1.211 din 11 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205632_a_206961]
-
2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, Curtea a reținut că "Dispozițiile art. 64 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 instituie o prezumție relativă care poate fi răsturnată prin proba contrară, în sensul că solicitantul dreptului de ședere are posibilitatea de a demonstra, prin orice mijloace de probă, caracterul efectiv și neechivoc al căsătoriei a cărei existență a invocat-o în fundamentarea cererii sale. Dispoziția legală criticată nu
DECIZIE nr. 1.264 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206547_a_207876]
-
2003. Din acest fapt instanța a dedus că societatea debitoare nu făcuse dovada că nu se afla în stare de insolvabilitate. Mai mult, instanța a mai considerat că: Faptul că debitoarea își achită obligațiile către bugetul consolidat de stat nu răstoarnă prezumția că aceasta nu ar avea disponibilități bănești necesare acoperirii datoriilor sale exigibile, așa cum este creanța creditoarei Cerăceanu Doina, prezumție ce reiese din prevederile art. 36 din Legea nr. 64/1995 , cu modificările ulterioare." Instanța a dispus interzicerea vânzării părților
HOTĂRÂRE din 13 mai 2008 în Cauza S.C. Editura Orizonturi - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207145_a_208474]
-
materia contravențională aparține domeniului contenciosului administrativ, care, potrivit art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituție, este rezervat exclusiv legilor organice, neputând fi legiferat prin ordonanță simplă. De asemenea, autorul excepției susține că ordonanța criticată anihilează prezumția de nevinovăție și răstoarnă sarcina probei, întrucât "instituie obligația presupusului contravenient de a-și proba nevinovăția", ceea ce contravine prevederilor art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Medgidia consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că
DECIZIE nr. 787 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a ordonanţei în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201726_a_203055]
-
1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât, "deși contravenția este faptă de natură penală, expresie a unui raport de conflict între stat și persoana sancționată pentru încălcarea unor valori sociale, sarcina probei este răsturnată: statul este dispensat de orice datorie de a proba". Astfel, "contravenientul este expus abuzului agentului constatator, abuz pe care contravenientul este obligat s��-l înlăture prin probe". Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile
DECIZIE nr. 740 din 12 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213014_a_214343]
-
solicită forțe de sprijin de la alte unități și intervine pentru punerea în siguranță provizorie a construcțiilor avariate, prin realizarea de lucrări de sprijinire provizorie pentru preluarea încărcărilor verticale ale elementelor structurale și/sau ale pereților dislocați care tind să se răstoarne, realizarea de lucrări provizorii de stabilizare a mișcării terenului prin baterea de piloți, ridicarea de ziduri de sprijin provizorii, întreruperea alimentării electrice, închiderea vanelor conductelor de gaze naturale și/sau de combustibil, apă și efectuarea de intervenții de primă urgență
REGULAMENTUL din 12 septembrie 2008 proprietăţii imobiliare în Ministerul Apărării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203077_a_204406]