59,587 matches
-
modul de exprimare, mulți oameni g]sesc în ea o idee eliberatoare și o privesc că pe un argument în favoarea subiectivismului. Alții cred c] este o idee nefondat] care neag] toat] morală, si concluzioneaz] c] subiectivismul ar trebui s] fie respins pe baza acesteia. Ambele reacții sunt nejustificate, deoarece subiectivismul etic nu presupune, de fapt, c] nimic nu este bine sau r]u din punct de vedere moral. Pentru a înțelege, trebuie doar s] ne amintim c], în conformitate cu subiectivismul etic, judec
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
c] avortul este imoral, dar, conform subiectivismului simplu, ea nu reușește decât s] schimbe subiectul. Aceste considerații și altele asem]n]toare arăt] c] subiectivismul simplu este o teorie inconsistent]. În fața unor asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga idee de subiectivism etic. Alții, totuși, au ales o alt] abordare. Ei spun c] problema nu este aceea c] ideea de bâz] a subiectivismului etic este greșit]. Problema este c] subiectivismul simplu este un mod prea simplu de a
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
dezaprob avortul” - o declarație despre atitudinea să. Emotivismul, pe de alt] parte, ar nega faptul c] aceast] declarație afirm] ceva, chiar și un fapt despre el însuși. În schimb, emotivismul interpreteaz] aceast] declarație că echivalent] cu ceva de genul: „Avortul - resping]tor!” sau: „Nu recurgeți la avort!” sau: „Dac] nu ar fi avortat nimeni niciodat]!”. Aceasta ar putea p]rea o diferenț] banal] și mig]loas] cu care nu merit] s] îți pierzi vremea. Dar, din punct de vedere teoretic, este
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
declarații despre atitudini, dezacordul a disp]rut. Emotivismul a reprezentat, f]r] îndoial], un progres fâț] de subiectivismul simplu. Ins] povestea nu ia sfârșit aici. Emotivismul s-a confruntat cu problemele sale, care au fost destul de serioase, astfel încât majoritatea filosofilor resping teoria. Una dintre problemele principale a fost c] emotivismul nu a putut s] justifice locul rațiunii în etic]. O judecat] moral] - sau orice fel de judecat] de valoare - trebuie s] fie susținut] de motivele potrivite. Dac] cineva îți spune c
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
valoare - trebuie s] fie susținut] de motivele potrivite. Dac] cineva îți spune c] o anumit] acțiune ar fi greșit], ai putea întreba, de exemplu, de ce ar fi greșit] și, dac] nu primești un r]spuns satisf]c]tor, poti s] respingi acest sfat pe motiv c] este nefondat. În acest fel, judec]țile morale sunt diferite de exprim]rile simple ale preferinței personale. Dac] o persoan] spune: „Îmi place cafeaua”, nu îi trebuie un motiv pentru această - ea poate s] fac
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
prin care încearc] s] influențeze atitudinile și comportamentul oamenilor. În mod firesc, rezult] c] motivele sunt orice considerații care vor avea efectul dorit, care vor influența atitudinile și comportamentul în modul dorit. S] presupunem c] încerc s] v] conving s] respingeți p]rerea lui Betty Friedan cu privire la avort. Știind c] sunteți antisemit, spun: „Friedan, la urma urmei, nu este decât o evreic]”. Cu asta o scot la cap]ț; atitudinea dumneavoastr] se schimb], și sunteți de acord c] p]rerea ei
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Friedan cu privire la avort. Știind c] sunteți antisemit, spun: „Friedan, la urma urmei, nu este decât o evreic]”. Cu asta o scot la cap]ț; atitudinea dumneavoastr] se schimb], și sunteți de acord c] p]rerea ei cu privire la avort ar trebui respins]. De aceea, ar p]rea c] pentru emotivist, faptul c] Friedan este evreic] reprezint], cel puțin în unele contexte, un motiv pentru a susține judecată potrivit c]reia avortul este imoral. De fapt, Stevenson face apel tocmai la aceast] judecat
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
credințe mai bune ca altele, pentru c] sunt mai adev]rate și mai justificate decât restul. Dac] jum]țațe dintre oamenii din întreaga lume ar mai crede c] Soarele, Luna și planetele se învârt în jurul P]mântului, aceasta nu ar respinge posibilitatea existenței unui adev]r unic despre structura universului. La urma urmei, diversitatea în credințe ar putea rezulta din grade variate de înțelepciune. Sau e posibil ca popoare diferite s] aib] propriile perspective limitate despre adev]r, fiecare perspectiv] fiind
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
femeilor și cel al b]rbaților și nu la vreo diferenț] între idealurile morale de bâz] pentru c]s]torie sau între relațiile normale între femei și b]rbați. Deci, simpla existent] a dezacordurilor profunde și largi din etic] nu respinge posibilitatea ca judec]țile morale s] fie judec]ți obiectiv corecte sau incorecte despre anumite fapte. Relativiștii morali trebuie s] traseze o alt] cale mai complicat] de la existența diversit]ții la concluzia c] nu exist] o singur] moral] adev]rât
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
c] asemenea definiții sau explicații nu pot cuprinde sensurile cuvintelor morale. De reținut ar fi c] disputa dintre naturaliști și oponenții lor intuiționiști nu este de aceeași natur] că cea dintre descriptiviști și nedescriptiviști: e o disput] în cadrul descriptivismului. Nedescriptiviștii resping naturalismul deoarece ei resping descriptivismul de orice fel. Ei pot folosi astfel de argumente intuiționiste împotriva naturalismului; dar principala fort] motrice a atacului lor este independent de acestea. Principala fort] motrice vine din recunoașterea faptului c] ambele forme ale descriptivismului
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
explicații nu pot cuprinde sensurile cuvintelor morale. De reținut ar fi c] disputa dintre naturaliști și oponenții lor intuiționiști nu este de aceeași natur] că cea dintre descriptiviști și nedescriptiviști: e o disput] în cadrul descriptivismului. Nedescriptiviștii resping naturalismul deoarece ei resping descriptivismul de orice fel. Ei pot folosi astfel de argumente intuiționiste împotriva naturalismului; dar principala fort] motrice a atacului lor este independent de acestea. Principala fort] motrice vine din recunoașterea faptului c] ambele forme ale descriptivismului, în feluri diferite, sunt
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
dat] s] fie acceptat în mod general c] cineva se cuvine s] fac] ceea ce ar contribui la stabilitatea societ]ții. Acesta este probabil unul dintre principiile morale în care societatea crede. Dar acesta este un principiu care ar putea fi respins de feminiști. Aceștia ar putea crede c] deși soțiile care-și ascult] soții ar contrbui într-adev]r la stabilitatea societ]ții, nu se cuvine întotdeauna s] asculte, deoarece soții au uneori cereri pe care soțiile se cuvine s] nu le
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
la care li se cerea femeilor s] aspire, si care, credea ea, le subminau femeilor puterea și demnitatea că oameni. Inc] de pe vremea lui Wollstonecraft, a existat întotdeauna un curent în gândirea feminist] care a privit cu suspiciune sau a respins complet ideea existenței unor virtuți feminine anume. Aceast] suspiciune avea motive bine întemeiate. Idealizarea virtuții feminine, care a atins probabil apogeul în scrierile multor scriitori victorieni din secolul al XIX-lea precum Ruskin, se bazeaz] pe supunerea femeii. „Virtuțile” la
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
sunt, bineînțeles, o problem], în condițiile în care se consider] c] natură b]rbaților și a femeilor nu are un caracter rigid sau imuabil, fiind mai degrab] un construct social și istoric. Iar o mare parte a gândirii feministe a respins orice form] de esențialism. Dar dac] cineva respinge ideea c] orice diferențe dintre valorile și priorit]țile masculine și feminine pot fi atribuite unei „naturi” masculine și feminine fundamentale, atunci problemă care se pune este dac] ideea „eticii feminine” poate
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
se consider] c] natură b]rbaților și a femeilor nu are un caracter rigid sau imuabil, fiind mai degrab] un construct social și istoric. Iar o mare parte a gândirii feministe a respins orice form] de esențialism. Dar dac] cineva respinge ideea c] orice diferențe dintre valorile și priorit]țile masculine și feminine pot fi atribuite unei „naturi” masculine și feminine fundamentale, atunci problemă care se pune este dac] ideea „eticii feminine” poate s] fie conceput] într-un mod care s
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
morale, deoarece chiar dac] nu îmi pas] deloc de moral], aș putea s] fiu totuși interesat de promovarea intereselor și bun]st]rii mele personale și a altora de care imi pas]. Ar fi în întregime potrivit pentru Marx s] resping] morală și totuși s] susțin] desființarea capitalismului pe temeiul c] el împiedic] bun]starea uman], atât timp cât preocuparea să pentru bun]starea uman] nu se bazeaz] pe valori sau principii morale. Atacul lui Marx asupra moralei nu este un atac asupra
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
a discreditat? În plus, dac] toate mișc]rile de clas] au nevoie de moral], atunci aparent și clasa muncitoare are nevoie de ea. Cum poate Marx s] priveze proletariatul de o arm] important] în lupta de clas]? Totuși, că s] respingi morală nu este necesar s] respingi tot comportamentul pe care il cere morală și s] îl susții pe cel pe care il interzice. Ar putea exista unele tipare de comportament comun pentru toate ideologiile morale și ne putem aștepta că
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
mișc]rile de clas] au nevoie de moral], atunci aparent și clasa muncitoare are nevoie de ea. Cum poate Marx s] priveze proletariatul de o arm] important] în lupta de clas]? Totuși, că s] respingi morală nu este necesar s] respingi tot comportamentul pe care il cere morală și s] îl susții pe cel pe care il interzice. Ar putea exista unele tipare de comportament comun pentru toate ideologiile morale și ne putem aștepta că acestea s] le accentueze, de vreme ce aceasta
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
crimele comunismului. Dar aceast] linie de argumentație se sprijin] pe o ipotez] eronat] și pe un raționament invalid. Respingerea moralei nu este echivalent] cu acceptarea a tot ceea ce morală condamn] sau cu eliminarea celor mai bune motive de dezaprobare. Putem respinge morală, reținând o perspectiv] rațional] și umanist], așa cum a f]cut Marx. Morală nu este singurul remediu posibil pentru abuzurile de care a suferit marxismul și îndr]znesc s] spun c] nu este nici cel mai bun remediu. Fanaticii ne
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
în mod explicit furtul, adulterul și ura fâț] de Dumnezeu ca fiind lucruri bune dac] le-ar fi poruncit Dumnezeu (Super 4 libros Sententiarum, ÎI, 19) - o atitudine pe care Adams o g]sește într-un fel șocant] și chiar resping]toare (1981, p. 321) (vezi capitolul 2, „Etică Evului Mediu și a Renașterii”). Respingând aceast] consecinț] ca fiind de neacceptat datorit] nepotrivirii cu folosirea obișnuit] a termenilor morali (cel putin printre credincioșii p]trunși de aceste idei), Adams se str
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
dac] le-ar fi poruncit Dumnezeu (Super 4 libros Sententiarum, ÎI, 19) - o atitudine pe care Adams o g]sește într-un fel șocant] și chiar resping]toare (1981, p. 321) (vezi capitolul 2, „Etică Evului Mediu și a Renașterii”). Respingând aceast] consecinț] ca fiind de neacceptat datorit] nepotrivirii cu folosirea obișnuit] a termenilor morali (cel putin printre credincioșii p]trunși de aceste idei), Adams se str]duiește s] salveze „Teoria Poruncii Divine” prin modificarea ei într-un fel care ar
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
precum și mulți alții), a susținut c] întreaga cunoaștere moral] poate fi obținut] doar prin rațiune. Cei care ar refuza s] recunoasc] ca fiind corespunz]tor justificate percepțiile morale care nu deriv] din cunoașterea de sau despre Dumnezeu, ar trebui s] resping] întregul set de argumente oferit de c]tre Kant și de c]tre alții care au propus baze raționale pentru etic]! (Într-adev]r, în concepția lui Kant, motivele unui individ de a acționa moral trebuie s] fie motive raționale corecte
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
social ar r]mane inc] necesare, dar ar necesita o argumentare rațional] diferit] de aceea cu care oper]m în prezent (care se bazeaz] pe ideea c] r]uf]c]torii sunt responsabili pentru relele lor, idee care poate fi respins], firește, dac] se demonstreaz] c] exist] justific]ri adecvate). Unii merg pan] la a afirma c], dac] determinismul ar fi adev]rât și noi, prin urmare, nu suntem agenți liberi, morală ins]și nu mai are important]. Se consider] c
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
pretenția contracauzaliștilor potrivit c]reia deciziile și acțiunile libere sunt explicabile rațional dar nu deterministic, prin aceea c] nu exist] nimic anume nedeterministic în ceea ce le privește. Prin urmare, aceasta ar putea fi susținut] la fel de bine și de compatibiliști. „Compatibiliștii” resping raționamentul de mai sus că nevalid. Procedând astfel, ei nu trebuie s] susțin] c] determinismul rezist], numai c], dac] ar rezista, acest lucru ar fi compatibil cu libertatea noastr] de a decide și de a acționa. Compatibiliștii au utilizat numeroase
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
st]rile de lucruri determinate sunt incompatibile cu libertatea noastr] de a acționa așa cum alegem sau dorim. Numai unele dintre acestea sunt. (Este demn de menționat totuși c], deși, așa cum am v]zut, compatibiliștii care adopt] aceast] a doua strategie resping abordarea analizei ipotetice, o analiz] ipotetic] sofisticat] ar putea fi suplimentat] cu explicația condițiilor prohibitive (Young, 1979; Dennett, 1984.) iii. Câteva tentative contemporane de a reorientă dezbaterea Într-o contribuție contemporan] celebr] la aceast] dezbatere, Peter Strawson susține c] atitudinile
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]