6,858 matches
-
discuție principiul referitor la prezumția de nevinovăție. Cu același prilej, Curtea a reținut că nu poate fi primită nici critica referitoare la încălcarea liberului acces la justiție, deoarece condamnatul are dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor. Prin urmare, referitor la încălcarea prezumției de nevinovăție și a liberului acces la justiție, având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenței Curții
DECIZIE nr. 860 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201894_a_203223]
-
reglementare, ce reprezintă opțiunea legiuitorului, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, referitoare la competența și procedura în fața instanțelor judecătorești, nu îngrădește accesul liber la justiție deoarece condamnatul are dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat prin Decizia asupra admisibilității din 23 septembrie 2004, pronunțată în Cauza Pilla contra Italiei, că, în măsura în care cererile reclamantului se referă la executarea
DECIZIE nr. 869 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201899_a_203228]
-
mai sus. ... ------------- Art. 17 a fost modificat de pct. 19 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 80 din 24 iunie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 449 din 30 iunie 2009. Articolul 18 (1) Deponenții garantați care au nemulțumiri legate de compensații pot sesiza Fondul, în scris, pentru soluționarea situației lor. ... (2) Fondul este obligat să răspundă acestor sesizări în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii lor. ... (3) În situația în care persoanele menționate la alin. (1
ORDONANŢĂ nr. 39 din 28 august 1996 (**republicată**)(*actualizată*) privind înfiinţarea şi funcţionarea Fondului de garantare a depozitelor în sistemul bancar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213052_a_214381]
-
martorilor și alte probe administrate pe parcursul elaborării raportului și al judecării cauzei). În cadrul activității lor, comisiile de disciplină nu sunt abilitate să efectueze lucrări contabile, de control sau expertiză contabilă care să constituie probe în soluționarea plângerilor ori sesizărilor primite. Nemulțumirile care vizează probleme de natură tehnico-contabilă în lucrările executate de membrii Corpului, a căror soluționare presupune completarea sau refacerea lucrărilor pentru stabilirea adevărului, sunt soluționabile de părți potrivit clauzelor prevăzute în contractele încheiate de profesioniștii contabili cu clienții, în cazul
REGULAMENT din 14 martie 2009 (*republicat*) de organizare şi funcţionare a comisiilor de disciplină de pe lângă consiliile filialelor şi Consiliul Superior al Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România*1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202924_a_204253]
-
de sănătate, pregătirea școlară și profesională, vârsta, nivelul de dezvoltate fizică și psihică, abilitățile și aptitudinile persoanei condamnate sau minorului; ... c) să respecte principiul nondiscriminării; ... d) să ia măsurile necesare în situația în care persoana condamnată sau minorul își exprimă nemulțumirea cu privire la tratamentul aplicat de instituția parteneră pe perioada executării obligației, astfel încât să se garanteze îndeplinirea obligației de către persoana condamnată sau minor; ... e) să identifice, în cazul în care din motive neimputabile persoanei condamnate sau minorului nu mai este posibilă executarea
PROCEDURA din 11 septembrie 2008 privind supravegherea executării obligaţiei persoanei condamnate sau minorului de a presta o activitate neremunerată într-o instituţie de interes public impusă de către instanţa de judecată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203079_a_204408]
-
și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală sau întârzierile în soluționarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepției și care constituie în realitate cauza nemulțumirii mai multora dintre autorii excepției, nu pot constitui motive de neconstituționalitate a textelor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional. De altfel, și textele în întregime ale art. 278 și 278^1
DECIZIE nr. 1.223 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 278^1 din Codul de procedură penală şi ale art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206738_a_208067]
-
proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției critică, în realitate, modul de aplicare a dispozițiilor de lege atacate. Eventualele abuzuri ale agenților constatatori, la care face referire în motivarea excepției și care constituie, de fapt, cauza nemulțumirii autorului excepției, nu pot constitui motive de neconstituționalitate a textelor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional, fiind de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celei ierarhic superioare
DECIZIE nr. 1.581 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228900_a_230229]
-
unui text de lege are în vedere compatibilitatea acelui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele. Așa fiind, Curtea reține că autorii excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci relatează nemulțumirile ce decurg, în opinia acestora, din modul de reglementare a prevederilor art. 48 lit. b) din Legea nr. 114/1996 , care instituie, pentru persoanele sau familiile care au înstrăinat o locuință după data de 1 ianuarie 1990, interdicția de a
DECIZIE nr. 1.634 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 lit. b) din Legea locuinţei nr. 114/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229167_a_230496]
-
Legii nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , care a introdus în cuprinsul legii menționate și textul ce formează obiectul prezentei excepții. Curtea constată că aceasta nu reprezintă o critică de neconstituționalitate, ci o nemulțumire a autorului excepției legată de modalitatea de aplicare a legii de către instanțe. Or, Curtea Constituțională nu are competența de a cenzura activitatea instanțelor, acestea fiind suverane în aprecierea modului de soluționare a cauzelor ce le sunt deduse judecății. Așa fiind
DECIZIE nr. 541 din 28 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233795_a_235124]
-
de interes general, reglementarea competenței instanțelor judecătorești și procedurii de judecată fiind atributul exclusiv al legiuitorului, atâta vreme cât își subordonează acest demers regulilor și principiilor constituționale. De altfel, persoana condamnată are dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, după ce nemulțumirile acesteia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor, fiind asigurate astfel garanțiile liberului acces la justiție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile
DECIZIE nr. 702 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (5), (7), (8) şi (10) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234015_a_235344]
-
că persoana condamnată, în acord atât cu art. 21 din Constituție, cât și cu art. 6 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, are dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, după ce nemulțumirile acesteia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Decizia "Pilla contra Italiei" din 23 septembrie 2004, când a decis că art. 6 paragraful 1 din
DECIZIE nr. 1.572 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2), art. 22 alin. (2), art. 23 alin. (2) şi art. 25 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229290_a_230619]
-
neconstituționale, prin raportare la dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2), art. 53, art. 56 și ale art. 124 alin. (2). Cu privire la prevederile art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 , autorul excepției își manifestă nemulțumirea față de maniera în care s-a desfășurat litigiul, apreciind că "nu se poate accepta să fie în continuare victime ale imperfecțiunii legilor". Judecătoria Sectorului 1 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că stabilirea obligației
DECIZIE nr. 1.496 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi alin. (1^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi a celor ale art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229313_a_230642]
-
2) din Legea nr. 10/2001 , Curtea reține că autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci, în realitate, este vorba de o problemă de apreciere a circumstanțelor concrete ce conturează fondul litigiului. Acesta își manifestă, mai exact, nemulțumirea față de maniera în care s-a desfășurat litigiul, apreciind că "nu se poate accepta să fie în continuare victime ale imperfecțiunii legilor". Așa fiind, Curtea constată că asemenea critici nu intră în sfera sa de competență, deoarece, potrivit art. 2
DECIZIE nr. 1.496 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi alin. (1^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi a celor ale art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229313_a_230642]
-
supus controlului său, această competență revenind, în mod exclusiv, legiuitorului. Totodată, Curtea constată că, pe lângă aspectele de lege ferenda pe care autorii excepției le susțin, aceștia nu critică în mod direct textul art. 56 din Legea nr. 161/2003 , întrucât nemulțumirea lor se circumscrie și unor aspecte de interpretare și aplicare a legii, respectiv a prevederilor art. 56 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 , coroborate cu cele ale art. 100 și următoarele referitoare la percheziție din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 1.327 din 11 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237514_a_238843]
-
este neîntemeiată, reținând că, în motivarea excepției, autorul critică motivele pentru care cererea de ordonanță președințială a fost admisă, ceea ce ține însă de judecarea în fond a litigiului. Dispozițiile legale pretins neconstituționale nu încalcă niciun drept garantat de Constituție, eventualele nemulțumiri legate de hotărârea pronunțată în recurs urmând a fi verificate, în ipoteza în care privesc motivele pentru care contestația în anulare poate fi admisă, de instanța ce soluționează această cale extraordinară de atac. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din
DECIZIE nr. 1.601 din 15 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, art. 43 alin. 1 şi 3 din Codul familiei, art. 318 alin. 1 teza a doua şi art. 581 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238611_a_239940]
-
Antreprenorul va continua să execute Lucrările în conformitate cu prevederile Contractului. Dacă una dintre Părți nu este mulțumită de decizia CAD, atunci acea Parte poate, în termen de 28 de zile după primirea deciziei, să transmită o înștiințare celeilalte Părți referitoare la nemulțumirea sa. Dacă, în termen de 84 de zile (sau în alt interval de timp aprobat de Părți) după primirea unei înștiințări sau a plății în avans, CAD nu ia o decizie, atunci acea Parte poate să transmită celeilalte Părți, în
CONDIŢII CONTRACTUALE SPECIALE din 27 decembrie 2011 privind contractele pentru echipamente şi construcţii, inclusiv proiectare şi cele privind contractele pentru construcţii clădiri şi lucrări inginereşti*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238614_a_239943]
-
timp aprobat de Părți) după primirea unei înștiințări sau a plății în avans, CAD nu ia o decizie, atunci acea Parte poate să transmită celeilalte Părți, în termen de 28 de zile după expirarea acestei perioade, o înștiințare referitoare la nemulțumirea sa. Înștiințarea de nemulțumire va menționa că este emisă potrivit prevederilor acestei Sub-Clauze și va preciza obiectul disputei și motivul (motivele) de nemulțumire. Cu excepția celor prevăzute în Sub-Clauza 20.7 [Nerespectarea Deciziei Comisiei de Adjudecare a Disputelor] și Sub-Clauza 20
CONDIŢII CONTRACTUALE SPECIALE din 27 decembrie 2011 privind contractele pentru echipamente şi construcţii, inclusiv proiectare şi cele privind contractele pentru construcţii clădiri şi lucrări inginereşti*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238614_a_239943]
-
după primirea unei înștiințări sau a plății în avans, CAD nu ia o decizie, atunci acea Parte poate să transmită celeilalte Părți, în termen de 28 de zile după expirarea acestei perioade, o înștiințare referitoare la nemulțumirea sa. Înștiințarea de nemulțumire va menționa că este emisă potrivit prevederilor acestei Sub-Clauze și va preciza obiectul disputei și motivul (motivele) de nemulțumire. Cu excepția celor prevăzute în Sub-Clauza 20.7 [Nerespectarea Deciziei Comisiei de Adjudecare a Disputelor] și Sub-Clauza 20.8 [Expirarea Perioadei de
CONDIŢII CONTRACTUALE SPECIALE din 27 decembrie 2011 privind contractele pentru echipamente şi construcţii, inclusiv proiectare şi cele privind contractele pentru construcţii clădiri şi lucrări inginereşti*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238614_a_239943]
-
transmită celeilalte Părți, în termen de 28 de zile după expirarea acestei perioade, o înștiințare referitoare la nemulțumirea sa. Înștiințarea de nemulțumire va menționa că este emisă potrivit prevederilor acestei Sub-Clauze și va preciza obiectul disputei și motivul (motivele) de nemulțumire. Cu excepția celor prevăzute în Sub-Clauza 20.7 [Nerespectarea Deciziei Comisiei de Adjudecare a Disputelor] și Sub-Clauza 20.8 [Expirarea Perioadei de Funcționare a Comisiei de Adjudecare a Disputelor], niciuna dintre Părți nu va fi îndreptățită să înceapă arbitrajul în afară de cazul
CONDIŢII CONTRACTUALE SPECIALE din 27 decembrie 2011 privind contractele pentru echipamente şi construcţii, inclusiv proiectare şi cele privind contractele pentru construcţii clădiri şi lucrări inginereşti*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238614_a_239943]
-
Deciziei Comisiei de Adjudecare a Disputelor] și Sub-Clauza 20.8 [Expirarea Perioadei de Funcționare a Comisiei de Adjudecare a Disputelor], niciuna dintre Părți nu va fi îndreptățită să înceapă arbitrajul în afară de cazul în care a fost transmisă o înștiințare de nemulțumire, în conformitate cu prevederile acestei Sub-Clauze. În situația în care, CAD a luat o decizie asupra unei probleme în dispută și o va comunică ambelor Părți și niciuna dintre Părți nu a transmis o înștiințare de nemulțumire în interval de 28 de
CONDIŢII CONTRACTUALE SPECIALE din 27 decembrie 2011 privind contractele pentru echipamente şi construcţii, inclusiv proiectare şi cele privind contractele pentru construcţii clădiri şi lucrări inginereşti*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238614_a_239943]
-
fost transmisă o înștiințare de nemulțumire, în conformitate cu prevederile acestei Sub-Clauze. În situația în care, CAD a luat o decizie asupra unei probleme în dispută și o va comunică ambelor Părți și niciuna dintre Părți nu a transmis o înștiințare de nemulțumire în interval de 28 de zile după ce a primit decizia CAD, decizia va deveni definitivă și obligatorie pentru ambele Părți." Sub-clauza 20.6 Soluționarea litigiilor Se șterge sub-clauza 20.6 și se înlocuiește cu următoarele: "Cu excepția disputelor soluționate pe cale amiabilă
CONDIŢII CONTRACTUALE SPECIALE din 27 decembrie 2011 privind contractele pentru echipamente şi construcţii, inclusiv proiectare şi cele privind contractele pentru construcţii clădiri şi lucrări inginereşti*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238614_a_239943]
-
Antreprenorul va continua să execute Lucrările în conformitate cu prevederile Contractului. Dacă una dintre Părți nu este mulțumită de decizia CAD, atunci acea Parte poate, în termen de 28 de zile după primirea deciziei, să transmită o înștiințare celeilalte Părți referitoare la nemulțumirea sa. Dacă, în termen de 84 de zile (sau în alt interval de timp aprobat de Părți) după primirea unei înștiințări sau a plății în avans, CAD nu ia o decizie, atunci acea Parte poate să transmită celeilalte Părți, în
CONDIŢII CONTRACTUALE SPECIALE din 27 decembrie 2011 privind contractele pentru echipamente şi construcţii, inclusiv proiectare şi cele privind contractele pentru construcţii clădiri şi lucrări inginereşti*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238614_a_239943]
-
timp aprobat de Părți) după primirea unei înștiințări sau a plății în avans, CAD nu ia o decizie, atunci acea Parte poate să transmită celeilalte Părți, în termen de 28 de zile după expirarea acestei perioade, o înștiințare referitoare la nemulțumirea sa. Înștiințarea de nemulțumire va menționa că este emisă potrivit prevederilor acestei Sub-Clauze și va preciza obiectul disputei și motivul (motivele) de nemulțumire. Cu excepția celor prevăzute în Sub-Clauza 20.7 [Nerespectarea Deciziei Comisiei de Adjudecare a Disputelor] și Sub-Clauza 20
CONDIŢII CONTRACTUALE SPECIALE din 27 decembrie 2011 privind contractele pentru echipamente şi construcţii, inclusiv proiectare şi cele privind contractele pentru construcţii clădiri şi lucrări inginereşti*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238614_a_239943]
-
după primirea unei înștiințări sau a plății în avans, CAD nu ia o decizie, atunci acea Parte poate să transmită celeilalte Părți, în termen de 28 de zile după expirarea acestei perioade, o înștiințare referitoare la nemulțumirea sa. Înștiințarea de nemulțumire va menționa că este emisă potrivit prevederilor acestei Sub-Clauze și va preciza obiectul disputei și motivul (motivele) de nemulțumire. Cu excepția celor prevăzute în Sub-Clauza 20.7 [Nerespectarea Deciziei Comisiei de Adjudecare a Disputelor] și Sub-Clauza 20.8 [Expirarea Perioadei de
CONDIŢII CONTRACTUALE SPECIALE din 27 decembrie 2011 privind contractele pentru echipamente şi construcţii, inclusiv proiectare şi cele privind contractele pentru construcţii clădiri şi lucrări inginereşti*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238614_a_239943]
-
transmită celeilalte Părți, în termen de 28 de zile după expirarea acestei perioade, o înștiințare referitoare la nemulțumirea sa. Înștiințarea de nemulțumire va menționa că este emisă potrivit prevederilor acestei Sub-Clauze și va preciza obiectul disputei și motivul (motivele) de nemulțumire. Cu excepția celor prevăzute în Sub-Clauza 20.7 [Nerespectarea Deciziei Comisiei de Adjudecare a Disputelor] și Sub-Clauza 20.8 [Expirarea Perioadei de Funcționare a Comisiei de Adjudecare a Disputelor], niciuna dintre Părți nu va fi îndreptățită să înceapă arbitrajul în afară de cazul
CONDIŢII CONTRACTUALE SPECIALE din 27 decembrie 2011 privind contractele pentru echipamente şi construcţii, inclusiv proiectare şi cele privind contractele pentru construcţii clădiri şi lucrări inginereşti*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238614_a_239943]