6,632 matches
-
permit. Cabina trebuie să conțină un loc destinat afișării instrucțiunilor necesare conducătorului. 3.2.2. Scaun Dacă există riscul pentru operatori sau alte persoane transportate de mașină să fie strivite între părțile componente ale mașinii și sol și mașina se răstoarnă sau basculează, în special în cazul mașinii echipate cu o structură prevăzută la pct. 3.4.3 sau 3.4.4, scaunul conducătorului trebuie să fie proiectat și echipat cu un sistem care să țină persoanele fixate de acesta, fără
HOTĂRÂRE nr. 1.029 din 3 septembrie 2008 (*actualizată*) privind condiţiile introducerii pe piaţă a maşinilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203150_a_204479]
-
13. Prin Decizia din data de 23 aprilie 2001, Tribunalul București a admis în parte apelul reclamantei. El a statuat că faptul că a avut o contribuție mai mare la cumpărarea unuia dintre bunurile comune nu era suficient pentru a răsturna prezumția de egalitate a contribuțiilor soților la comunitatea matrimonială de bunuri. Prin urmare, instanța a hotărât să îi atribuie apartamentul lui M.G și a stabilit că acesta îi datora o sultă reclamantei, reprezentând jumătatea valorii masei comune. Bazându-se
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza Sfrijan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
condițiilor prevăzute în Legea nr. 112/1995 , dă expresie principiului general de drept potrivit căruia dobândirea cu bună-credință cu titlu oneros a unui bun valorează proprietate pentru cumpărător. Prezumția de bună-credință este o prezumție relativă (juris tantum), ce poate fi răsturnată în fața instanței de judecată, prin dovedirea relei-credințe a dobânditorului. - În ceea ce privește încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că prevederile art. I pct. 2 din legea criticată sunt în concordanță cu dispozițiile constituționale invocate, conform cărora: "Legea dispune numai
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
stabili cărei situații se circumscrie fapta săvârșită în raport cu care urmează a i se aplică și sancțiunea contravențională. Față de aceste considerente, prevederile art. 44 alin. (8) și (9) din Constituție nu sunt încălcate, deoarece prezumția de dobândire licită a bunurilor este răsturnată chiar prin consecința faptei ilicite - creșterea patrimoniului contribuabilului prin neplata obligațiilor sale către buget în urma săvârșirii faptei prevăzute de art. 219^1 din Codul de procedură fiscală și diminuarea corespunzătoare a obligațiilor față de buget. De asemenea, Curtea reține că textul
DECIZIE nr. 786 din 13 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212226_a_213555]
-
formula apărarea în mod corespunzător și într-un termen rezonabil, întrucât acestea pornesc de la o prezumție de insolvență, întemeiată pe simplul fapt că nu s-a achitat la scadență o anumită obligație, prezumție pe care debitorul este obligat să o răstoarne, deși ar fi fost normal ca reclamantul să facă dovada incapacității de plată a debitorului. Consideră că textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât creditorul, în calitate de reclamant, beneficiază în materie de probațiune de o prezumție, iar debitorul trebuie să întoarcă
DECIZIE nr. 1.385 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227944_a_229273]
-
normal ca reclamantul să facă dovada incapacității de plată a debitorului. Consideră că textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât creditorul, în calitate de reclamant, beneficiază în materie de probațiune de o prezumție, iar debitorul trebuie să întoarcă sarcina probei și să răstoarne această prezumție, fapt ce limitează egalitatea cetățenilor și accesul liber la justiție, cu privire la posibilitățile efective de formulare a punctului de vedere al debitorului. Arată că dreptul la apărare al debitorului este afectat de termenul redus în care acesta are posibilitatea
DECIZIE nr. 1.385 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227944_a_229273]
-
a polițistului, de cele mai multe ori, este fundamentată doar pe adresa organului de urmărire penală, prin care instituția este înștiințată cu privire la trimiterea în judecată a acestuia. Însă, prin punerea la dispoziție în cazul trimiterii în judecată fără cercetări prealabile disciplinare se răstoarnă prezumția de nevinovăție. Totodată, în conformitate cu Recomandarea nr. 16/2003 a Consiliului Europei, executarea deciziilor administrative trebuie să țină cont de drepturile și interesele persoanelor particulare, pentru a nu provoca daune grave acestora. De altfel, reglementările dreptului comunitar în privința funcționarilor publici
DECIZIE nr. 413 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233551_a_234880]
-
neevaluabil al unor acțiuni, cum sunt cele în constatare, precum și referitor la obligația de timbrare a acestor cereri. Cu privire la art. 24 din Legea nr. 10/2001 , apreciază că acest text de lege stabilește o prezumție legală relativă, care poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de alte persoane care invocă un drept asupra imobilului naționalizat, respectându-se dreptul la un proces echitabil, precum și dreptul de proprietate al acestor persoane. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
DECIZIE nr. 1.496 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi alin. (1^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi a celor ale art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229313_a_230642]
-
1) și (2) din Legea nr. 10/2001 , arată că acest text de lege instituie o prezumție legală relativă cu privire la întinderea dreptului de proprietate asupra imobilului și cu privire la identitatea proprietarului, prin raportare la elemente obiective. Această prezumție poate fi însă răsturnată prin proba contrară de partea adversă, ceea ce este de natură a respecta dreptul la un proces echitabil. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, referitor la reglementarea de lege criticată privind taxele judiciare de
DECIZIE nr. 1.496 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi alin. (1^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi a celor ale art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229313_a_230642]
-
art. 21 alin. (3), deoarece reglementează forța probantă a procesului-verbal de contravenție, instituind o veritabilă prezumție de adevăr și legalitate a acestui act emis în regim de autoritate publică. Consideră că, deși contravenția este de natură penală, sarcina probei este răsturnată, contravenientul fiind expus abuzului agentului constatator, pe care este obligat să-l înlăture prin probe. Judecătoria Sectorului 1 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a
DECIZIE nr. 1.468 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237370_a_238699]
-
contravin prevederilor constituționale ale art. 16, art. 21, art. 24 și art. 53, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, arată în esență că în procedura contravențională sarcina probei este răsturnată, întrucât obligația de administrare a probelor nu incumbă organului constatator care a aplicat sancțiunea, potrivit unei competențe foarte largi, ci contravenientului, care trebuie să își dovedească nevinovăția, fiind nesocotite în acest mod garanțiile prezumției de nevinovăție și aducându-se o
DECIZIE nr. 1.429 din 25 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237441_a_238770]
-
instanței o marjă largă de apreciere și dă posibilitatea unor interpretări arbitrare sau subiective, iar, pe de altă parte, prin faptul că favorizează reclamantul, de a cărui voință depinde în mod esențial durata suspendării executării actului administrativ. În plus, este răsturnată sarcina probei, beneficiarul actului fiind nevoit să dovedească legalitatea lui, petentul nefăcând altceva decât să afirme că acesta este susceptibil de a cauza pretinse prejudicii. Arată că se încalcă și dreptul de proprietate privată, precum și cel de a exercita o
DECIZIE nr. 1.354 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237348_a_238677]
-
dacă aplicarea unui act normativ în perioada dintre intrarea sa în vigoare și declararea neconstituționalității își găsește rațiunea în prezumția de constituționalitate, această rațiune nu mai există după ce actul normativ a fost declarat neconstituțional, iar prezumția de constituționalitate a fost răsturnată" și prin urmare "instanțele (...) erau obligate să se conformeze deciziilor Curții Constituționale și să nu dea eficiență actelor normative declarate neconstituționale". Or, o consecvență de interpretare impune mutatis mutandis același raționament și aceeași soluție pentru problema de drept ce face
DECIZIE nr. 12 din 19 septembrie 2011 privind recursul în interesul legii, referitor la existenţa unei divergenţe jurisprudenţiale determinate de efectele deciziilor Curţii Constituţionale , prin care s-a constatat neconstituţionalitatea art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236358_a_237687]
-
art. 21 alin. (3), deoarece reglementează forța probantă a procesului-verbal de contravenție, instituind o veritabilă prezumție de adevăr și legalitate a acestui act emis în regim de autoritate publică. Consideră că, deși contravenția este de natură penală, sarcina probei este răsturnată, contravenientul fiind expus abuzului agentului constatator, pe care este obligat să îl înlăture prin probe. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
DECIZIE nr. 1.203 din 5 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 118 şi următoarele din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235575_a_236904]
-
art. 21 alin. (3), deoarece reglementează forța probantă a procesului-verbal de contravenție, instituind o veritabilă prezumție de adevăr și legalitate a acestui act emis în regim de autoritate publică. Consideră că, deși contravenția este de natură penală, sarcina probei este răsturnată, contravenientul fiind expus abuzului agentului constatator, pe care este obligat să îl înlăture prin probe. Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
DECIZIE nr. 1.199 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235679_a_237008]
-
cauză. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că normele criticate sunt neconstituționale, deoarece instituie o veritabilă prezumție de temeinicie și legalitate a procesului-verbal de contravenție. Astfel, deși contravenția este o faptă de natură penală, sarcina probei este răsturnată în cazul plângerilor contravenționale, statul fiind dispensat de orice datorie de a proba, în schimb contravenientul este supus abuzului agentului constatator, abuz pe care contravenientul este obligat să îl înlăture prin probe. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a
DECIZIE nr. 844 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235017_a_236346]
-
unui minister, și produce efecte exclusiv asupra dreptului de ședere a străinilor în România, iar nu asupra statutului civil al persoanelor în cauză. Curtea a reținut, totodată, că, în ceea ce privește căsătoria de conveniență, se instituie o prezumție relativă care poate fi răsturnată prin proba contrară, în sensul că solicitantul dreptului de ședere are posibilitatea de a demonstra, prin orice mijloace de probă, caracterul efectiv și neechivoc al căsătoriei a cărei existență a invocat-o în fundamentarea cererii sale. Introducerea prevederii referitoare la
DECIZIE nr. 967 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235062_a_236391]
-
art. 21 alin. (3), deoarece reglementează forța probantă a procesului-verbal de contravenție, instituind o veritabilă prezumție de adevăr și legalitate a acestui act emis în regim de autoritate publică. Consideră că, deși contravenția este de natură penală, sarcina probei este răsturnată, contravenientul fiind expus abuzului agentului constatator, pe care este obligat să îl înlăture prin probe. Instanța de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate este admisibilă. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost
DECIZIE nr. 1.582 din 13 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238007_a_239336]
-
acestora să interfereze cu atribuțiile ce revin puterii executive. În opinia sa, este încălcat și dreptul la un proces echitabil, întrucât textul favorizează reclamantul, de a cărui voință depinde în mod esențial durata suspendării executării actului administrativ. Arată că este răsturnată sarcina probei, întrucât beneficiarul actului administrativ atacat este nevoit să demonstreze legalitatea lui. Totodată, precizează că art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prejudiciază grav drepturile pârâtului atunci când acesta este constructor de bună-credință în baza autorizației de înființare
DECIZIE nr. 1.103 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236305_a_237634]
-
acest sens, prin dispozițiile legale criticate, precum și prin alte dispoziții inserate în corpul Legii nr. 85/2006 , se instituie prezumția de culpă a administratorului sau a cadrelor de conducere ale societății în ajungerea acesteia în stare de insolvență. Astfel, se răstoarnă sarcina probei în procesul civil. Principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și cel al dreptului la un proces echitabil presupun în mod esențial o egalitate de șanse pentru ambele părți aflate în proces, egalitate ce este garantată și prin
DECIZIE nr. 468 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222841_a_224170]
-
De asemenea, prin Decizia nr. 350 din 2 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, Curtea a reținut că, în ceea ce privește căsătoria de conveniență, se instituie o prezumție relativă care poate fi răsturnată prin proba contrară, în sensul că solicitantul dreptului de ședere are posibilitatea de a demonstra, prin orice mijloace de probă, caracterul efectiv și neechivoc al căsătoriei a cărei existență a invocat-o în fundamentarea cererii sale. Introducerea prevederii referitoare la
DECIZIE nr. 432 din 15 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 62 alin. (1) lit. a) pct. (iii), art. 63 şi 84 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222857_a_224186]
-
în esență, că textele de lege criticate încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât, "deși contravenția este faptă de natură penală, expresie a unui raport de conflict între stat și persoana sancționată pentru încălcarea unor valori sociale, sarcina probei este răsturnată: statul este dispensat de orice datorie de a proba". Astfel, "contravenientul este expus abuzului agentului constatator, abuz pe care contravenientul este obligat să-l înlăture prin probe". Se mai arată că "impunerea în sarcina contravenientului a obligației de a dovedi
DECIZIE nr. 96 din 4 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220755_a_222084]
-
permit. Cabina trebuie să conțină un loc destinat afișării instrucțiunilor necesare conducătorului. 3.2.2. Scaun Dacă există riscul pentru operatori sau alte persoane transportate de mașină să fie strivite între părțile componente ale mașinii și sol și mașina se răstoarnă sau basculează, în special în cazul mașinii echipate cu o structură prevăzută la pct. 3.4.3 sau 3.4.4, scaunul conducătorului trebuie să fie proiectat și echipat cu un sistem care să țină persoanele fixate de acesta, fără
HOTĂRÂRE nr. 1.029 din 3 septembrie 2008 (*actualizată*) privind condiţiile introducerii pe piaţă a maşinilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232788_a_234117]
-
privind statutul judecătorilor și procurorilor. Nici critica de neconstituționalitate față de normele art. 23 alin. (11) și ale art. 41 alin. (1) din Constituție nu poate fi reținută. Dobândirea calității procesuale de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție, partea având posibilitatea să își exercite neîngrădit dreptul la apărare și să solicite administrarea de probe pe parcursul desfășurării procesului. Pe de altă parte, temeiul suspendării din funcție nu este de natură penală, acesta rezidând în protejarea autorității
DECIZIE nr. 205 din 6 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi al personalului care funcţionează în cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240931_a_242260]
-
proprietate s-au introdus la art. 4 alin. (4) și (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2000 , republicată, două prezumții relative referitoare la existența și întinderea dreptului de proprietate și a titularului acestuia, prezumții care pot fi răsturnate prin proba contrară de către orice persoană interesată. Ordonanța de urgență: Articolul 5 (1) Dreptul de proprietate asupra imobilului solicitat se redobândește pe baza deciziei Comisiei speciale de retrocedare, a unității deținătoare prevăzute la art. 2 sau a hotărârii judecătorești rămase
NORME METODOLOGICE din 17 octombrie 2002 (*actualizate*) de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245960_a_247289]