9,640 matches
-
sa ilegală. El invocă articolul 5 alineat 5 din Convenție, care prevede: "Orice persoană care este victimă a unei arestări sau a unei dețineri în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la reparație". 259. În observațiile sale inițiale asupra admisibilității și temeiniciei plângerii, transmise Curții la data de 13 iulie 1998, Guvernul a precizat că reclamantul putea beneficia de despăgubiri pentru prejudiciul suferit pe calea unei acțiuni în reparare întemeiată pe articolul 504 din Codul de procedură penală. Guvernul a
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
facă apel la această procedură, întrucât termenul general de prescripție de 3 ani care, în opinia Guvernului, curge de la data pronunțării hotărârii Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 1996, nu se împlinise încă. 260. În observațiile sale complementare asupra admisibilității și temeiniciei plângerii, transmise Curții la data 5 iunie 2001, Guvernul precizează că dispozițiile articolului 504 din Codul de procedură penală au un caracter special și sunt aplicabile situațiilor limitativ prevăzute în textul său. Or, în opinia Guvernului, această reglementare
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
cererii sale, nu era reglementată în dreptul românesc o procedură care să-i permită obținerea de despăgubiri pentru arestarea sa nelegală. Mai mult, el relevă faptul că în 1999, a dat curs recomandărilor formulate de Guvern în observațiile sale inițiale asupra admisibilității și temeiniciei plângerii, introducând o acțiune în reparare întemeiată pe articolul 504 din Codul de procedură penală. Totuși, instanțele judecătorești naționale au respins acțiunea sa, deși a fost introdusă în termenul general de prescripție de trei ani, așa cum a indicat
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
A nr. 257-B, p. 20, § 24). Sub acest aspect, Curtea notează că reclamantul a introdus la data de 18 noiembrie 1999 o acțiune în despăgubiri întemeiată pe articolul 504 din Codul de procedură penală, așa cum a indicat Guvernul în stadiul admisibilității cererii, adică în termenul general de prescripție de trei ani care a început să curgă de la data pronunțării hotărârii Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 1996. 265. Or, Curtea relevă că Judecătoria Timiș a respins cererea în despăgubiri a
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
civil (paragraful 153, de mai sus), Curtea relevă că observațiile prezentate de Guvern, asupra acestui aspect, au mai de grabă forma unei excepții de neepuizarea a căilor de recurs interne care fiind invocată pentru prima oară după pronunțarea deciziei de admisibilitate a cererii, nu poate fi luată în considerare (a se vedea, printre altele, Ceteroni c. Italia, hotărârea din 15 noiembrie 1996, Culegerea de hotărâri și decizii 1996-V, p. 1755-1756, §19). În orice caz, Curtea notează că dosarul cauzei nu
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
în conformitate cu prevederile art. 32^13 alin. (1). ... (3) În termen de 15 zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1) președintele tribunalului sau, după caz, judecătorul desemnat în acest scop va hotărî în camera de consiliu, fără citarea părților, asupra admisibilității în principiu a cererii creditorilor. Hotărârea se motivează în toate cazurile și poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. ... --------- Art. 32^14 a fost introdus de pct. 43 al art. 1 din Titlul I al
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 88 din 23 decembrie 1997 (*actualizată*) privind privatizarea societatilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170521_a_171850]
-
în conformitate cu prevederile art. 32^13 alin. (1). ... (3) În termen de 15 zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1) președintele tribunalului sau, după caz, judecătorul desemnat în acest scop va hotărî în camera de consiliu, fără citarea părților, asupra admisibilității în principiu a cererii creditorilor. Hotărârea se motivează în toate cazurile și poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. ... --------- Art. 32^14 a fost introdus de pct. 43 al art. 1 din Titlul I al
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 88 din 23 decembrie 1997(*actualizata*) privind privatizarea societatilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170517_a_171846]
-
în conformitate cu prevederile art. 32^13 alin. (1). ... (3) În termen de 15 zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1) președintele tribunalului sau, după caz, judecătorul desemnat în acest scop va hotărî în camera de consiliu, fără citarea părților, asupra admisibilității în principiu a cererii creditorilor. Hotărârea se motivează în toate cazurile și poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. ... --------- Art. 32^14 a fost introdus de pct. 43 al art. 1 din Titlul I al
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 88 din 23 decembrie 1997 (*actualizată*) privind privatizarea societatilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170520_a_171849]
-
în conformitate cu prevederile art. 32^13 alin. (1). ... (3) În termen de 15 zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1) președintele tribunalului sau, după caz, judecătorul desemnat în acest scop va hotărî în camera de consiliu, fără citarea părților, asupra admisibilității în principiu a cererii creditorilor. Hotărârea se motivează în toate cazurile și poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. ... --------- Art. 32^14 a fost introdus de pct. 43 al art. 1 din Titlul I al
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 88 din 23 decembrie 1997(*actualizata*) privind privatizarea societatilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170519_a_171848]
-
în conformitate cu prevederile art. 32^13 alin. (1). ... (3) În termen de 15 zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1) președintele tribunalului sau, după caz, judecătorul desemnat în acest scop va hotărî în camera de consiliu, fără citarea părților, asupra admisibilității în principiu a cererii creditorilor. Hotărârea se motivează în toate cazurile și poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. ... --------- Art. 32^14 a fost introdus de pct. 43 al art. 1 din Titlul I al
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 88 din 23 decembrie 1997(*actualizata*) privind privatizarea societatilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170518_a_171847]
-
în conformitate cu prevederile art. 32^13 alin. (1). ... (3) În termen de 15 zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1) președintele tribunalului sau, după caz, judecătorul desemnat în acest scop va hotărî în camera de consiliu, fără citarea părților, asupra admisibilității în principiu a cererii creditorilor. Hotărârea se motivează în toate cazurile și poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. ... --------- Art. 32^14 a fost introdus de pct. 43 al art. 1 din Titlul I al
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 88 din 23 decembrie 1997 (*actualizată*) privind privatizarea societatilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170522_a_171851]
-
în conformitate cu prevederile art. 32^13 alin. (1). ... (3) În termen de 15 zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1) președintele tribunalului sau, după caz, judecătorul desemnat în acest scop va hotărî în camera de consiliu, fără citarea părților, asupra admisibilității în principiu a cererii creditorilor. Hotărârea se motivează în toate cazurile și poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. ... --------- Art. 32^14 a fost introdus de pct. 43 al art. 1 din Titlul I al
ORDONAN��Ă DE URGENŢĂ nr. 88 din 23 decembrie 1997(*actualizată*) privind privatizarea societatilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170523_a_171852]
-
retroactiv, acestea urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a legii. Astfel, în jurisprudența Curții Constituționale s-a statuat că dreptul relativ la exercitarea căilor de atac este fixat de legea în vigoare în momentul pronunțării, deoarece admisibilitatea unei căi de atac constituie o calitate inerentă a hotărârii și, în aceste condiții, nici o cale de atac nu poate rezultă dintr-o lege posterioară, după cum nici o cale de atac existentă în momentul pronunțării nu poate fi desființată fără retroactivitate
DECIZIE nr. 288 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275-278, art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. IX pct. 3 şi 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]
-
daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite, prin efectul suspendării acesteia, și, pe de altă parte, de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către debitorii rău-platnici. Întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executării silite, instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție. Prin aceeași decizie Curtea a constatat că dispozițiile art. 403
DECIZIE nr. 330 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169945_a_171274]
-
404 din 7 octombrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.027 din 8 noiembrie 2004). În aceste decizii Curtea a constatat că "art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă reglementează condițiile procedurale de admisibilitate a unui capăt de cerere intermediar, formulat prin cererea introductivă sau separat, în cadrul contestației la executare". Textul de lege criticat constituie o normă de procedură, iar potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, "Competența instanțelor judecătorești și procedura de
DECIZIE nr. 327 din 21 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. VII alin. (1), (2), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor măsuri financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169967_a_171296]
-
daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite, prin efectul suspendării acesteia, și, pe de altă parte, de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către debitorii rău-platnici. Întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executării silite, instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a restrânge accesul liber la justiție. Constituția, consacrând dreptul fundamental de acces liber la justiție, nu
DECIZIE nr. 327 din 21 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. VII alin. (1), (2), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor măsuri financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169967_a_171296]
-
2) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și care au ca obiect hotărâri prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit spre judecată curților de apel. ... (3) Recursurile prevăzute la alin. (1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată
DECIZIE nr. 321 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]
-
1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată, se trimit prin declinarea competenței, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, fără citarea părților." ... - Art. 25. alin. 3 din Legea nr. 92/1992 prevede: "Ca instanțe de recurs, curțile de apel judecă recursurile
DECIZIE nr. 321 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]
-
16 din Constituție "vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justifică nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit față de anumite categorii de persoane, dar și necesitatea lui" ( Decizia nr. 53 din 19 februarie 2002 ). În continuarea acestei argumentații Guvernul arată că, "în repetate rânduri, Curtea a avut ocazia de a se pronunța asupra unor
DECIZIE nr. 340 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic şi consular al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170017_a_171346]
-
16 din Constituție "vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justifică nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit față de anumite categorii de persoane, dar și necesitatea lui". Totodată, prin Decizia nr. 139 din 19 noiembrie 1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea a mai statuat
DECIZIE nr. 340 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic şi consular al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170017_a_171346]
-
11 la Convenție (conform art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție). 5. La 4 decembrie 2001, Secția a II-a a Curții a comunicat cererea Guvernului. 6. Atât reclamantul, cât și Guvernul au depus observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondul cauzei (conform art. 59 alin. 1 din regulament). 7. La 18 decembrie 2002, Curtea a decis să se pronunțe, conform art. 29 alin. 1 și 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și cu privire la fondul cauzei. Aceasta a
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
și Guvernul au depus observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondul cauzei (conform art. 59 alin. 1 din regulament). 7. La 18 decembrie 2002, Curtea a decis să se pronunțe, conform art. 29 alin. 1 și 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și cu privire la fondul cauzei. Aceasta a invitat totodată părțile să prezinte observații complementare cu privire la fondul cauzei și a solicitat reclamantului să prezinte cererea sa cu privire la acordarea unei reparații echitabile. 8. La 10 ianuarie și la 3 martie 2003, reclamantul
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
judiciară efectivă. Dispozițiile pertinente din art. 6 alin. 1 din Convenție prevăd următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] de către o instanță [...] care va hotărî [...] asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil [...]." A. Asupra admisibilității 1. Excepția preliminară a Guvernului privind nerespectarea termenului de 6 luni 48. Guvernul afirmă, cu titlu principal, că cererea este inadmisibilă din cauza nerespectării termenului de 6 luni. Acesta consideră că ingerința în drepturile reclamantului a avut loc fie la 2
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 78. Curtea observă că acest capăt de cerere este strâns legat de art. 6 alin. 1 din Convenție. Având în vedere argumentele prezentate în paragrafele 52, 58 și 59 de mai sus, Curtea concluzionează că acest capăt de cerere trebuie
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
2) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și care au ca obiect hotărâri prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit spre judecată curților de apel. ... (3) Recursurile prevăzute la alin. (1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată
DECIZIE nr. 333 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, precum şi ale Legii nr. 92/1992 în integralitatea sa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170197_a_171526]